Fondatrice du Printemps Français, Béatrice Bourges est revenue pour le Courrier sur la question de la Manif pour Tous et sur l’opposition réelle de ce mouvement au pouvoir en place. Le moins que l’on puisse dire est qu’elle ne mâche pas ses mots. Voici le témoignage inestimable et irremplaçable d’une “insider” qui a vécu ce mouvement dès ses premiers balbutiements et en pointe les survivances à travers les lois transhumanistes en préparation. Cette interview mérite absolument d’être vue attentivement.
Je ne saurais dire assez de bien de cette interview que je crois très importante pour déchiffrer de nombreux angles morts du débat public contemporain. Dans cette interview, Béatrice Bourges évoque astucieusement et lumineusement les positions d’une certaine frange du catholicisme français, engagé dans l’action politique. La question du transhumanisme y est essentielle, et explique très largement les fractures dans les opinions qui ont suivi.
De façon plus centrale, Béatrice Bourges livre une réflexion importante sur l’activisme et les formes de l’action politique.
A partir du moment (très tôt) où la Manif Pour Tous a choisi de rester est un truc de bourgeoises désœuvrées, elle était foutue.
Le mouveument crée est le fer de lance de la lutte contre la politique anti-nataliste des différents gouvernements de droite et de gauche. Je crois qu’en plus il conviendrait de revenir à une oilitique en faveurs des familles pluri-enfants et en faveur d’une plus forte natalit” mais cela ne peut exister sans les lois et les textes en faveur de la pluri-natalité.
Une femme très intéressante d’autant qu’il émane d’elle une joie doublée d’un sens de l’humour qui sont vraiment les bienvenus par les temps qui courent.
A titre personnel le mariage pour tous traduisait pour moi un échec. L’Occident qui se veut une civilisation avancée n’arrive toujours pas à accepter l’idée de bon sens selon laquelle une différence n’implique pas nécessairement une relation de supériorité / infériorité à savoir que si A est différent de B ceci n’implique nullement que A soit supérieur à B ou réciproquement. Cette relation de supériorité / infériorité pourrait n’avoir aucun sens ; une carotte ne se compare pas avec une sonate. Faute de pouvoir admettre que A et B peuvent cohabiter sans se comparer, l’occident opte pour la négation de la moindre différence fut-ce contre le sens commun. Le mariage pour tous était une façon de nier une différence de mœurs sexuelles et accessoirement une différence ne serait-ce que biologique entre les hommes et les femmes. Démarche que l’on retrouve en toile de fond des théories de genre ou de l’antispécisme.
La manif pour tous avec des bonnets phrygiens me fait penser que nous avons affaire à des gens médiocres.
Si on ne peut s’élever au dessus du niveau du nombril , mieux vaut ne rien écrire ? Partant du nombrilisme , individualisme !!!
AUSSEUR Robert [email protected]
Il me semble que vous n’avez pas compris l’objection : le bonnet phrygien alors que c’est la raie-publique qui nous tue, il y a comme une contradiction, ça ne signe pas l’opposition intelligente et farouche.
Toute la civilisation occidentale s’est construite sur la vision chrétienne de l’homme au centre de la création. Abandonner cette vision, c’est scier la branche sur laquelle notre société est assise. C’est à cela que les totalitaires qui prétendent nous régenter se sont attaqués, notamment avec l’imposture climatique.
L’écologisme en tant que doctrine qui conteste la place de l’homme dans la création a des racines que l’on préfère oublier aujourd’hui. Ce sont les nazis qui, les premiers, ont mis en place des mesures qui n’hésitent à prôner le sacrifice de la personne humaine sur l’autel d’une nature idéalisée. En ajoutant une dose de mysticisme germanique une prétention scientifique et un zeste de racisme légitimé et on sait ce que ça donne.
(Sur ce sujet, lire “Le brun et le vert” de Philippe Simonnot)
Ces lois n’ont d’ailleurs pas été abrogées par la RFA, le mouvement vert allemand n’est donc pas né de rien. Ce courant est aujourd’hui partie prenante des folies davosiennes.
GRAND MERCI à HUGER : votre commentaire TRANSPIRE le bon sens et d’intelligence, la sagesse et le DISCERNEMENT. Je suis heureuse de constater qu’il y à ENCORE DES HOMMES QUI REFLECHISSENT en ce bas monde de FOUS dégénérés…… monde de fous dont je fais partie malheureusement.
GRAND MERCI
Oui ce mouvement est important à plus d’un titre. A mon humble avis si l’on souhaite une Révolution, un réel changement ; de la même manière que les bourgeois jadis renverserent les aristocrates, ce sont les bobos(ceux qui ont voté macrote), qui de nos jours pourront renverser notre régime actuel..et non pas le peuple.
Jadis le peuple a suivi les bourgeois de même aujourd’hui c’est par les bourgeois, lassés du petit marquis, que nous aurons notre chance, si cela doit être, d’une nouvelle Revolution. Le peuple suivra à coup sûr mais ne générera rien de lui-même. Regardons l’Histoire, et apprenons de ses leçons.
Je suis homosexuel, marié, heureux , anti mondialiste, et adhérent de Restez libre. Je trouve que vous négligez le droit naturel de pouvoir vivre en couple avec la personne de son choix, droit naturel aussi pour la minorité homosexuelle enfin reconnu par le mariage gay. Donc vous vous trompez de combat : l’homosexualité est traditionnelle et naturelle (relisez l’Illiade), elle n’est ni transhumaniste, ni paienne, ni grecque, ni chrétienne, ni bouddhiste, ni d’aucune religion ou idéologie, elle n’est une menace ni pour le bonheur de l’humanité, ni pour la famille, ni pour la vie spirituelle, mais juste pour des normes sociales locales, rigides et temporaires. Sinon, entièrement d’accord avec la lutte contre le transhumanisme, qui pense bêtement (comme ce triste Harari) que l’homme et la vie ne sont que des algorithmes, donc optimisable par les NBIC.
Bonjour. Le mariage est (était) par définition entre un homme et une femme. Les définitions changent pour distordre le réel. Pour deux personnes de même sexe, il y avait déjà le PACS et des contrats chez le notaire pour protéger le survivant au cas où.Il aurait fallu modifier les frais de succession et c’était suffisant. Pas besoin de nommer cette union mariage. La sexualité regarde chacun et n’intéresse pas la société. Le mariage a été institué pour permettre aux enfants d’être élevés dans un foyer stable et ainsi pérenniser cette société, la natalité étant primordiale pour l’avenir. La nature ne permet pas à une paire d’hommes ou de femmes d’avoir des enfants ensemble, donc le “mariage” n’a pas lieu d’être. En fait, ce qui est en train d’advenir, c’est une société non naturelle, trafiquée par des apprentis sorciers au détriment des enfants “fabriqués, commandés, vendus” en utilisant des femmes qui louent leurs utérus…Où sont les féministes ? Où sont les écolos ?
Je ne peux pas dire mieux
Je n’ai aucun problème avec l’homosexualité mais utiliser des termes à la base religieux puis repris au civil pour des hétérosexuels est d’une grande stupidité
Je pense que là quasi totalité de la population s’en foutait que l’on donne les mêmes droits à des homos mais c’est l’utilisation d’un terme inapproprié qui a déclenché l’ire de certains
Personnellement il est quand même de passer à autre chose
Concernant l’éducation des enfants : une vraie question se pose. Est-il préférable d’élever un enfant avec un père et une mère qui se mettent sur la gueule ou s’insultent ou d’avoir deux pères ou deux mères qui sont à peu près bien câblés ?
Par contre peut-on avoir le droit en tant que couple homo de commander des enfants dans un catalogue génétique c’est dérangeant, l’adoption pourquoi pas histoire de sortir certains enfants de situation peu glorieuse mais créer un univers de la consommation des enfants est malsain
Ceci ne reste que mon avis pas vérité
Non, le mariage est un droit universel qui permet à 2 personnes qui le désirent de vivre en couple. Est en jeux d’abord la vie de ces 2 personnes : le régime des biens et le droit au séjour complet dans le pays de l’un ou l’autre si c’est un mariage international. Les enfants sont un chapitre qui vient en second et qu’on peut discuter dans le cas des couples homosexuels qui sont naturellement complètement stérils (comme certains couples hétérosexuels). Je pense que les enfants doivent être le fruit de la nature et non une marchandise. Donc je suis contre la GPA PMA pour les couples homosexuels, ils sont aussi aptes à procréer naturellement.
En s’accordant avec un ou une autre partenaire et en construisant une famille aimante.
à Fabrice : Personne ne vous dénie le droit de vivre en couple avec un autre homme, sans remonter aux calendes Grecques, ce n’est pas nouveau !
Ce que vous ne comprenez pas est le choix du terme “mariage” qui en Droit et dans l’Histoire s’adresse à un homme et à une femme, précisément en vue de la “procréation à l’intérieur du couple” (hétérosexuel donc)
Vous amalgamez ce principe au droit d’hériter de son conjoint dans le cas d’une succession.
Il suffisait, en effet, d’étendre la loi aux couples homosexuels (testament à l’appui) sans pour autant faire une révolution sociétale de revendications de “Droit à” les plus farfelues.
Étrangement vous critiquez les normes sociales rigides et temporaires, alors que dans le même temps vous revendiquez qu’elles vous soient attribuées …
Avez-vous saisi ce qui se cachait derrière la nouvelle législation ?
La loi de la jungle dont le but financier (enfant=marchandise, cérémonies coûteuses étendues à tous ) nous mène à la perte de sens pour tous.
Raisonnablement, vous décriez la P.M.A et la G.P.A qui étaient pourtant le but caché dès le début de la confusion entretenue autour du Mariage pour Tous.
A Nissa : mariage n’implique pas procréation. Et la marchandisation n’a pas besoin du mariage gay pour se développer : saviez vous que les principaux clients de la PMA GPA sont des couples hétérosexuels fortunés ? Vous vous trompez donc d’enemi : attaquez directement la marchandisation de la vie, en drmandant un moratoire sur la GPA PMA.
réponse à fabrice :
je vois que vous n’avez jamais lu la Bible, normal puisque depuis 1789, la gauche communiste, socialiste n’a eu de cesse que de démolir la FOI en DIEU, je ne parle pas d’une religion le catholicisme, le christianisme, je parle de la FOI EN DIEU, et la gauche communiste, socialiste a bien réussi le travail de sape de la FOI en DIEU, la preuve, 98% des français ne croient plus en DIEU, ni même ne croient plus en RIEN.
Lisez donc la Bible, Parole de DIEU, surtout la GENESE et vous verrez que SODOME et GOMORRHE ont été EXTERMINEES, hommes, femmes, vieillards, enfants par le feu de DIEU, un seul mot, la raison de ce jugement : HOMOSEXUALITE, même les enfants copulaient avec des animaux…..
dépravation totale, déchéance morale ignoble…..
dans toute la Bible, l’homosexualité a été jugée sévèrement par DIEU.
avec le mariage des LGBTQI+ XYZ…. la France a dépassé la corruption morale de SODOME…. notre jugement, le jugement de la France est proche, DIEU est patient mais quand il décide de juger, il est IMPLACABLE.
LISEZ LA BIBLE et si vous êtes honnête avec vous même, vous découvrirez que vous êtes une ABOMINATION AUX YEUX DE L’ETERNEL
peut être aurez vous le courage de vous repentir de ce péché abject et DIEU vous pardonnera, si vous abandonnez votre péché.
A Maryvonne : non je ne suis pas une abomination, mes parents me chérissent et je vis dans la paix. La bible n’est pas la sagesse véritable et universelle, c’est juste un livre écrit par des hommes, qui, surtout l’ancien testament, dit des tas de bêtises comme de lapider les femmes adultères. Si vous avez choisi de penser que l’homosexualité est abominable car c’est écrit dans la bible, cela ne concerne que votre petite personalité particulière et limitée. Dieu est amour. L’amour véritable est d’accepter tout comme étant soi-même, comme Jésus. Si vous voyez l’abomination, vous êtes vous-même abomination.
“l’homosexualité est traditionnelle et naturelle (relisez l’Illiade)” J’ai lu l’Illiade plus d’une fois, et je n’ai aucun souvenir d’une manifestation d’homosexualité. Ceci posé, on trouvera sans doute des manifestations d’homosexualité dans n’importe quelle société humaine, et ce qui pose problème, c’est bel et bien la répression, pas l’attirance entre deux êtres de même sexe. Ce serait un fameux chantier que d’entreprendre une étude comparée des sociétés sur ce point, afin de cerner les raisons qui font que certaines d’entre elles éprouvent le besoin de la réprimer. Je ne peux que me demander si ça a un rapport avec l’impératif du renouvellement de la force de travail comprise dans son sens large, à savoir la marche de l’appareil productif (y compris la chasse). Mais il s’agit là d’une pure spéculation: comme j’aime à le répéter, quand bien même il n’y aurait qu’un homme pour cent femmes, le renouvellement des générations pourrait être assuré. Par contre, partout où il y a propriété de biens matériels, le problème de leur transmission se pose à titre individuel. Et là, c’est l’Odyssée qu’on peut invoquer: dans la société qui était la sienne, si Ulysse ne rentre pas chez lui son fils Télémaque risque d’être spolié de la succession de son père, car alors Pénélope ne pourra refuser de se remarier. On est loin de l’équation amour = mariage, et de fait cette institution, dans notre civilisation chrétienne (pas seulement d’ailleurs) est par nature un dispositif économique. C’est pour ça qu’il est foncièrement injuste de priver un couple d’homosexuels d’une garantie qui bénéficie aux hétérosexuels: même en l’absence d’enfants, il est juste et légitime de protéger le conjoint survivant après le décès de l’un d’entre eux.
Maintenant, le mouvement LGBT me parait être tombé dans l’ornière du fonds de commerce. Je ne me souviens pas avoir entendu quiconque se réclamant de cette mouvance réclamer la suppression du premier chiffre du N° INSEE. Lorsque, élève de lycée, un agent de cette institution nationale est venu nous faire remplir un questionnaire en vue de l’attribution d’un numéro personnel, j’avais été très choqué par le fait qu’on attribuait le 1 aux garçons et le 2 aux filles. Au nom de quoi? Le bouquet, c’est que ce chiffre est placé en tête, si bien qu’on perd d’emblée 8 séries de combinaisons (0+3-4-5-6-7-8-9). Quid des “transgenres”, et aussi de ces individus paraît-il asexués?
Apparemment ça n’intéresse pas grand monde, y compris chez les soi-disant “progressiste”!
L’Illiade et l’amour fusionnel d’Achille pour son compagnon d’arme Pratocle.
Je partage la position d’Emeraude et celle de DJF58. Elles sont complémentaires, respectueuses des différences individuelles, mais ne nient pas les différentes réalités biologiques. Quant au N° de l’insee, malheureusement pour les personnes concernées; je ne pense pas comme Ropars que le changement du 1er chiffre change quoi que ce soit. J’en ai pour preuve une personne de 60 ans environ qui, parce que née en Egypte, son n° insee commence par 7. Elle a les pires déboires et ne les a compris qu’incidemment il y a moins de 10 ans.
Par contre les attaques personnelles par méchanceté, bêtise, ou ignorance doivent toujours être combattues. Pour cela faisons tout pour. Dès les premières années insufflons l’entraide, la solidarité, le respect. Poussons vers excellence, mais pas vers une compétition dirigée contre ou au détriment des autres. Nos “élites” ont été biberonnées à l’assouvissement de tout leurs désirs s’ils étaient les meilleurs. Ils ont peut être été les meilleurs scolairement, mais ils sont les plus médiocres socialement parlant, les plus médiocre économiquement parlant pour la nation. Et avec macron l’élite de l’élite nous a mis au pouvoir les pires des pires. Ils perçoivent leurs intérêt personnels comme supérieurs à l’intérêt général. Il y a une inversion des valeurs. Bien sûr c’est une généralité. C’est pourquoi “le tous pourris” est très dangereux. C’est jeter le bébé avec l’eau du bain. Il y a une minorité qui fait partie des élites, qui n’a pas dérogé au fait que l’intérêt général passe toujours par le respect des besoins naturels de chacun. ce qui implique une zone privée ou l’état n’a pas s’occuper, mais au contraire protéger en générale. Les dérives toujours trop importantes pour les drames individuels qu’elles impliquent doivent être traitées par la police et la justice dans le respect de lois bienveillantes.
Depuis les lois d’exception, dites d’urgence, ce n’est pas le cas. La survie de la nation est mise en exergue pour protéger les intérêts des puissants contre ceux du peuple. Il faut sortir de la logique binaire et extrémisme (société en danger >> loi d’exception) que Macron pousse jusqu’à mettre en évidence les remises en cause que cela implique dans l’ordre naturelle, biologique. Il s’appuie sur une extraordinaire machine administrative qu’il (et d’autres avant lui) s’est acharné à corrompre de sa finalité à savoir être au service du peuple français. Il s’est appuyé sur ses liens avec la finances anonymisées pour nuire à la France. Comme le peuple avec les gilets jaunes ont protesté et qu’ils ont été martyrises et que sa réforme des retraites à du mal a passer il déplace le problème après l’avoir complexifié pour masquer son inaptitude à la fonction qu’il salit. Personne quelques soit ses orientations ne pourra vivre apaisé, dans un tel climat. Se battre pour faire reconnaitre nos différences c’est bien, légitimes, mais cela ne pourra être efficace que si la typologie de nos dirigeants change radicalement. Battons nous pour abattre ce gouvernement et promouvons la bienveillance et le respect de réalité générale que tout le monde constate. Ainsi nous oeuvrerons pour un changement bénéfique à tous.
Il est dommage que cet article portant sur”l’opposition contrôlée de la Manif pour Tous ” s’écarte considérablement du sujet, tout comme les commentaires des lecteurs.
Les “taquineries” d’Eric Verhaeghe vis-à-vis de Béatrice Bourges sont lassantes, bien que faisant preuve d’humour on la sent gênée par les interruptions incessantes du “Libertarien” qui joue la neutralité de façade en jouant à” l’avocat du diable”
La scission avec L.M.P.T a dû être douloureuse pour cette femme courageuse, aux convictions religieuses bien trempées.
L.M.P.T s’est contrôlée d’elle-même quand elle a joué au Centre en écartant dès le départ les franges plus “radicales” et “catholiques” de la Tradition, persona non grata aux yeux des petits bourgeois frileux et Conciliaires.
D’où des manifestations folkloriques sur des chars à la musique tonitruante avec des jeunes “branchés” qui ressemblaient plus à des pom pom girls (et boys) qu’à une émanation de jeunes responsables défendant des principes…(biaisés à la base car interdiction de références religieuses !)
C’est l’entre-soi social qui a dominé au détriment d’une pluralité convergeant vers la défense de valeurs communes intangibles.
Ils ont voulu la jouer “cool” cela ne les a pas empêchés d’être ostracisés. ni à présent d’être catalogués d’extrême-droite dans l’affaire des drag queens…
Ils sont tombés dans le piège tendu par les médias et le gouvernement en n’affirmant pas une volonté supérieure aux clans sociétaux imposés, et en acceptant la prétendue neutralité confessionnelle.
“Ils ont voulu la jouer cool, cela ne les a pas empêchés d’être ostracisés” : bien vu. La “coolitude” est un héritage de mai 68. C’est bien pour faire semblant de s’opposer, tout en étant du côté du système, consciemment ou non. Les vrais opposants se contrefichent des postures. Julian Assange n’est pas cool, Jean Moulin ne l’était pas non plus (à la différence des Zazous, les cools des années 40).
A la guerre, les tièdes sont vaincus.
Merci pour cet entretien très sympa et sans préjugé. Le bétail humain est bien là, produit des idées, du travail et des biens de valeur. Sa dernière invention est de créer des machines immitant l’intelligence et l’image de l’homme, sorte d’hommes virtuels formant un écran trompeur entre l’homme réel et son environnement naturel, rendant de fait la vérité de toute chose inaccessible : “Tout ce que j’ai reçu jusqu’à présent pour le plus vrai et assuré, je l’ai appris des sens ou par les sens” disait Descartes.
Alors le sexe n’est plus que l’attribut à cocher, masculin, féminin ou indéterminé. Ce qui importe sont les droits attachés à la case cochée dans la registre bourreau/victime ou oppression/soumission ou mariage. La fonction naturelle de procréation pour la survie du bétail dans son ensemble est sans intérêt, car la machine sait fabriquer des humains virtuels.
Oubliés les droits de l’homme art1 ‘tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits”. Il y a les surhommes qui créent et exploitent les machines et les soushommes qui les subissent.
En ce qui concerne l’art20.1 “Toute personne a droit à la liberté de réunion et d’association pacifiques”, la force publique a beau jeu d’organiser la violence et de contrôler les personnes. Les manifestants peuvent prouver leur bonne foi avec des signes formels ou disciplinés du style marche d’infanterie au son du tambour, ou danse folklorique. Cela n’en a que plus d’impact sur l’opinion publique, sans odeur de soumission.