Depuis 2017, le régime politique français a un nom: “macronisme consultatif”. Il n’est pas sûr que le président connaisse la notion communiste chinoise de “bolchevisme consultatif” mais notre Petit Timonier en maîtrise la méthode à merveille. Il vient encore de l’illustrer par l’interview extrêmement…spontanée accordée à des lecteurs du Parisien. De manière significative, c’est dans le même journal, Le Parisien, propriété de Bernard Arnault, que Gérard Larcher, cette fin de semaine, s’est mis en scène en premier opposant, c’est-à-dire en premier consulté dans le système du macronisme consultatif. On pourrait proposer de renommer le journal “Quotidien du Peuple”! Du peuple, bien entendu, pas de la foule, c’est-à-dire des 74% de Français qui désapprouvent l’action d’Emmanuel Macron et à qui il arrive de marquer fortement leur mécontentement, voire le peu de respect de la personne du président, au risque d’être traînés devant la justice. J’assure ce soir seul la rédaction du briefing, Eric Verhaeghe étant allé ce dimanche rencontrer le comité “Rester Libre” d’Agen – sur le terrain se met en place la méthode démocratique qui remplacera un jour le “macronisme consultatif”.
Soyons heureux! Nous vivons depuis six ans dans un régime politique destiné à faire notre bonheur. Je l’appelle “macronisme consultatif”.
Ce contenu est réservé aux abonnés
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Connectez-vous si vous avez acheté un abonnement et/ou ce contenu.
Ce président , son gouvernement mais aussi l’essentiel des institutions me donnent envie de vomir.
Pauvre belle France …
eh ben oui
Très très bon article . X comme Shiappa!! Je commence bien la journée merci EH et au courrier des S pour tout ce travail quotidien.
Très bonne analyse, résumant la perversité au pouvoir.
Bonjour à tous, l’heure est grave aussi il me parait souhaitable que Michel Onfray & Front Populaire, organisent des rencontres avec Eric Verhaeghe (Courrier des Stratèges) & Asselineau avec son programme, pour élaborer une base solide, en vue d’un éventuel changement de Président proche…La même suggestion est faite à E.Verhaeghe & F.Asselineau…
2 points importants: 1- l’établissement d’une liste de candidats possible avec les critères à respecter par chaque candidat: pas de conflits d’intérêts, pas d’appartenance sectaire, idéologique, franc-maçonne, etc…2-l’établissement d’un programme de base à respecter (voir celui d’Asselineau où il y a beaucoup de bonnes choses…3- Etablir un club ou une entité regroupant vos 3 entités…Au travail, il y a URGENCE !
pourquoi pas mais j’en doute fort
Impossible de partager cet article sur Fb, censuré comme celui sur Louis Fouché.un simple message indiqué que le contenu contient des “erreurs” signalées….
Je suis en phase avec votre analyse. mais comme personne lambda, je ne sais pas comment procéder pour sortir de la synergie négative de ce gouvernement pourri.
Nos représentants politiques, pour la plupart, ont l’air de se complaire dans cette situation sans issue, et ne font rien qui permette de nous sortir de cette situation catastrophique à tous les niveaux.
Les manifs et toutes les actions de protestation, c’est bien mais ça ne suffit pas.
Je ne vois pas pointer de leaders politiques majeur sachant rassembler autour de lui toutes les oppositions dans un esprit de sauvegarde de la nation : les souverainistes n’ont pas établi d’accord leur permettant d’agir comme une nouvelle force politique unifiée.
Je sais que tout ça est assez négatif.
Peut-être ai-je raté des éléments permettant d’entrevoir une solution ? Si oui, merci de me les indiquer.
Merci de votre réaction. Nous construisons progressivement des solutions dans nos publications du Courrier. Et aussi au sein de l’association “Rester Libre”.
être prêt, ça veut dire avoir un appareil dans les starting blocks et avoir une personnalité à présenter au peuple, comme porteur de notre programme.
Allez! vite en Bretagne pour parler de tout cela.
Pour mémoire, le candidat de Démocratie libérale Alain Madelin a obtenu 3.91% des voix au 1er tour des Présidentielles de 2002, ceci afin de mesurer la difficulté de prôner le libéralisme dans ce pays.
Le pouvoir tel que l’exerce Macron a de sérieux relents de fascisme, mais un fascisme non institutionnalisé, qui utilise toutes sortes d’artifices pour sauver les apparences démocratiques.
Mais nous avons bien: 1) une idéologie bien que non affirmée publiquement, qui est celle de la fin des nations; 2) un Etat policier – dont le signe évident est la peur qu’ont beaucoup de gens d’aller à des manifestations; 3) une symbiose entre les puissances économiques et le politique; un contrôle de l’information et de sa circulation – imparfait certes, grâce à internet, mais pour combien de temps?
L’auteur de cet article est « super » inspiré et touche, comme d’habitude, le fond du problème. Bravo ! En ce qui me concerne, je serais incliné à émettre une certaine critique de la « presse officielle ». Chaque fois qu’il y a le feu à bord, les grands capitaines d’un bateau tricolore devenu ivre s’invitent sur les médias officiels ou amis pour prétendre clarifier les choses. TF1, France 2 ou l’énigmatique « Parisien » depuis longtemps libéré de son sous titre « libéré »… Curieusement, le propriétaire de ce quotidien avait vu le siège de la pépite de son empire industriel, LVMH, envahi par des syndicalistes et des manifestants quelques jours auparavant. Une habile manière de répondre à la colère populaire… Ainsi comprend-on toujours davantage les raisons pour lesquelles la République subventionne, par le biais d’aides à la presse ou de campagnes de publicité (pro vaccin, anti-tabagisme, etc.) l’ensemble des médias mainstream.
Cette communication élyséenne, en réalité, est plutôt habile puisqu’il suffit d’une interview accordée de manière magnanime, pour que les propos échangés entre le président et quelques citoyens « macronspontanéistes » soient repris par l’ensemble de la sphère médiatique. Le Parisien, dont les ventes en kiosque ont fondu (compensées par une montée en force du numérique au gré d’éreintantes opérations de promotion) pourrait ainsi n’être lu par presque personne : il toucherait toutefois un public considérable grâce à la « duplication » de ses articles par des centaines de confrères. Voilà comment, peu à peu, on fait se métamorphoser des médias emblématiques en caisse de résonnance voire en porte plumes de la caste au pouvoir.
j’estime aussi que la solution ne peut venir que des souverainistes, car pour se libérer des menottes de l’UE, il faut le FREXIT, sans quoi absolument rien n’est possible !
Monsieur Asselineau semble être le seul à avoir la stature d’un Vrai Président par sa connaissance des institutions, de l’histoire de la géopolitique et des rouages de l’UE. Ce que d’autres prétendants n’ont pas.
Les autres patriotes comme Philippot, et souverainistes comme Du Pont Aignant, De Villiers, Jean Lassale, devraient faire de très bons Ministres de la France, s’ils acceptaient de ne pas se voir tout de suite au plus haut niveau qu’ils n’ont pas.
Le Professeur Raoult, Louis Fouché Martine Wonner, seraient pour refaire le système de santé et la Justice.
Nous ne manquons pas de personnes capables, nous manquons de la volonté de tout changer maintenant !
Il est plus facile de crier au loup, il est moins facile de s’impliquer vraiment dans une coopération avec des gens différents de soi mais qui vont dans le même sens finalement !
Nos patriotes manquent encore de courage.
Le courage n’est pas d’insulter le ptit bonhomme, le courage, c’est de faire ce qu’il faut pour qu’il prenne sa retraite avant 45 ans. et, ce qu’il faut ; c’est coopérer entre gens courageux et déterminés.
Je ne pensais pas qu’ici, en matiere de discussion avec les candidats potentiels, le débat avec Zemmour n’était pas envisagé. Pourquoi ? Serait ce un regroupement anti Macron ça c’est clair…mais également anti candidature zemmour. Qu’on n’aboutisse pas à un accord c’est possible mais ne pas discuter du programme, de son programme me paraît très dommageable.
Oser dire que Thatcher et Reagan ont fait émerger le “néo-libéralisme” dans leur pays respectif, en dit long sur l’ignorance de M. Husson sur cette période. Ce sont 2 dirigeants qui ont fait sortir leur pays du socialisme rampant dans lequel ils s’enfonçaient. La Grande-Bretagne en est le parfait exemple. En 1979 ce pays était devenu une épave économique et c’est Thatcher qui a redressé la situation. Cela n’a pas été facile. Tant qu’à Reagan il s’est inspiré de Frédéric Bastiat pour relancer l’économie américaine. En France à cette époque nous avions les socialos et les cocos au pouvoir. Comme d’habitude nous avons eu tout faux. Et ce merveilleux Poutine, il est quoi? Un grand défenseur du libéralisme certainement. Nan… je déconne!!