Les dirigeants des pays et le sinistre programme de contrôle de Davos (partie III), par Alejandro Pagés

Nous publions ici la troisième partie de l’article du chroniqueur argentin, Alejandro Pagés. Celui-çi poursuit son analyse de l'« Agenda 2030 », intégré de façon implicite dans la déclaration des dirigeants mondiaux au sommet du G20 en 2022.

Cet article publié par le site noticiasholisticas.com n’engage pas la ligne éditoriale du Courrier.

Il détaille ici les points clefs concernant l'agriculture mais aussi l’exploitation du corps humain.

DECLARATION DU G20 CONCERNANT L’AGRICULTURE :

6. Nous sommes profondément préoccupés par les défis à la sécurité alimentaire mondiale exacerbés par les conflits et les tensions concomitants (…) Gardant à l'esprit les efforts du G20, tels que le « Programme mondial pour l'agriculture et la sécurité alimentaire », nous saluons les initiatives mondiales, régionales et nationales en soutien à la sécurité alimentaire, et en particulier le Groupe de réponse à la crise mondiale de l'alimentation, de l'énergie et des finances du Secrétaire général de l'ONU [1] (...) Travailler ensemble pour produire et distribuer des aliments de manière durable, en veillant à ce que les systèmes alimentaires puissent mieux contribuer à l'adaptation et à l'atténuation du changement climatique (…) Nous mettrons également en œuvre l'approche « One Health ». Nous allons intensifier la recherche en sciences et technologies alimentaires (...)

9. Nous nous engageons à soutenir l'adoption de pratiques et de technologies innovantes, y compris l'innovation numérique dans l'agriculture et les systèmes alimentaires pour améliorer la productivité et la durabilité (…) Nous encouragerons les investissements responsables dans les sciences et la recherche agricoles et les approches fondées sur des preuves (…) Nous continuerons à renforcer le système d'information sur les marchés agricoles (AMIS) [2] .

Par souci de compréhension, nous avons supprimé toutes les vagues généralités où des préoccupations sont exprimées concernant les petits agriculteurs, la faim, la malnutrition, la perte de biodiversité, les jeunes et les femmes. Et nous avons laissé les phrases où des problèmes spécifiques sont mentionnés.

Jusqu’à présent, nous avons déjà tiré comme constat de l'expérience de la « Révolution verte » - en passant par les semences génétiquement modifiées, les pesticides Monsanto et les intrants chimiques en général - que cette préoccupation a toujours conduit, de façon fonctionnelle, à la concentration, dans de moins en moins de mains, de la gestion des intrants et des semences. Et l’on sait que derrière cette situation, il y a principalement la Fondation Rockefeller.

La question de savoir si la productivité, obtenue avec toutes ces techniques était vraiment plus élevée, est un sujet très controversé. Ou encore, si de meilleurs résultats, avec moins de perte de diversité des cultures, seraient obtenus en maintenant bon nombre des méthodes traditionnelles (qui n'excluent pas la mécanisation, évidemment), comme cela semble se produire en Inde. Cependant, il est déjà très difficile de sortir de ce schéma, sans la mise en œuvre d’une sorte de politique coordonnée de la part des gouvernements nationaux.

Derrière certaines orientations, ce n’est ni plus ni moins que le programme « Initiative Ag One » de Bill Gates

La « technologie innovante » et « l'innovation numérique » pour « améliorer la productivité » - qui sont évoquées dans la déclaration du G20 - ne sont rien d'autres que l' « initiative Ag One » , un programme lancé par la Fondation Bill Gates. Ce programme est arrivé discrètement en Argentine en tant que « Ag Tech », durant le mois de juin 2020, en pleine pandémie, afin que nous puissions servir, avec le Brésil, de poisson pilote pour toute l'Amérique latine.

Rappelons que Bill Gates - en plus d'être le principal financier de l'OMS et de se maintenir en tant que premier actionnaire individuel de Microsoft - est devenu en quelques années le plus grand propriétaire agricole des États-Unis. « Ag One » est aussi un « nouveau paradigme » dans l'agriculture, une intensification de l'existant, avec plus d'organismes génétiquement modifiés, plus de surveillance numérique, plus de drones, plus de pesticides et presque pas de main-d'œuvre.

A long terme, se passer complètement de main-d'œuvre semble être un objectif essentiel du modèle hyper-technique auquel les promoteurs de l’« Agenda » veulent parvenir. Car de nombreux indices montrent que l'un de leurs buts - outre la prise en charge des terres arables - est de dépeupler au maximum les campagnes et les lieux sauvages et de pousser les gens à vivre dans des « villes intelligentes », où l'interconnexion souhaitée des individus au monde numérique peut être facilement opérée. En effet, la numérisation étendue à tous les domaines est au cœur du système de la « quatrième révolution industrielle ».

Naturellement, les effets néfastes, sur la santé de la population et sur la biodiversité, des puissants pesticides de Monsanto et des organismes génétiquement modifiés, continueront d'être ignorés comme ils l'ont été jusqu'à présent. L'approche « One Health », promue par l'OMS, suit le même principe trompeur que tous les appels à la prise en charge du « global ». Elle se présente comme une démarche holistique et multidisciplinaire appliquée à la résolution de problèmes : par exemple, une infection virale n'est pas seulement un problème de santé pour le patient, mais elle est également liée à un environnement, à un écosystème où certains animaux transmettent des virus, etc.

Toutefois, l’on s'aperçoit vite qu'il s'agit en fait d'un prétexte pour intervenir dans les domaines les plus variés des instances internationales. Par exemple, les programmes « USAID PREDICT » et « PREVENT » (CIA screen) sont présentés dans l'approche « One Health », et ont en charge la surveillance des espèces animales pour détecter la « mutation » d'un virus avant qu'elle ne se produise. Cela sert de prétexte à la mise en place de tout un système de surveillance pour les animaux et les insectes, en collectant toutes sortes de virus, en concevant leurs éventuelles mutations avec l'IA en laboratoire, et même en intervenant, de façon préventive, sur les espèces animales [3] .

C'est d’ailleurs le programme PREDICT qui a identifié en 2018 un coronavirus chez les chauves-souris d'Ouganda qui sera plus tard présenté comme l'origine possible du SARS-Cov2. En plus de l'USAID, ce programme est financé par « EcoHealth Alliance », une ONG qui a joué un rôle qui n'a jamais été précisé autour de la « découverte » du virus SARS-Cov2. Son directeur, Peter Daszak, a collaboré assidûment avec le laboratoire de virologie de Wuhan, où, avec le Dr Shi-Yeng-Li, il a collecté la plus grande collection de coronavirus au monde. Ils ont conçu 8 virus, dont deux infectieux et un très similaire au virus SARS-Cov2. Daszak a ensuite été l'un des directeurs de l'équipe chargée par l'OMS d'enquêter sur l'origine du Sars-Cov2 en Chine, excluant totalement son origine artificielle.

Le troisième bailleur de fonds du programme est Metabiota, une startup basée à San Francisco qui collecte des données du monde entier pour prévoir les épidémies [4] . Naturellement , il serait très naïf, surtout lorsque l'armée est impliquée, de supposer que bon nombre des outils - dans lesquels des millions de dollars sont investis avec la prétendue bonne intention de prévenir une catastrophe naturelle très improbable - sont réellement développés pour améliorer la production . L'appel continu aux « crises mondiales » et à la « sécurité mondiale » sert toujours à justifier des procédures sommaires, peu transparentes et centralisées, ce qui est typique de la sphère militaire.

L'intrusion du numérique et des nanotechnologies dans l'alimentation

26. Nous avons constaté que la technologie numérique devient la clé de la reprise et de l'autonomisation dans divers secteurs, notamment la construction d'un système alimentaire et d'une agriculture résilients et durables (…), le soutien au commerce inclusif (…) libérant le potentiel de l'économie future, en particulier pour les petites et moyennes entreprises ainsi que pour les start-up.

Les seuls, qui seront sans aucun doute « responsabilisés » par l'intrusion excessive du numérique et des nanotechnologies dans l'alimentation, sont les propriétaires de cette technologie. Mais, qu'entend-on exactement par « numérique » appliqué à la construction d'un « système alimentaire»? L'expression « système alimentaire » recouvre l'ensemble de la chaîne de production et de commercialisation des aliments. Cela fait allusion à une numérisation de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, au sein du modèle qui cherche à s'étendre avec le réseau intelligent, l'économie à la demande et l'économie 4.0. Dans ce modèle, les propriétaires des applications - sans même apporter de biens d'équipement tangibles - bénéficient du travail de milliers d'employés à distance pour la santé et la sécurité, sans pour autant avoir une quelconque responsabilité sur ces derniers.

Mais il est probable que l'expression « système alimentaire » et l'insistance sur l'adoption de «nouvelles technologies » dans l'agriculture renvoient à autre chose. Certains projets récents - dans le cadre du paradigme de l'agriculture 4.0 et de l'Internet des objets - cherchent avec insistance à introduire des nanoparticules dans des cultures fabriquées avec de nouveaux matériaux polyvalents tels que le graphène, sous prétexte de les utiliser pour surveiller leur croissance, leurs ravageurs et leurs nutriments en temps réel, etc.

En raison des propriétés exceptionnelles de ce matériau - en termes de conductivité électrique, de stabilité, de malléabilité, de propriétés thermiques et mécaniques, et de propriétés uniques au niveau quantique - de simples particules microscopiques de celui-ci peuvent servir d'antennes, de capteurs, d'émetteurs, d'électrodes, de circuits intelligents et de phaseurs d'un système Internet sans fil qui pourraient être fusionnés et fonctionner dans n'importe quel organisme vivant.

Évidemment, le producteur se verra offrir un plus grand confort et une plus grande productivité. Mais finalement, la possibilité de surveiller à distance d'énormes quantités de cultures sans avoir besoin de les visiter physiquement sera ouverte avec l'utilisation de l'intelligence artificielle. Cela finira naturellement par conduire au processus de concentration, de mécanisation, de numérisation et d’utilisation de puissants pesticides de plus en plus loin (car il ne sera guère nécessaire de parcourir les champs).

Dans les travaux qui explorent les applications possibles de cette technologie, il est mentionné que les nanoparticules continueraient à être incorporées ultérieurement dans les aliments transformés et elles pourraient être utilisées pour surveiller leur « état de fraîcheur » lors de la commercialisation, pour, in fine, être ingérées par les consommateurs [5] .

Une approche similaire pour l’ingestion de particules dans le corps humain

Il est à noter que les mêmes publications de recherche évoquent l'application de cette technologie dans le corps humain pour la « médecine de précision » (surveillance des marqueurs vitaux, administration localisée de médicaments), l'Internet du corps humain et les interfaces cerveau-machine. Cela permettrait de créer un environnement de « Réalité Augmentée » ou de manipuler des machines avec l'esprit [6] , l’un des thèmes de prédilection de Klaus Schwab. Ceci malgré la toxicité indiscutable du graphène !

Pourquoi ne pas continuer à profiter de ces particules déjà introduites dans les aliments pour qu'elles continuent à remplir leurs fonctions une fois ingérées, sans avoir besoin de les introduire dans le corps humain par d'autres moyens comme les injections ? Ce serait le plus logique. Si certaines de ces innovations - comme la médecine invasive généralisée ou les interfaces cerveau-machine - sont effectivement mises en œuvre dans la vie de tous les jours, ce seront sans aucun doute ces nanoparticules omniprésentes qui seront capables de transmettre des données vers un réseau Wi-Fi 5G ou 6G et d'interagir avec les organismes. C’est la véritable « clef technologique » pour atteindre l'objectif maximal d'un monde complètement « interconnecté » à une couche de réalité numérique qui le traverse transversalement dans tous ses domaines.

Malheureusement, ceux qui parviennent avec effort à s'affranchir de l'intrusion d'ARN étrangers ou de l’introduction de nanoparticules technologiques dans leur corps par des injections de la « nouvelle médecine », ne pourront probablement pas échapper à les ingérer par inadvertance dans l'alimentation de la « nouvelle agriculture ». Ce qui est terrifiant à ce sujet, c'est que des particules de graphène similaires ont été trouvées par le Dr Pablo Campra dans des flacons de vaccins Covid des principales marques commercialisées, ainsi que d'autres éléments non déclarés. Cette découverte est intervenue - selon les études du médecin publiées et authentifiées sur Researchgate - après avoir soumis ces flacons à une analyse au microscope, en utilisant diverses techniques. D'autres équipes à travers le monde - comme celles du Dr Robert Young, Carrie Madej, Poornima Wagh, Walter Lang, Daniel Nagase et dans notre pays le Dr Lorena Diblasi - affirment avoir trouvé des éléments similaires.

Le vaccin ARN ne serait-il pas en réalité une plateforme technologique à usage multiples ?

Tout indique donc, du moins jusqu'à ce que quelqu'un le nie, que les vaccins anti-Covid ne le sont pas. En fait, leur efficacité annoncée pour éviter de contracter la maladie est en réalité très faible, au point que l'on peut douter de leur réelle efficacité.

Les mêmes essais cliniques ont été falsifiés et leurs résultats présentés de manière trompeuse [7] . Mais si ce ne sont pas des vaccins (ou autre chose que des vaccins), que sont-ils ? Il s'agirait en fait d'un test global d'une plate-forme technologique à usages multiples, plus précisément d'un test de fonctionnement de l'Internet du Corps Humain.

Cet intranet, utilisant uniquement des particules de graphène, auxquelles l'ADN de concepteur, les nanobots d'hydrogel et d'autres nano-éléments très simples qui peuvent être produits à grande échelle (dont beaucoup sont déjà officiellement présents dans le composé, comme l'ARNm ou l'hydrogel) est capable de recevoir à distance des signaux sans fil dans la fréquence 5G et 4G, les convertissant en 6G, les modulant pour les transmettre au sein des fluides en mouvement du corps, et même produisant des opérations avec une série de circuits logiques, recueillant des informations de différents organes du corps.

Le plus inquiétant est que ces particules ont également la capacité de traverser la barrière hémato-encéphalique et d'atteindre le cerveau, où le graphène est parfaitement intégré, bien qu'avec des effets toxiques au tissu neuronal, comme l'a démontré le Dr Charles Lieber. Elles fonctionneraient, entre autres, comme une électrode pour les glissements neuronaux, étant capable de transmettre des signaux aux neurones et de les recevoir à leur tour. Elles pourraient ensuite transmettre les informations à l'extérieur du corps via une interface simple, qui pourrait être améliorée par l'utilisation d'une petite puce sous-cutanée (fait intéressant, une telle puce a été proposée pour stocker le « passeport Covid », ce qui est clairement un prétexte). Ces réseaux peuvent être alimentés par la chaleur et les vibrations des mêmes processus corporels, sans avoir besoin d'une autre source d'énergie. La technologie décrite n'est pas destinée à un avenir de science-fiction, elle est déjà développée dans tous ses détails techniques, dans des œuvres d'accès public.

Le graphène peut expliquer les effets secondaires du vaccin

La présence de particules de graphène dans au moins certains lots de flacons expliquerait parfaitement bon nombre des effets secondaires mortels observés, tels que la thrombose disséminée et les caillots cérébraux. Elles peuvent même provoquer des images très similaires à l'image Covid, en se déposant dans les poumons, ou en décimant les globules rouges (produisant une hypoxie silencieuse) grâce à la grande capacité de ce matériau à attirer les composés organiques [8] . Naturellement, ce sujet doit donner lieu à une étude à part si nous voulons le traiter correctement. Nous ne pouvons ici qu'en évoquer les points principaux par rapport à notre analyse.

En conclusion : la démarche vise à introduire ces mêmes nanoparticules, capables de transmettre des signaux wi-fi dans les plantes, au sein de la nouvelle « technologie de la connaissance », faisant progresser le modèle de numérisation ubiquitaire (ndlr : c’est-à-dire qui s’infiltre partout).

7. Nous réaffirmons la nécessité d'actualiser les règles commerciales agroalimentaires mondiales et de faciliter le commerce des produits agricoles et alimentaires, ainsi que l'importance de ne pas imposer d'interdictions ou de restrictions à l'exportation de denrées alimentaires et d'engrais.

Cet article est probablement dû à des enjeux plus immédiats, cherchant à démanteler les mesures protectionnistes. L'allusion aux engrais s'adresse surtout à la Russie, dans le contexte du conflit armé actuel avec l'Ukraine, puisqu'elle est explicitement mentionnée au point 8.

[1] Le « Global Crisis Response Group in Food, Energy and Finance » (GAFSP) est financé par millions par la Fondation Bill et Melinda Gates, le Canada, l'Espagne, l'Allemagne, l'Australie, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon et d'autres pays.

[2] Le Système d'information sur les marchés agricoles (AMIS) a été créé par le G20 en 2011 et dépend de la FAO. Il traite de la collecte de données sur le commerce alimentaire mondial et de la coordination des politiques, notamment « en temps de crise ».

[3] Le programme PREEMPT de la DARPA est en charge des mêmes activités, ainsi que d'autres financés par la Fondation Bill et Melinda Gates, comme ceux qui expérimentent l'édition de gènes de moustiques.

[4] Metabiota s'appelait auparavant Global Viral et a été fondée en 2007 pour étudier les maladies virales, leur transmission entre l'homme et l'animal et leur éventuelle propagation mondiale. Son directeur et fondateur, Nathan Wolfe, diplômé de l'Université de Stanford, faisait partie des « voyants » qui avaient alerté, sans grande base factuelle, sur l'imminence d'une pandémie similaire à celle de Covid-19 pendant des années auparavant. Il a siégé au comité de rédaction de l'« EcoHealth Alliance » et est membre du « DARPA Scientific Research Council ». Wolfe a reçu plus de 40 millions de dollars de financement du département américain de la Défense, de Google, des National Institutes of Health, de la Fondation Bill & Melinda Gates et de la National Geographic Society. En 2018, Metabiota et l'assureur allemand Munich Re se sont associés pour proposer aux grandes entreprises une assurance contre les pertes économiques causées par les pandémies, mais l'idée semblait farfelue à l'époque (elle l'était) et ils n'ont pas eu beaucoup de succès.

[5] Jorge Saenz Fernández : Bientôt, nous consommerons des aliments contenant du graphène comestible, dans El Pais, supplément LifeStyle, 3/2/2018.

[6] Ke Yang, Dadi Bi, Yansha Deng, Rui Zhang et leur équipe : Une enquête complète sur la communication hybride dans le contexte de la communication moléculaire et de la communication térahertz pour les nanoréseaux centrés sur le corps, p. 3 (doi : 10.1109/TMBMC.2020.3017146) Nous recommandons la lecture de cet ouvrage pour comprendre le fonctionnement de l'Internet du Corps Humain, qui est abordé dans tous ses détails techniques. Il existe d'autres travaux similaires, et ils insistent tous sur les mêmes applications pour ces nanoparticules : médecine personnalisée, Internet du corps humain, surveillance de l'agriculture et réalité augmentée (dans ce dernier cas ces particules fonctionneraient comme des électrodes neurales).

[7] Grâce à un procès aux États-Unis, on a appris que Pfizer cachait des effets secondaires graves chez les volontaires de l'essai et manipulait les chiffres pour montrer une plus grande efficacité que le vrai. Mais en plus, l'efficacité de ses produits a été présentée au public de manière trompeuse, divulguant les chiffres de réduction du risque relatif (RRR) au lieu de la réduction du risque absolu, qui sont ce qui nous permet vraiment de connaître l'efficacité du produit pour immuniser à la population. Si cette simple substitution est effectuée, l'efficacité passe des 95 % tant vantés à 0,84 %, ce qui est totalement insuffisant pour obtenir l'immunité collective par ce moyen.

[8] Selon d'autres chercheurs, la protéine de pointe artificielle officiellement produite dans le corps par les vaccins pourrait également causer bon nombre de ces effets, bien que nous ne sachions pas si à l'échelle qui a été signalée chez certains patients. Il n'y a aucune raison d'exclure une option comme cause possible, il suffit de les étudier.

Les dirigeants des pays et le sinistre programme de contrôle de Davos (partie III), par Alejandro Pagés

Erdoğan presque réélu, l’AKP résiste : pourquoi feindre la surprise ? par Modeste Schwartz

Réindustrialisation : gros mensonges entre connivents macronistes

courrier-strateges

Réindustrialisation : gros mensonges entre connivents macronistes

Commentaires 1

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Articles recommandés

Pourquoi l’avenir est-il si prévisible ? par Pol Quadens

L’homme d’affaire Deripaska croit au déclin du dollar, par Olga Samofalova

Articles populaires

Stade de France : ce n’est plus la Cour de Versailles, mais celle de Tel-Aviv !

Comment la caste nous manipule pour nous avachir… et comment réagir ?

Des hooligans israéliens lynchent des supporters français mais Macron reste au Stade de France

Netanyahou mouillé dans le “pogrom” du 7 octobre ? L’étau israélien se resserre…

Les indices sur une fraude hyper-massive de Biden en 2020 deviennent écrasants

Boutique

Besoin d’aide ?

Informations

Bienvenue !

Créer un compte

Mot de passe oublié

Are you sure want to unlock this post?

Êtes-vous sûr de vouloir annuler votre abonnement ?

Les dirigeants des pays et le sinistre programme de contrôle de Davos (partie III), par Alejandro Pagés

Nous publions ici la troisième partie de l’article du chroniqueur argentin, Alejandro Pagés. Celui-çi poursuit son analyse de l’« Agenda 2030 », intégré de façon implicite dans la déclaration des dirigeants mondiaux au sommet du G20 en 2022.

Cet article publié par le site noticiasholisticas.com n’engage pas la ligne éditoriale du Courrier.

Ce contenu est réservé aux abonnés

S'abonner

Acheter l'article

Erdoğan presque réélu, l’AKP résiste : pourquoi feindre la surprise ? par Modeste Schwartz

Réindustrialisation : gros mensonges entre connivents macronistes

Commentaires 1

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Articles recommandés

Articles populaires

Boutique

Besoin d’aide ?

Informations

Bienvenue !

Créer un compte

Mot de passe oublié

Are you sure want to unlock this post?

Êtes-vous sûr de vouloir annuler votre abonnement ?