Richard Boutry vient de publier un livre autobiographique sur ses trois années de résistance. Il a bien voulu nous accorder une interview à cette occasion. Elle est directement suivie par la réponse de Xavier Azalbert à certaines des mises en cause que vous pouvez entendre dans la vidéo. Je publie intégralement ce texte, en précisant que, durant l’interview, mes questions ont parfois servi à reformuler le sens général des propos de Richard Boutry, dont la clarté pour l’auditeur ne me semblait pas toujours acquise. En aucun cas, je n’endosse ces propos, et en aucun cas je ne prends parti dans cette polémique, ni n’ai la moindre opinion sur le statut “immobilier” actuel de France-Soir. Pour l’essentiel, il me paraît important que chaque auditeur et chaque lecteur se fasse une opinion de façon indépendante, et j’ouvre bien entendu mes colonnes à Xavier Azalbert s’il souhaite préciser la nature de ses relations avec Emmanuel Macron et son entourage, point sur lequel il n’a pas répondu dans le document qu’il m’a envoyé.
Les confessions (et les révélations) de Richard Boutry ne manqueront pas d’intéresser ceux qui suivent son parcours ou ceux qui l’ont croisé. Compte tenu de ses affirmations sur son passage sur France-Soir, je publie ici les réponses de Xavier Azalbert :
A la demande expresse de Xavier Azalbert, je précise donc que je ne considère nullement que France Soir soit occupant sans titre. Ma seule intention a été de reformuler des allégations pour les clarifier, et non pour les endosser moi-même. Au demeurant, cette question ne m’intéresse pas le moins du monde et ne m’inspire aucun avis ni aucune opinion particulière. Je suis d’ailleurs navré que Xavier Azalbert, qui est un ami, prenne en si mauvaise part ce qui me semble être un travail classique et impartial de présentation de l’information.
Sur le fond, si vous souhaitez acheter le livre de Richard Boutry, vous pouvez l’acquérir à cette adresse :
Pour mémoire, je rappelle en outre l’interview que j’avais réalisée de Xavier Azalbert :
Au bord de la plage
Ya des coquillages
Et des caïmans (-man, -man) ????
Des serpents rampants (-pan, -pan) ????
Du soir au matin (-tin, -tin)
Dans tous les recoins (-coin, -coin)
Les grands boas, les pandas
Les babouins, les pingouins
Chantent tous ce refrain
Trois, quatre, cinq
Cho cho cho chocolaaaaaat, ca ca ca cacaoooooooo!
Annie Cordy, 1985 ▶️ https://youtu.be/MVu2umdIXAc
Plus qu’intéressant et dangereux cette vidéo…
Encore des gens mourrus…
j’ai, comme de nombreux autres, je suppose, fait un don à France soir. J’estime que cet organe de presse mérite de vivre malgré la subvention qu’il ne reçoit pas. J’ai juste un regret, c’est que j’ai reçu, après mon don, un mail de confirmation de l’organisme financier qui gère et un document qui me permettra de défiscaliser.. OK mais j’aurais aimé, à défaut d’une reconnaissance éternelle, à défaut qu’on me baise la pantoufle, juste un mot de France Soir, dans le genre: bien reçu votre participation, merci… juste me sentir solidaire, quoi…
Bonjour,
J’ai également fait un don à France soir et j’ai reçu un message de remerciement de la part du journal, message qui me précisait que je recevrai un reçu fiscal.
Bonne journée,
Je ne supporte pas la malhonnêteté, j’ai pourtant de la bouteille mais je n’arrive pas à m’y faire ! Ce petit monde parisien en est l’archétype, ils sont tous pollués comme l’air ambiant et nauséabond de la capitale. C’est insupportable , et en plus , ces gens là , veulent nous imposer leur vision du monde , un homme est une femme qui s’ignore , nous sommes en pleine dissonance cognitive et seuls ceux qui ont un peu de culture , de lecture variées, d’autres sources d’informations et un minimum d’intelligence arrivent à se sortir de cette folie , oui , y’a de quoi devenir dingue ! Et pour un hypersensible comme Richard, c’est whaou au carré ! Raoult le martèle, en France , on a pas le droit d’être intelligent, seulement corrompu et servile au service des puissants qui ont une particularité, celle d’être des psychopathes, certe intelligent mais à l’envers. De ma campagne , je regarde évoluer ce petit monde avec effroi, comment font ces gens pour accepter cette vie , seuls le pouvoir et le pognon les motivent ? C’est tout ? Écraser le monde entier pour du pouvoir et du pognon c’est une vie ? J’aimerais rassurer ces gens là , ils seront bouffés par les mêmes vers que les autres , mais à la place des vers , je me mefierais quand même un peu ????
Il existe un théorème très simple qui permet de s’y retrouver dans la faune des faux opposants au régime sortis tout droit des chaînes de montage prolifiques de Davos: “La pierre de touche du faux résistant en France est l’apologie de Didier Raoult.” C’est simple, court, net, précis, et on ne connaît aucune entorse à ce théorème.
Oui, je sais, cela fait beaucoup de déceptions… Mais par les temps qui courent, la lucidité est précieuse. Fuyons la fausse résistance !
Ceci est juste faux. Raoult n’est pas un résistant, juste un type honnête. Et il ne mérite aucunement de figurer ici en pareille compagnie.
Quant à être déçu, il fallait encore attendre quelque chose.
Parlez-vous du Raoult qui a introduit les tests RT-PCR massifs en France, dont on sait aujourd’hui que les amorces sont fantaisistes et les températures de cycles inadéquates, et qui nous présentait son homologue allemand Christian Drosten comme “une star” (sic)?
À moins que vous ne parliez du Raoult qui a introduit la notion de “variant” dès l’été 2020, au sens de souche mutante dotée de compétences nouvelles, ce qui est incompatible avec les connaissances fondamentales de l’évolution biologique sur un temps court?
Mais peut-être voulez-vous parler du Raoult qui a lancé diverses innovations : fibroses pulmonaires post-covid, double-Covid, Covid intestinal, masques à la maison, ce qui est en contradiction avec les travaux de Denis Rancourt et avec ceux de Pierre Chaillot montrant qu’aucune maladie virale nouvelle ne s’est propagée dans le monde en 2020?
Ou était-il question du Raoult qui vantait pour les plages ses chiens renifleurs distinguant la présence du virus SARS-CoV-2 chez des personnes sans symptômes alors qu’un virion, ne sécrétant rien, n’a pas d’odeur?
Ou évoquiez-vous le Raoult qui a déclaré : “Les gens qui sont positifs, on ne peut pas les laisser fonctionner sur le plan social de la même façon que les gens qui sont négatifs”?
Ou celui qui prolongea le conte des mille et une nuits d’une zoonose par le conte de Noël des visons ?
Ou s’agit-il du Raoult qui préconisait dans son rapport de 2003 de changer les lois françaises pour pouvoir imposer des traitements à des malades, dans le plus parfait mépris des libertés fondamentales et des grands principes de l’exercice médical en France ?
Ou du Raoult qui mesurait la charge virale de ses malades en comptant le nombre de cycles des tests RT-PCR en temps réel alors que la professeur de virologie Ulrike Kämmerer et d’autres auteurs avaient déjà montré que les amorces de ces tests et leurs températures de cycles étaient fantaisistes, et que le président de Tanzanie John Magufuli en avait fait la brillante démonstration pratique par sa caille, sa chèvre et sa papaye qui étaient revenues “positives” ?
Ou parlez-vous tout simplement du fameux Raoult qui recommandait à ses confrères, du haut de son autorité morale, “l’injection systématique” du bidule ARN?
Vous êtes sûr d’avoir bien écouté D. Raoult?
Oui il a le premier fait des tests PCR mais lui les a bien calibré ce qui n’a pas été le cas dans tous les laboratoires. Ce qu’il a vivement critiqué.
Variants il y a. C’est le développement normal habituel des virus.
Comme beaucoup de médecins en exercice il a remarqué que de nouvelles pathologies sont survenues post covid ou post vaccins. C’est à la science d’en découvrir les raisons, fonctionnement…
Ce n’est aucun cas le professeur qui a décrété qu’on devait faire de la ségrégation, au contraire il l’a grandement déploré, tout comme il a moqué le port du masque à la maison sauf pour les personnes malades auxquelles il recommandait de faire ban à part pour ne pas contaminer toute la famille.
Les visons ont été reconnus porteurs par de nombreuses personnes mêmes les autorités dubitatives qui ont quand même ordonné la destruction des dites bestioles.
Quant au vaccin il ne l’a jamais recommandé à tout azimut comme cela a été fait et forcé par Véran et compagnie. Il a seulement conseillé aux “personnes à risque” de le faire.
Il a aussi vivement critiqué le fait d’avoir empêché les médecins de soigner. Il l’a dit et redit .
Peut-être devriez-vous écouter toutes ses conférences hebdomadaires sur le site de l’institut universitaire de Marseille.
Je vois qu’on a ici un certain retard. On sait depuis les révélations de David E. Martin datée du 20 juillet 2021 qu’aucune maladie nouvelle n’est apparue dans le monde en 2019. C’est à ceux qui ont du retard dans la compréhension de ce qui s’est passé de le combler et non à ceux qui ont compris ce point essentiel de retourner en arrière. Voici la démonstration :
https://alpinismesansguide.blogspot.com/2023/02/la-maladie-dite-covid-19-nexiste-pas.html?m=1
En fait, quand on vous lit, on se rend compte que vous énumérez tout ce que vous n’avez pas compris…. La liste est longue !… Ou peut-être est-ce tout simplement de la très mauvaise foi ?
Plus des 2/3 de ce que vous attribuez à Raoult ne lui incombe pas. Vérifiez vos sources !
Monsieur est prix Nobel?
“Non, il n’a pas changé d’avis. Car cela n’est une question ni d’avis, ni d’opinion. Mais une question de science et d’observation. Dans une énième déformation de ses propos commise par la sphère médiatique mainstream (24/05), le professeur Raoult n’a ni annoncé “que le vaccin est efficace après avoir assuré qu’il ne servait à rien” (La Dépêche), ou “après l’avoir longtemps nié”.
Mea maxima culpa… ou pas
Non, il n’a jamais refusé “jusqu’alors de reconnaître tout effet positif au vaccin contre le Covid-19” (le JDD). Non, il n’a pas affirmé que “les gens qui sont vaccinés meurent moins que ceux qui ne le sont pas” (Sud Ouest). Non, il n’a pas “contredit notamment ses propos de 2021, où il expliquait qu’il n’y avait pas ‘moins de morts’ parmi les vaccinés” (Le Figaro). Non, il n’a pas fait de “mea culpa inattendu” (sic, CNews) !
La palme revient à la Voix du Nord qui pense expliciter le “déni sur la mortalité” (re-sic) du professeur marseillais : “C’est la première fois que Didier Raoult le dit aussi clairement et sans parler de tranches d’âge ou de public particulier.” Car c’est exactement sur ce point que les propos du professeur marseillais, ancien président de l’IHU-Méditerranée ont été dénaturés, déformés, raccourcis, coupés.
Et bien, non, une fois de plus. La clef demeure justement liée à la question des tranches d’âges du public concerné par la vaccination anti-Covid-19. Au sein d’un entretien Débriefing accordé à France-Soir, le professeur Raoult rappelle ses positions, qui n’évoluent qu’en fonction de l’état de la science et de l’observation clinique, non à la convenance de son opinion…”
etc.
Pour la suite, si toutefois vous souhaitez vous informer différemment que par mes médias habituels, je vous propose de chercher, vous trouverez la suite de cet article et les preuves de ce qu’il avance.
Bjr ,
votre commentaire m’interpelle et m’amène à deux commentaires
1 mon père né en 1928 ( décédé il y a 3 ans ) voyant dans la maison fleurir des étoiles jaunes (zone libre au début ), lors rafle Papon de 44 à Bordeaux (bien sur avec des dégâts ) .il comprenait pas que son grand oncle ne soit pas revenu , et sa grand mère cachée hôpital …. Seul coté positif de la période , il a compris ce qu’était la collaboration …….
2 concernant le nom propre cité dans votre commentaire , il faut connaitre le contexte familial ………
Ce monsieur n’est pas mouru , car trop connu … mais bon comme il a dit quand on lui posait question : avez vous peur pour votre vie , il a répondu , je n’ai pas de moto comme Coluche ….
je suis un résistant première heure , dans le calme , sans jamais trahir ma conviction profonde , c’était pas évident dans ma fonction PH à temps partiel . Dieu merci , je suis parti retraite à ce moment la .Depuis 3 ans je comprends mieux , ce que mon père disait quand j’échangeais avec
lui . Sitôt qu’il y a une période turbulence , la notion de collabos et résistance est le décor habituel ,
vite mis en place
Bon dimanche
B.Barthet
L’innovation cette fois, même si les agents infiltrés ont toujours existé, est le déploiement, à partir du narratif alternatif des “traitements précoces” qui a servi a faire exister la maladie imaginaire jusque dans l’esprit de la portion récalcitrante de la population, de toute une faune d’agents soigneusement déguisés en “résistants”. Et ces faux résistants, en réalité “gentils accompagnateurs vers le Monde-d’après”, représentent l’immense majorité des “résistants” connus par le public. Les quelques vrais ont été approchés, séduits, puis entourés étroitement, et sont noyés dans des structures fabriquées par Davos. Mon théorème, précieux, est un gros cairn permettant de retrouver parfois son chemin. Quand vous avez un doute sur un personnage, remonter la file de ses publications pour voir s’il a été un apologiste de sa sainteté phocéenne (et s’il l’est resté) est ce qu’il faut faire.
@Christophe Desmaris Un théorème se démontre, faute de démonstration ce que vous énoncez est un axiome. Vive le PROFESSEUR Raoult, vive la RÉSISTANCE! ✊
Raoult résistant il ne faut pas exagérer
Je ne sais pas si Desmaris a bien reporté tous les propos de Raoult mais il a quelques casseroles au cul aussi
Le problème des tests RT PCR étant pas des moindres…
J’aime beaucoup Pierre Chaillot, mais le prendre comme référence pour tenter de discréditer le Pr Raoult n’est absolument pas sérieux.
Pour le reste, Raoult peut faire des erreurs de temps en temps, comme tout le monde, comme tous les chercheurs aussi… de là à traiter comme vous le faites un des spécialistes des maladies infectieuses les plus reconnus par leurs pairs dans le monde… c’est là que le concept de “faux opposants au régime sortis tout droit des chaînes de montage prolifiques de Davos” apparaît totalement vain.
Merci pour cette remarque pleine de bon sens et de mesure.
Azalbert il jouait dans les Deschiens ?
@Philippe Rosenzweig Non, pas canal+ rance télévisions
Vous m’êtes tous très chers. Richard, Xavier, Eric, permettez-moi de vous le dire ainsi, avec un total respect. Et à tous ceux qui sont avec vous.
Frères en résistance, frères en la foi.
Ce qui m’a le plus touché, c’est d’abord votre humanité et votre engagement à chacun respectifs, avec tous ceux qui sont dans la bataille. Comme dit Richard, l’épreuve n’est qu’au début.
Comme Éric je n’ai pas d’avis et me garde bien d’une opinion, ou d’un jugement.
Alors juste une question : Et le Pardon ? Et même pourquoi pas, une rencontre, un lâcher prise, une réconciliation ?
La motivation du pardon, c’est de l’avoir été (pardonné) et la locomotive du pardon, c’est de le décider, les sentiments suivront ensuite j’en suis convaincu.
Voyez ce qu’a vécu Richard Wurmbrand, et ce qu’il raconte (14 ans emprisonné dans les geôles communistes de Caucescu en Roumanie). Il raconte et témoigne dans :
” L’Eglise du silence torturée pour le Christ”
C’est toujours un chemin étroit, sans doute presque impossible, mais tant que c’est presque, c’est possible. Un homme est si grand quand il passe par cette porte.
Merci pour ce commentaire apaisant.
Résistant à quoi ? telle est la question . . .
Il est question, depuis les trois années que vous venez de passer isolé dans le camp de base de votre expédition lointaine en Patagonie privé de tout moyen de communication, de résister à la tentative totalitaire en cours. Bienvenue pour votre retour parmi nous…
Il a l’air gentil et sympathique Richard mais ses propos manquent un peu de crédibilité
Il semble assez désorganisé dans sa vie ce qui ne plaide pas non plus en sa faveur
Il serait intéressant de l’interviewer de nouveau afin qu’il réponde aux propos de Xavier Alzabert
Sinon si on reste en l’état cela donne l’impression d’avoir affaire à des personnes finalement peu fiables et profiteuses
Les deux ne peuvent pas être de bonne foi au vu de ce que chacun dit
Il faut déterminer si les deux sont pourris ou si l’un l’est plus que l’autre
Pour ma part j’ai l’impression que les deux ont tenté de surfer une vague et que ça n’a pas fonctionné aussi bien pour l’un que pour l’autre mais que Alzabert a semble-t-il un peu plus de consistance et de crédibilité
Ce n’est qu’une impression pas une vérité
A l’inverse pourquoi ne pas interroger Mr Azalbert pour répondre à Mr Boutry ? Votre commentaire est entièrement basé sur vos sentiments qui s’exprime à la première personne et utilise un lexique d’ordre affectif. L’affecte est subjectif et on a besoin d’arguments plus objectifs, des faits. Sinon pardonnez moi mais votre commentaire relève de celui d’un enfant de 6 ans. Quand à votre :”il faut déterminer si les 2 sont pourris ou si l’un l’est plus que l’autre” Alors là c’est le pompon. Donc ils seraient pourris ou plus ou moins pourris ! Vous n’y allez pas par 4 chemins. Encore une fois comment vous pouvez déterminer ça? Sur quelle base vous permettez vous de les juger ainsi ? Mais c’est très révélateur ! En fait les époques passent mais rien ne change. Il y aura toujours ceux qui défendront la liberté et ceux qui croiront l’avoir défendu. Il y aura toujours des courageux et des lâches. Toujours des gens qui se permettent de juger sans rien faire et ceux qui seront dans l’action. Alors permettons des erreurs à ce dernier cas de figure. Et pardonnons à ceux qui nous ont offensé.
Mon propos n’avait d’autres intentions que d’être subjectif
C’est très clair à la fin
Je dis bien ce n’est pas une vérité mais un avis
Si vous ne savez pas lire vous pouvez passer votre temps à juger pour le coup quelqu’un qui ne fait pas partie de la vie publique c’est très paradoxal par rapport à votre commentaire mais surtout très stupide monsieur madame le ou la grande résistante
Allez taper sur des casseroles si pour vous c’est ça la résistance ! Bravo !
De mon côté je n’ai pas QR codé la moitié de la planète pour aller prendre un café assis ou debout alors je vous emmerde
Je suis désolé mais Boutry raconte sa vie et n’inspire pas la confiance, c’est encore un avis. Ce n’est pas parce qu’il a le temps d’aller brailler à droite et à gauche que c’est grâce à un mec comme ça que les libertés individuelles reviendront
Le minimum c’est de se tenir à une certaine constance et ne pas tourner le dos à la première contrainte pour partir ailleurs faire le tour d’Europe
Qu’il ne soit pas d’accord avec telle ou telle décision pour une interview on peut le comprendre encore que ces arguments sont légers
Venir s’écharper entre soi-disant résistants pour des histoires de loyers montrent surtout un égo surdimensionnés plus que le fait de vouloir mener un combat solidaire
Allez bonne casserolerade à vous
Ce qui est troublant c’est lorsqu’on s’aperçoit qu’un comité a été créé par la famille de Franck Pucciarelli pour faire toute la lumière sur le décès de Franck. Mr Azalbert justifie sont choix de ne pas avoir passer l’interview en concluant que l’affaire est classée puisque l’avocat de Franck lui a dit que Franck était ivre le jour de son décès, laissant penser que Franck aurait été instable. Un peu léger comme argument quand on sait que la victime s’était confiée moins d’un moi à eux lors de l’interview pour dire qu’il n’avait pas d’envies suicidaires. Ce qui est étonnant aussi c’est que Franck considéré comme une source crédible et légitime d’informations sensibles reconnues comme précieuses par les autorités policières et judiciaires compétentes et par plusieurs journalistes, (Cash Investigation ?) soit tellement apprécié qu’aucun des médias mainstream n’a parlé de sont décès…
Nous devrions tous être unis face à la caste qui nous veut vraiment beaucoup de mal jusqu’à nous rendre esclave et nous éliminer. Je pense qu’il faut prendre la mesure du danger qui nous guette à l’heure où le crash financier et l’euro numérique se rapprochent à grands pas dont l’objectif est de nous voler tous nos biens.
Azalbert, Boutry, Raoult, vous êtes nos héros, imparfaits peut-être mais combattifs, par pitié restez tous unis contre le poulpe de la mondialisation, merci à Monsieur Verhaeghe pour sa souplesse diplomatique et sa force d’âme.
Quelle impudeur, ce type.
Monsieur Azalbert s’est tout de même bien abstenu de nous dire qu’il travaillait chez MKinsey…. cela jette un gros trouble. Ensuite il répond point par point à M Boutry, mais qu’est devenu la cassette de l’interview, et pourquoi ne plas l’avoir donné à M Boutry ??
SAVOIR C’EST POUVOIR mettre fin au N.O.M en nous nous publiant un max en nous lisant sur TWEETER d’Elon MUSK et sur F.BOOK :Vivien DURIEUX de CAROLI & Lionel de SAINT EXUPERY déroulez les postes jusqu’à Brigitte MACRON,G.O.Hasta la victoria siempre o la muerte
Bonjour,
Je viens de revoir l’interview et je suis désolée mais ce que je trouve vraiment regrettable pour ne pas dire mieux et avec tout le respect que je vous dois Mr Éric Verhaeghe, c’est que vous invité une personne pour parler de son livre en lui posant des questions sur un livre que vous n’avez même pas lu. C’est pas sympa. Je suis certaine que cette entrevue ce serait passée différemment avec des questions claires. Et peu importe si il dévoile certains détails sur Azalbert dans son livre et au contraire. Mais cela n’est plus important maintenant, c’est fait. Je trouve triste certains commentaires de gens qui ne liront même pas le livre. Et qui en viennent à accuser de pourris, de profiteurs des personnes publiques qui toutes deux ont mené malgré tout un travail remarquable pour que nous puissions avoir une information en dehors des mainstream avec des scientifiques, des politiques, des personnes lambdas mais dont la parole était censurée. Pour ma part, j’ai énormément de respect pour les hommes et les femmes courageux et si seulement ils pouvaient être plus nombreux…
Beaucoup d’ego dans les propos de Boutry. Le terme “je” est central, il revient tellement souvent…