L’opinion occidentale est désormais travaillée au corps par la caste à propos d’un risque d’escalade nucléaire avec la Russie, dans l’hypothèse où les Etats-Unis et la Grande-Bretagne accepteraient une utilisation de leur armement balistique par l’Ukraine afin de frapper le coeur même de la Russie… Quel risque réel encourons-nous dans cette situation fâcheuse ? Edouard Husson se livre à une analyse logique et mathématique des différentes options.
Edouard Husson l’évoquait hier dans nos colonnes : l’Ukraine veut frapper la Russie dans son coeur, à coup de missiles balistiques américains et anglais. Certains évoquent le possible recours à des missiles français, mais notre marasme actuel fait que nous avons complètement disparu de la scène internationale (et que nous semblons désormais juste bons à arrêter des geeks pour le compte des USA).
En riposte à la demande de Zelinsky, Poutine n’y est pas allé par quatre chemins : il considère qu’un accord anglo-américain pour frapper le territoire russe conduirait à considérer l’OTAN en situation de guerre contre lui… Il n’en faut pas plus pour agiter le chiffon rouge de la déflagration nucléaire mondiale.
Ce contenu est réservé aux abonnés
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
La plupart des missiles seraient anattus
Sommes-nous encore dans la logique ?
Le Pouvoir supranational veut une guerre mondiale, nucléaire ou pas, comme à chaque fois que sa mainmise financière a été en difficulté. Ici l’ordre mondial porté par l’Occident et principalement les Etats-Unis, leur dollar et leur armée.
Quels contrepouvoirs existent? Là est la question…
“…Comme le répète la presse occidentale ?…” Tiens donc, tout d’un coup je suis moins inquiet. Depuis quand la presse propagandiste aux ordres se soucie t-elle de nous dire la vérité ? Quel est l’objectif de la caste en nous agitant le spectre de la guerre nucléaire sous le nez ? Que doivent-ils nous faire gober ?
Merci pour ces hypothèses pertinentes basées sur les faits, ça aide à garder la tête froide.
Ma vision, pas incompatible, est moins fondée, quoi que…
Je pense que la guerre est un jeu de dupe où chaque protagoniste fait en sorte de tirer un maximum d’avantages. Il s’agit de faire tourner l’industrie de l’armement, ce qui explique déjà beaucoup de choses. Il s’agit aussi d’instiller la peur pour mieux gouverner. De réguler les populations de manière plus ou moins radicale. Et d’empêcher des dynamiques plus libres d’empiéter sur les prés gardés de chacun.
S’il y a bien des intrigues et de vraies querelles entre les parties – peuples mis à part – les individus à la tête de ces cartels n’en sont pas moins conscients de se partager un marché, et la guerre nucléaire n’est pas compatible avec leurs business. Jusqu’à preuve du contraire, ils habitent la même planète que nous. Une démence qui entrainerait une réaction nucléaire en chaîne me semble donc peut probable.
Par contre, une opération très contrôlée de sidération façon 9-11 XXL a toute les chances de se produire dans un futur proche. Les moyens “pyrotechniques” disponibles sont surement plus élaborés qu’on ne le pense pour parvenir à nous effrayer plus que de raison. Ce n’est pas un faux danger, pour rendre le tout crédible il faudra des victimes, mais l’essentiel est que nous ayons peur.
Il y a enfin des instruments totalitaires, très réels et près proches dont on devrait se soucier en premier lieu : ceux qui nous attirent docilement vers le tout numérique et le transhumanisme.
Pendant que le monde prend un plaisir malsain à se faire peur avec de (presque) fausses menaces, la dissidence elle-même (et pas que l’opposition contrôlée) censure ces sujets. On ouvre nos gueules mais quand-même sans aller trop loin. Timidité maladive…
Malheureusement, les prédateurs eux ne se mettent pas de limites et sont maîtres dans l’art de canaliser nos propres pensées. C’est pourquoi ils ont toujours un train d’avance sur nous.
Ça nous pètera bien à la gueule, mais pas comme on croit, juste parce qu’on ne s’autorise pas à penser à tout.
votre point de vue est très intéressant !
Quand nous voyons l’état des missiles à l’Élysée, il n’y a qu’un sur deux -au mieux- qui puisse fonctionner correctement
Pendant ce temps, Macron ne pense qu’à enrichir sa caste jacobine avec le remplacement des vitraux de Notre Dame. Toute modification de ce symbole de la France connu internationalement devrait au moins faire l’objet d’un vote du Parlement. Le petit Paris n’est pas seul concerné.
Qu’elle pourcentage , pour le risque ,d’une guerre nucléaire ? Le fait de posséder une arme nucléaire , et il ne faudrait pas l’oublier , reste une arme de dissuasion massive Stratégie de défense qui s’appuie essentiellement sur l’arme nucléaire. L’adversaire potentiel renonce à une agression parce qu’il pense que le gain escomptable est inférieur au risque de destruction qu’il encourt. En conclusion ni gagnant , ni perdant , après on pourrait sortir toutes les théories que l’on veut ,seul la dissuasion compte
Je ne pense pas que nous irions à une guerre nucléaire comme le dit Monsieur Husson et c’est tant mieux.
Ces gens veulent continuer à faire de gros sous et voir disparaître les vilains qui travaillent dur pour eux ne les arrangerait pas.
Par contre, je m’inquiète de son analyse concernant les pays qui pourraient être touchés par cette guerre. Comme la Pologne et la Roumanie dit-il.
Par effet boomerang nous serions également inclus dans cette guerre puisque ce sont des pays de l’UE.
Qu’adviendrait-il alors de cette France qui n’a plus guère d’armement et dont les Marins auraient mis en panne leur seul porte-avions pour ne pas participer à la guerre russo-ukrainienne ?