Chomsky et les causes profondes de la guerre en Ukraine, par Jean Goychman

Très récemment, le site « zero hedge » publiait un article sur ce sujet en reprenant les propos de Noam Chomsky sur ce sujet. L'intitulé « Pas une justification mais une provocation : Chomsky sur les causes profondes de la guerre Russe-Ukraine » Ce qui est intéressant, c'est que l'analyse de Noam Schomsky, traditionnellement de la Gauche américaine et pacifiste invétéré est quasiment partagée par Henry Kissinger, qui a toujours été une sorte de pilier du CFR, donc de l’État profond américain.

Ce qui est dit en préambule concerne le rôle des médias. Tous les médias pro-russes ont été soigneusement éliminés dès le début, de façon qu’aucune source dissonante par rapport au récit officiel ne subsiste. Ceci s’est reproduit à l’identique dans tous les pays occidentaux, de façon à ce que les gouvernements puissent tenir les peuples à l’écart du profond bouleversement mondial qui est en train de s’opérer.

Dans certains cas, l’ignorance peut-être justifiée par son coté lénifiant et rassurant, mais pas dans cette affaire, où elle peut devenir catastrophique. Supprimer l’accès à l’information au profit de la propagande pour les populations occidentales, alors même que la situation devient critique peut les marquer profondément pour plusieurs générations à venir.

 

Une inflation grandissante et non maîtrisée, une récession globale qui peut entraîner des mouvements migratoires sans précédent, une famine désastreuse et beaucoup plus encore sont autant de défis à relever qui nécessitent une information et des discussions ouvertes et transparentes sur la réalité de la situation en Ukraine, la rivalité entre la Russie et l’OTAN ainsi que la responsabilité de l’Occident dans ce conflit.

 

Nous avons interrogé le professeur Noam Chomsky afin de connaître son point de vue sur ces questions. Il est reconnu pour être un des plus grands intellectuels de notre époque.

Afin de bien clarifier les choses, Noam Shomsky dit très clairement que l’agression russe vis à vis de l’Ukraine n’a aucune justification morale. Il la compare à l’invasion américaine de l’Irak (en 2003) dans laquelle il voit un exemple de « crime international suprême »

Cette question de l’aspect moral étant réglée, Noam Chomsky pense que dans le contexte général de cette guerre, il manque un aspect essentiel, qui est celui de l’expansion de l’OTAN, totalement occulté par les médias « mainstream » occidentaux.

 

« Et ce n’est pas que mon opinion », ajoute Chomsky. « C’est l’opinion de chaque officiel de haut niveau travaillant dans la diplomatie américaine et ayant été en rapport avec la Russie et l’Europe de l’Est. »

Ceci nous ramène à Georges Kennan (NdT responsable du concept de l’endiguement de la Russie) et aux années 90, ainsi qu’à Jack Matlock, ambassadeur de Ronald Reagan et incluant, de fait, le directeur de la CIA de l’époque et tous ceux qui connaissaient le dossier, ont alerté Washington sur le coté téméraire et provocateur qui consistait à négliger les très claires et explicites lignes rouges mises par la Russie.

Cela s’est passé avant l’arrivée de Vladimir Poutine, qui n’est pas concerné, mais Mikhail Gorbatchev avait toujours dit qu’en aucun cas la Georgie et l’Ukraine ne devaient rejoindre l’OTAN, car cela formait le cœur géostratégique de la Russie.

 

Les administrations américaines successives ont toujours respecté ces « lignes rouges » et ce n’est que sous Bill Clinton qu’elles furent franchies.

D’après Noam Chomsky, Georges HW Bush avait pourtant solennellement promis à Gorbatchev que jamais l’OTAN ne s’étendrait au delà de la frontière allemande de l’Est. Vous pouvez consulter les documents, tout ceci est clairement établi.

 

Bush a respecté cet accord mais Clinton, une fois en place, l’a constamment transgressé. Il en donna les raisons, en expliquant qu’il agissait ainsi pour des raisons de politique intérieure américaine.

Il lui expliqua qu’il avait besoin du vote polonais et que, pour cela, il voulait les pays de Wisegrad dans l’OTAN. Bien que cela déplût à Gorbatchev, celui-ci accepta néanmoins.

Ce fut le second Georges Bush, poursuit Chomsky, qui ouvrit toute grande la porte.

En fait, il n’eut de cesse de proposer à l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, malgré les rappels de sa haute administration, à l’exception de sa  petite clique, Dick Cheney et Donald Rumsfeld entre autres.

La France et l’Allemagne opposèrent leur droit de véto.

Toutefois, la fin de la discussion fut « orageuse ». La candidature de l’Ukraine à l’OTAN perdura à l’agenda sous la pression constante de Washington.

 

A partir de 2014, après les événements de la place Maidan, « les États-Unis ne se cachèrent plus et commencèrent à manœuvrer pour faire entrer l’Ukraine dans le commandement militaire de l’OTAN. Ils envoyèrent des armes lourdes, firent des exercices militaires conjoints ainsi que l’entraînement des militaires, et tout ceci au grand’jour, ce dont ils se vantaient »  ajoute Chomsky.

Ce qui est intéressant avec l’actuel président ukrainien Volodimir Zelensky, c’est qu’il a été élu sur une plate-forme de paix pour mettre en œuvre les « accords de Minsk 2 » qui sont en quelque sorte l’autonomie des Etats de l’Est-Ukrainien. Il a essayé, mais les milices de l’aile droite l’ont prévenu que, s’il persistait, ils l’abattrait. Il ne reçut aucune aide des Etats-Unis. Si les Américains l’avaient soutenu, il aurait probablement continué et nous aurions évité ce qui est en train de se passer. Les Etats-Unis se sont fortement impliqués dans l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN.

 

L’administration de Joe Biden fit la promotion de la doctrine de l’expansion de l’OTAN juste avant l’invasion russe, dit Chomsky. Biden a produit une « feuille de route » afin d’intensifier le processus d’intégration dans l’OTAN. Cela faisait partie de ce qui était désigné comme « programme amélioré qui devait guider la mission OTAN. En novembre, c’était devenu une charte signée par le Secrétaire d’Etat américain.

Aussitôt après le début de la guerre, le Département d’Etat précisa qu’il n’y avait jamais eu la moindre prise en compte de la position des Russes en matière de sécurité. Les questions portant sur l’OTAN n’étaient pas négociables. Bien sûr, c’était une provocation. Pas une justification, mais bel et bien une provocation et il est intéressant de noter que, dans le discours américain, il est presque obligatoire de faire référence à une « invasion non provoquée de l’Ukraine » Allez sur Google et vous verrez que c ‘est repris plusieurs centaines de milliers de fois.

 

Chomsky poursuit : « Bien sûr que c’était une provocation. Cependant, ils font tout le temps référence à une invasion non-provoquée. Aujourd’hui, la censure aux États-Unis a atteint un niveau tel que je ne l’ai jamais connu. Avec un tel niveau de censure, il est impossible de comprendre la position Russe. La population américaine ne peut pas avoir connaissance de la vision russe.

A l’exception de quelques éléments, si Poutine parle de la Russie des Tsars, ce sera en première page, mais s’il parle d’une éventuelle négociation, les Américains n’en sauront jamais rien. Ils suppriment. Vous n’êtes pas autorisés à savoir ce qu’ils disent ou proposent. Je n’ai jamais vu un tel niveau de censure »

 

Examinant les différents scénarios possibles, Chomsky ajoute :

« La guerre prendra fin, avec ou sans la diplomatie. C’est juste évident. Soit la diplomatie a un sens, et cela signifie que les deux parties trouvent un accord, Il ne l’aimeront pas mais il l’accepteront. Ils n’auront pas tout ce qu’ils veulent, mais ils obtiendront quelque chose. C’est ça, la diplomatie.

Rejeter la diplomatie revient à dire : Continuons la guerre avec toutes ses horreurs et la destruction entière de l’Ukraine, jusqu’à ce que nous obtenions ce que nous voulons »

 

Le « nous » de Chomsky fait référence à Washington, qui désire simplement faire le plus de mal possible à la Russie afin qu’elle ne soit plus jamais capable de renouveler de telles actions.

Qu’est que cela signifie ? Cela ne finira jamais. Cela signifie donc qu’il faut continuer la guerre jusqu’à l’anéantissement de l’Ukraine. C’est cela, la véritable politique américaine.

 

La plus grande partie n’apparaît évidemment pas aux yeux des peuples occidentaux parce que « les voix de la raison ne sont pas autorisées à parler »et parce que toute rationalité est interdite. C’est un niveau d’hystérie que je n’ai jamais vu, même durant la seconde guerre mondiale, puisque je suis suffisamment âgé pour m’en souvenir.

Tant qu’il n’existe aucune possibilité alternative à cette guerre dévastatrice pour l’Ukraine, l’Occident n’apportera ni réponse sérieuse ni objectif atteignable, l’Ukraine sera détruite et les causes profondes du problème demeureront. Vraiment, c’est cà, la politique américaine.

 

 

Réflexions du traducteur

 

On notera un réel durcissement dans le temps de la politique américaine, telle qu’elle est résumée par Noam Chomsky. Si les années 90 étaient plutôt sous le signe d’une certaine détente entre l’Est et l’Ouest, les choses se sont progressivement gâtées au fur et à mesure que se développait l’influence néfaste du « deep state » qui sent probablement venir le danger. L’élection de Trump a agi pour lui comme une sonnerie d’alarme et, sachant que le temps ne travaille plus pour lui mais contre lui, préfère maintenant précipiter les choses. L’Ukraine, pas plus que l’Europe, ne semblent compter pour lui, et affaiblir la Russie  devient un impératif pour pouvoir, en cas de conflit, tenir tête à la Chine

Rejoignez la sécession !

Vous en avez assez de subir cette mascarade ? Vous voulez entrer sereinement en résistance contre cette dictature ? Déjà plus de 5.000 membres...

Encore + de confidentiels et d'impertinence ?

Le fil Telegram de Rester libre ! est fait pour ça
91 Shares:
14 commentaires
  1. Le fait que pratiquement tous les intellectuels ou experts qui avant d’exposer une analyse qui se veut plus objective du conflit en Ukraine, se sentent obligés de souligner leur condamnation ferme de l’invasion russe, a pour effet de désamorce une bonne part de leur argumentation et finalement relativise suffisamment la position occidentale pour la rendre quasiment tolérable.
    Et personnellement je trouve cela décevant pour ne pas dire insupportable.

    1. Exactement. Cet article est bancal. ‘Je condamne les Russes mais en fait ils ne font que répondre à une provocation et à une mise ne danger de leur patrie’. Merci Seize, oui c’est insupportable, c’est de la moraline à deux balles. Une dans le pied russe et une dans la tempe américaine. Chomsky est un gars détestable, il est pour la vaccination obligatoire de tous les citoyens américains avec une quasi déchéance de nationalité si refus, un bannissement. Chomsky s’est continuellement trompé, un BHL en plus sénile.

      Répondre moderated
    2. Je suis du même avis , nous nous dirigeons vers un suicide économique de l’occident dans l’inconscience totale des populations qui lorsqu’elles se réveilleront ,n’auront plus que les yeux pour pleurer . A moins que par la grâce de Dieu nous n’arrivions à faire tomber ce fameux deep state .

    3. Nous sommes au moins deux à voir les choses sous cet angle.
      Personnellement, de tous les éléments d’information dont je dispose, j’arrive à la conclusion que l’intervention russe est légitime puisque toute tentatives antérieures de résoudre le conflit diplomatiquement de la part des Russes, sont, si j’ai bien compris, restée lettres mortes.
      Quand la bagarre est devenue inéluctable, il est essentiel de porter le premier coup.

  2. Le vieux Chomsky a perdu sa crédibilité avec les innombrables conneries sans nom dans lesquelles il a sombré pendant la présidence Trump. Un amuseur de gauche comme Jimmy Dore a eu plus de lucidité. Ceci dit Chomsky reste peut-être écouté par une partie de la gauche américain et mondiale et capable de jouer éventuellement un rôle résiduel dans la prise de conscience que le Deep State US nous mène au chaos par sa politique folle.

    1. Exactement, Chomski doit être débranché, par ce service il s’en portera mieux. ‘éventuellement un rôle résiduel’, vous êtes optimiste ! Les USA veulent garder des vassaux en Europe, faut pas trop chercher bien loin.

  3. Dans le même temps et si l’on suit les différents articles du Courrier, il est vraisemblable que cette guerre permette l’effondrement de l’Occident et donc de son modèle d’Ordre Mondial : nous en serions les 1e bénéficiaires ???

    1. Soyons plus précis : l’effondrement de l’UE Otanisée Amgotée. Les américains eux ont affaire avec une autodissolution interne par guerre civile ; leur provocation en Ukraine est un dérivatif de politique interne après leur départ de Kaboul, de Saïgon et peut être demain de Ryad puis de Jérusalem. Après les mid-terms cela va bouger et se figer sur le Dniepr.

  4. Super article Merci. Chomsky nous fait découvrir de façon méthodique et logique la vérite et le mensonge qui se cachent derrière le langage employé et son contexte.
    Il a consacré sa vie de recherche à la structure des langages et grammaires, du langage diplomatique au langages de programmation et à la manufacture du consentement (1988). En 1944, il avait 16 ans. Il a été témoin direct de l’émergence structurée de l’impérialisme américain.
    La censure est un langage. Dans ce contexte le slogan répété “invasion non provoquée de l’Ukraine” signifie évidemment qu’il y a eu provocation.
    Quand le G7 déclare “invasion illégale”, il faut comprendre que les accords de paix Minsk 2 n’ont pas été mis en oeuvre par Zelenski sous la menace.
    Quand Zelenski déclare au G7 : “L’Ukraine négociera quand le président ukrainien sera en position de le faire, c’est-à-dire quand il aura rétabli au fond une position de force”. “Avant la fin de l’année”.
    Et quand d’autre part la presse française affirme avec Macron que le G7 est déterminé à la défaite de la Russie en Ukraine avec un soutien aussi longtemps que nécessaire. Pourrait-on logiquement comprendre de ces éléments de langage que les négociations secrètes sont en cours comme en 1963 à Cuba.

  5. Ne faut-il pas resituer cete guerre dans le contexte du nouvel impérialisme américain, tel que défini dans le document de Thomas Barnett “The Pentagon’s new map, war and peace in the twenty-first century”? (Lien en fin de l’article ci-dessous)
    Cet article de T. Meyssan
    http://www.voltairenet.org/article197539.html
    montre bien que la planification US souffre de quelques déconvenues sans doute difficiles à admettre. Le document de Barnett envisage clairement que les nations non alignées puissent être dans un régime de guerre et de déstabilisation perpétuelles…
    Est-ce ce qui est envisagé pour la Russie, rétive à se soumettre à l’ordre voulu par Washington?

    1. combien de million de morts pour espérer détruire ces fous : l’amérique est venu nous en libérer !! et maintenant, ceux-ci voudraient soutenir ces SS ???
      Dans quel monde de fous vivons nous ???
      Et les juifs ne réagissent pas ????

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Vous pouvez également aimer