Ascension et chute de la fausse monnaie – par Jean Goychman

Ascension et chute de la fausse monnaie – par Jean Goychman


Partager cet article

Sans remonter trop loin dans le temps, la « monnaie » ainsi nommée car les deniers romains étaient frappés dans le temple de Junon (Moneta en latin), permettait l'échange de denrées ou de services qui, pendant longtemps, avaient fait l'objet du troc. Sans remonter aux origines préhistoriques de la monnaie, voici une brève histoire de celle-ci  qui porte sur son évolution et comment ceux qui dirigent aujourd'hui le monde ont réussi à en prendre le contrôle, en généralisant l'émission de « fausse monnaie »

De l’or au papier

 

Depuis le moyen-âge, les pièces d’or et d’argent s’étaient généralisées, probablement parce que les métaux précieux étaient rares et surtout non sensibles à la corrosion tout en étant très ductiles. Une évolution intéressante s’était produite au fil du temps sous forme d’une pratique devenue courante exercée par les orfèvres, qui faisaient commerce de l’or. Les rues n’étant pas sûres et les habitations non plus, leurs clients avaient pris l’habitude de laisser l’or qui leur appartenait dans leurs coffres et d’obtenir un « certificat de possession d’or » qu’ils donnaient en contre-partie lorsqu’ils réalisaient des achats.

Ces certificats étaient de moins en moins échangés contre de l’or par les vendeurs qui prirent l’habitude d’en faire un moyen de paiement pour leurs propres achats.

Ainsi naquirent, vers la fin du dix-septième siècle, les billets de banque, prolongements logiques de ces certificats. Toutefois, la contre-valeur de ces billets de banque s’exprimait par une certaine quantité d’un métal donné, généralement de l’argent pour les faibles valeurs et de l’or au-delà.

Ces billets gardaient encore leur convertibilité en or, c’est à dire que la banque qui les émettait pouvait les échanger contre leur valeur en or.

En théorie, la totalité des billets émis devait être couverte par le stock d’or de la banque. En réalité, les banquiers, dignes héritiers des orfèvres, avaient depuis longtemps réalisé que seule une faible part de ce stock partait vers l’extérieur. Ils prirent ainsi quelques libertés et imprimèrent un peu plus de billets qu’ils n’avaient d’or en réserve. Ainsi naquît le système des « réserves fractionnaires »

 

De la Banque d’Angleterre à la Réserve Fédérale

 

La révolution anglaise de 1688, renforçant les pouvoirs du Parlement, empêchait Guillaume d’Orange de lever l’impôt comme il le souhaitait pour financer ses guerres. D’origine allemande, il fit appels à des compatriotes banquiers pour venir à son secours. Ceux-ci acceptèrent à la condition qu’ils créent leur propre banque qui s’appellerait la « Banque d’Angleterre »

Elle lui prêterait les sommes dont il avait besoin et, en échange, obtint le droit d’émettre pour un certain montant des billets supplémentaires. Naturellement, tout ce qui était prêté au Trône faisait l’objet de paiement d’intérêts. Cette banque fut créée en 1694 et servit de modèles à toutes les banques centrales suivantes.

A l’époque, la norme pour la monnaie était d’être adossée à l’or et à l’argent. La Banque ne France fut créée en 1800 et l’unité monétaire était le « Franc-or » connu sous le nom de « Napoléon » pièce frappée à son effigie. Cette monnaie a gardé une valeur constante jusqu’en août 1914, date à laquelle elle perdit sa convertibilité en or car la Banque de France, comme les autres banques centrales des pays belligérants, devaient financer la guerre par le crédit et donc la « planche à billets » ainsi que par l’emprunt.

C’est la création de la Réserve Fédérale en décembre 1913 qui, conjointement à la Banque d’Angleterre, a permis une autre partie de ces financements, notamment parce que les emprunts qu’elles consentaient à leurs pays respectifs étaient garantis par l’impôt payé par les contribuables et ceci figurait dans la loi qui établissait ce système de banques.

En France, cet impôt ne fut payé qu’à partir de 1916.

 

La Réserve Fédérale, victoire des banquiers internationaux.

 

Après plus d’un siècle de guerre incessante entre les tenants d’une banque centrale « indépendante » et ceux qui voulaient que la constitution américaine soit respectée en donnant au peuple américain le contrôle exclusif de sa monnaie et les banquiers internationaux, qui voulaient reprendre l’exclusivité de ce contrôle.

On prête à Mayer Amshel Bauer (fondateur de la lignée des Rothschild) la phrase :

« Si j’imprime les billets, je me moque de qui fait les lois »

Même apocryphe, cette phrase explique parfaitement le pouvoir exorbitant que détiennent ceux qui contrôlent l’émission de la monnaie. Convaincre le peuple américain de se laisser ainsi berner n’a pas été chose facile et de nombreux ouvrages font le récit des différentes étapes.

On retiendra simplement qu’il a fallu plusieurs tentatives pour imposer cette banque centrale ainsi qu’une crise financière orchestrée en 1907, une réunion secrète à l’île Jekill fin 1910, un changement de Président en janvier1913 et une longue bagarre au Congrès pour aboutir à l’adoption (sans majorité ) du Federal Reserve Act le 23 décembre 1913 à 23 heures 30.

Cependant, cette prise de contrôle de la monnaie américaine n’était que partielle, car le dollar restait lié au cours de l’or par le « Gold Exchange Standard » qui limitait la quantité de billets émise. Les banquiers qui possédaient la FED s’employèrent à faire disparaître cette ultime barrière qui allaient leur permettre de créer sans limite de la monnaie à partiir de rien et sans contre-partie économique, ce qui correspond assez bien à la définition de la fausse monnaie.

Ceci fut réalisé le 15 août 1971, par le discours de  Nixon à la Maison Blanche. Il ouvrait ainsi une nouvelle ère, qui perdure encore mais dont plusieurs économistes prédisent la fin prochaine.


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé
Banque Populaire : Maigret au guichet et les voleurs gris, par Veerle Daens

Banque Populaire : Maigret au guichet et les voleurs gris, par Veerle Daens

Derrière les vitres fumées du siège de la Banque Populaire Rives de Paris s'est joué un drame bureaucratique d'une banalité effrayante. Pas de braquage, pas de gangsters en traction avant, mais un vol feutré, commis par des algorithmes et validé par des hommes en costume gris. La nouvelle est tombée comme un rapport d'autopsie : la DGCCRF a infligé une amende de 2,5 millions d'euros à la banque. Le motif ? Des « pratiques commerciales trompeuses ». En français courant : du vol. La banque a


CDS

CDS

Le mirage multipolaire : quand la réalité brise les rêves de l'Occident, par Thibault de Varenne

Le mirage multipolaire : quand la réalité brise les rêves de l'Occident, par Thibault de Varenne

Il est des lectures qui agissent comme un acide sur le vernis de nos illusions. Dans le confort ouaté des ministères parisiens, où l'on se berce encore de la "puissance d'équilibre" et de l'autonomie stratégique européenne, la récente recension par le Financial Times de l'ouvrage de Neil Shearing, The Fractured Age, devrait résonner comme un tocsin. Mais il est à craindre que ceux qui nous gouvernent préfèrent, comme à l'accoutumée, détourner le regard. Neil Shearing, économiste en chef ch


Rédaction

Rédaction

Candace Owens, la machine médiatique US continue de fragiliser Macron

Candace Owens, la machine médiatique US continue de fragiliser Macron

Candace Owens, figure médiatique conservatrice américaine, a lancé une accusation démentielle contre le couple Macron : un complot d'assassinat impliquant le GIGN. Ses accusations révèlent moins un complot qu’une réalité politique : la puissance de la communication américaine peut déstabiliser Paris. Candace Owens, figure médiatique américaine suivie par plus de 7 millions d’abonnés, affirme que le président français Emmanuel Macron aurait tenté d’organiser son assassinat. Sans preuve tangible,


Lalaina Andriamparany

Lalaina Andriamparany

Ingérence russe ou prétexte sécuritaire ? Quand Macron joue la surenchère

Ingérence russe ou prétexte sécuritaire ? Quand Macron joue la surenchère

L'affaire SOS Donbass révèle la tension entre sécurité nationale et libertés fondamentales. Sous couvert de lutte contre l'espionnage, l'État étend son contrôle sur la société civile et les engagements politiques individuels. Le Parisien, Aujourd’hui en France et la lettre spécialisée sur les renseignements Intelligence Online ont rapporté l’interpellation d’une Russe nommée Anna N. et d’un militant français pro-russe Vincent P par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). Ils son


Lalaina Andriamparany

Lalaina Andriamparany