Guerre d’Ukraine – Jour 271 – Maria Zakharova, porte-parole du Ministère russe des Affaires étrangères: “Macron nous a tous fatigués”

1. Le rapprochement stratégique entre la Russie et l’Iran

Ignorant le battage médiatique américain sur la diplomatie kissingerienne du conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan, à propos de l’Ukraine, le secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie, Nikolai Patrushev, ancien officier de contre-espionnage du KGB et associé de longue date du président Poutine, s’est rendu à Téhéran mercredi dernier, ce qui équivaut à un coup de poing en géopolitique.

Patrushev a rendu visite au président Ebrahim Raisi et s’est entretenu en détail avec l’amiral Ali Shamkhani, représentant du dirigeant suprême et secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien. Cette visite marque un moment décisif dans le partenariat Russie-Chine et pose un jalon sur la trajectoire de la guerre en Ukraine.

Les médias d’État iraniens ont cité les propos de M. Raisi : “Le développement de l’étendue et l’expansion de l’ampleur de la guerre [en Ukraine] suscitent l’inquiétude de tous les pays.” Cela dit, Raisi a également fait remarquer que Téhéran et Moscou portent leurs relations à un niveau “stratégique”, ce qui constitue “la réponse la plus décisive à la politique de sanctions et de déstabilisation menée par les États-Unis et leurs alliés.”

Le département d’État américain a réagi rapidement dès le lendemain, son porte-parole Ned Price avertissant que “c’est une alliance qui s’approfondit et que le monde entier devrait considérer comme une menace profonde… c’est une relation qui aurait des implications, qui pourrait avoir des implications au-delà de tout pays.” M. Price a déclaré que Washington travaillerait avec ses alliés pour contrer les liens militaires russo-iraniens.

Les entretiens de Patrushev à Téhéran ont abordé des questions très sensibles qui ont incité le président Vladimir Poutine à poursuivre avec Raisi samedi. Selon le communiqué du Kremlin, les deux dirigeants ont “discuté d’un certain nombre de questions d’actualité sur l’agenda bilatéral, en mettant l’accent sur le renforcement continu de l’interaction dans les domaines de la politique, du commerce et de l’économie, y compris le transport et la logistique. Ils ont convenu d’intensifier les contacts entre les agences russes et iraniennes respectives.”

À cet égard, le soutien exceptionnellement fort de Patrushev à l’Iran, malgré les troubles actuels dans ce pays, doit être compris correctement. Patrushev a déclaré : “Nous notons le rôle clé des services secrets occidentaux dans l’organisation d’émeutes de masse en Iran et la diffusion subséquente de désinformation sur la situation dans le pays via les médias occidentaux de langue persane existant sous leur contrôle. Nous y voyons une ingérence manifeste dans les affaires intérieures d’un État souverain.”

Les agences de sécurité russes partagent des informations avec leurs homologues iraniens sur les activités hostiles des agences de renseignement occidentales. Notamment, Patrushev a éludé les soupçons de l’Iran concernant l’implication de l’Arabie saoudite. Par ailleurs, le ministre des affaires étrangères, Sergey Lavrov, a également proposé publiquement de servir de médiateur entre Téhéran et Riyad.

Tout cela rend Washington fou. D’une part, il n’arrive à rien, y compris au niveau du président Biden, pour agiter le spectre de la menace iranienne et rallier à nouveau les régimes arabes du golfe Persique.

Tout récemment, Washington a eu recours à la théâtralité à la suite d’un rapport non corroboré du Wall Street Journal faisant état d’une attaque iranienne imminente contre l’Arabie saoudite dans les prochains jours. Les forces américaines dans la région de l’Asie occidentale ont augmenté leur niveau d’alerte et Washington a promis d’être prêt à toute éventualité. Mais, curieusement, Riyad n’a pas réagi et n’a manifesté aucun intérêt pour l’offre américaine de protection visant à écarter la menace iranienne.

Il est clair que le processus de normalisation entre l’Iran et l’Arabie saoudite, qui s’est enrichi d’échanges sensibles sur leurs préoccupations mutuelles en matière de sécurité, a gagné en force et que les deux parties ne se laissent pas provoquer par des réactions instinctives.

Ce changement de paradigme est à l’avantage de la Russie. Parallèlement à son alliance pétrolière hautement stratégique avec l’Arabie saoudite, la Russie approfondit désormais son partenariat stratégique avec l’Iran.

L’affolement dans les remarques du porte-parole Price suggère que Washington en a déduit que la coopération entre les agences de sécurité et de défense de la Russie et de l’Iran va s’intensifier.

Ce qui inquiète le plus Washington, c’est que Téhéran adopte une stratégie commune avec Moscou pour passer à l’offensive et faire échec à la militarisation des sanctions par l’Occident collectif. Malgré des décennies de sanctions, l’Iran s’est doté, par ses propres moyens, d’une industrie de défense de classe mondiale qui ferait honte à des pays comme l’Inde ou Israël.

M. Shamkhani a souligné la création “d’institutions conjointes et synergiques pour faire face aux sanctions et l’activation de la capacité des institutions internationales contre les sanctions et les pays sanctionneurs.” M. Patrushev a abondé dans le même sens en rappelant les accords antérieurs entre les agences de sécurité nationale des deux pays visant à établir une feuille de route pour la coopération stratégique, notamment en ce qui concerne la lutte contre les sanctions économiques et technologiques occidentales.

Shamkhani a ajouté que Téhéran considère l’expansion de la coopération bilatérale et régionale avec la Russie dans le domaine économique comme l’une de ses priorités stratégiques dans le contexte des sanctions américaines auxquelles les deux pays sont confrontés. Patrushev a répondu : “L’objectif le plus important de ma délégation et moi-même en nous rendant à Téhéran est d’échanger des opinions afin d’accélérer la mise en œuvre de projets communs et de fournir des mécanismes dynamiques pour lancer de nouvelles activités dans les domaines économique, commercial, énergétique et technologique.”

Patrushev a noté : “La création d’une synergie dans les capacités de transit, en particulier l’achèvement rapide du corridor Nord-Sud, est une étape efficace pour améliorer la qualité de la coopération économique et commerciale bilatérale et internationale.”

Patrushev et Shamkhani ont discuté d’un plan conjoint de la Russie et de l’Iran visant à “créer un groupe d’amitié des défenseurs de la Charte des Nations unies”, composé de pays qui font les frais des sanctions occidentales illégales.

En ce qui concerne l’Organisation de coopération de Shanghai, M. Shamkhani a déclaré que les deux pays devraient “utiliser intelligemment les capacités échangeables” des pays membres. Il a déclaré que le danger du terrorisme et de l’extrémisme continue de menacer la sécurité de la région et a souligné la nécessité d’accroître la coopération régionale et internationale.

La visite de M. Patrushev à Téhéran était prévue à l’approche de la conférence sur l’Afghanistan organisée par Moscou le 16 novembre. L’Iran et la Russie ont des préoccupations communes concernant l’Afghanistan. Ils sont préoccupés par les tentatives occidentales de (re)nourrir la guerre civile en Afghanistan.

Dans une récente tribune libre publiée dans Nezavisimaya Gazeta, l’envoyé spécial du président russe pour l’Afghanistan, Zamir Kabulov, affirme que la Grande-Bretagne finance une soi-disant “résistance afghane” contre les Talibans (qui opèrerait depuis le Panjshir). Kabulov écrit que les États-Unis appâtent deux États d’Asie centrale en leur offrant des hélicoptères et des avions en échange d’une coopération dans des activités secrètes contre les Talibans.

Kabulov a fait une révélation sensationnelle : les États-Unis font chanter les dirigeants talibans en les menaçant d’une attaque de drone s’ils ne rompent pas leurs contacts avec la Russie et la Chine. Il a notamment déclaré que les États-Unis et la Grande-Bretagne exigent que Kaboul s’abstienne de restreindre les activités des terroristes ouïghours basés en Afghanistan.

Il est intéressant de noter que Moscou étudie la création d’un groupe compact de cinq États régionaux qui sont parties prenantes dans la stabilisation de l’Afghanistan et qui pourraient travailler ensemble. M. Kabulov a mentionné l’Iran, le Pakistan, l’Inde et la Chine comme partenaires de la Russie.

L’Iran est un “multiplicateur de force” pour la Russie, comme aucun autre pays – à l’exception de la Chine, peut-être – ne peut l’être dans les conditions difficiles actuelles de sanctions. La visite de Patrushev à Téhéran à ce moment précis, le lendemain des élections de mi-mandat aux États-Unis, ne peut que signifier que le Kremlin a compris que la dissimulation de l’administration Biden concernant le rétablissement de la paix en Ukraine avait pour but de faire dérailler l’élan de la mobilisation russe et la création de nouvelles lignes de défense dans la direction Kherson-Zaporozhya-Donbass.

En effet, ce n’est un secret pour personne que les Américains grattent littéralement le fond du baril pour livrer des armes à l’Ukraine car leurs stocks s’épuisent et plusieurs mois ou quelques années sont nécessaires pour reconstituer les stocks épuisés. (ici, ici ,ici et ici)

Il suffit de dire que, d’un point de vue géopolitique, les entretiens de Patrushev à Téhéran – et l’appel de Poutine à Raisi peu après – ont montré sans ambiguïté que la Russie prépare une stratégie à long terme en Ukraine.

2. Pourquoi l’Inde n’est pas encore prête à être médiatrice dans une négociation de paix sur l’Ukraine

La perspective d’un rôle de médiateur dans le conflit ukrainien suscite beaucoup d’enthousiasme en Inde, mais les implications de ce rôle ne sont pas claires. L’absence d’une culture stratégique dans le pays et une politique étrangère opportuniste sont exposées. La confusion est apparente dans les remarques du ministre des Affaires étrangères S Jaishankar, jeudi, lorsqu’il a parlé des “intérêts contemporains” de l’Inde qui sont bien servis par une collaboration étroite avec les pays occidentaux, de la position de l’Inde en tant que société démocratique à l’éthique pluraliste et de son économie de marché qui la rapproche de l’Occident, et de l’Occident qui lui rend ce “calcul”.
C’est pourquoi le récent discours du ministre de la défense, Rajnath Singh, prononcé jeudi au National Defence College, est une véritable bouffée d’air frais. Pour la première fois, au niveau du leadership, il y a eu une articulation touchant à la quintessence de la crise ukrainienne, plutôt que de danser autour de ses manifestations passagères, comme le fait habituellement Jaishankar.
Tant que le gouvernement reste obnubilé par la politique de l’opportunité, l’Inde ne peut prétendre à un rôle de médiateur. La crise ukrainienne ne consiste pas seulement à rétablir la paix et à reconstruire les chaînes d’approvisionnement ou à “faire pression sur les principaux acteurs dans une direction positive”. Elle va bien au-delà et concerne des questions fondamentales auxquelles tous les pays participent activement. Jaishankar est à côté de la plaque en supposant que la médiation de l’Inde est “prématurée”. Le cœur du problème est que la médiation en tant que telle est superflue.

Ce qu’il faut, c’est une vision de l’ordre mondial, et si la communauté mondiale ne parvient pas à se mettre d’accord sur une vision, les choses se décideront sur le champ de bataille, ce qui est, malheureusement, la façon dont les choses évoluent.

Les principales idées exprimées dans le discours de Rajnath Singh méritent d’être récapitulées : Un ordre mondial véritablement stable et juste ne pourra être créé que lorsque les nations cesseront de tenter d’assurer leur propre sécurité au détriment des autres ; le monde devrait développer une approche collective de la sécurité ; un ordre mondial où “quelques-uns sont considérés comme supérieurs aux autres” devient intenable ; si la sécurité devenait une entreprise véritablement collective, le monde pourrait commencer à créer “un ordre mondial bénéfique pour tous” ; la sécurité nationale ne devrait pas être considérée comme un “jeu à somme nulle” ; les nations devraient plutôt chercher à trouver des solutions “gagnant-gagnant” qui profiteraient à tous ; “Nous ne devrions pas être guidés par un intérêt personnel étroit qui n’est pas bénéfique à long terme”. ‘

D’un point de vue philosophique, le contraste entre l’analyse de Rajnath Singh et les opinions couramment véhiculées par Jaishankar ne pourrait être plus net que dans le postulat du ministre de la Défense selon lequel “la realpolitik ne peut être la feuille de vigne de l’immoralité ou de l’amoralité. Au contraire, l’intérêt personnel éclairé des nations peut être promu dans le cadre de la moralité stratégique, qui repose sur la compréhension et le respect de l’impératif stratégique légitime de toutes les nations civilisées”.

De toute évidence, le ministre des Affaires étrangères ne comprend pas du tout qu’il existe des points communs bien plus importants entre l’Inde et la Russie qu’il n’est prêt à le concéder. Au lieu de faire du prosélytisme en disant que “ce n’est pas une ère de guerre”, etc., l’Inde devrait faire une introspection, car elle est l’un des principaux bénéficiaires de la confrontation entre la Russie et l’Occident.

L’Inde importe plus des trois quarts de ses besoins en pétrole et, au cours des huit derniers mois, la Russie est devenue son premier fournisseur. Comment cela se fait-il ? Ce n’est pas une mince affaire. Selon India Ratings and Research, “une augmentation de 5 dollars par baril du prix du pétrole brut se traduira par une augmentation de 6,6 milliards de dollars du déficit commercial/du compte courant”. En clair, non seulement il s’agit d’une question de sécurité énergétique, mais la Russie apporte en réalité un soutien budgétaire à l’Inde à hauteur de dizaines de milliards de dollars. Il en va de même pour la sécurité alimentaire. L’Inde exploite les restrictions occidentales sur l’exportation d’engrais russes pour obtenir que les stocks excédentaires soient détournés vers l’Inde à des prix réduits.

Comment l’Inde peut-elle être un médiateur alors qu’elle tire profit de la guerre ? Le pape François peut être qualifié, mais l’Inde ? Jaishankar considère toujours les Etats-Unis comme l’un des principaux partenaires de l’Inde aujourd’hui dans les sphères politique, militaire et économique. Il déclare : “Je ne saurais trop insister sur l’importance de cette relation. J’ai le sentiment que ce qui a changé ces dernières années, c’est que les deux pays se penchent sur cette relation, puis examinent et élaborent des stratégies pour l’appliquer à un monde en pleine mutation”.

S’il s’agit là d’une expression honnête de la compréhension du Ministre des Affaires étrangères, il n’a pas réussi à saisir les enjeux élevés du conflit qui fait rage en Ukraine pour l’avenir de l’Inde en tant que puissance émergente. A Bali, au sommet du G20, Jaishankar rencontrera deux pays qui ont été là avec les Américains bien avant l’Inde, et qui sont aujourd’hui des anges déchus – la Turquie et l’Arabie Saoudite. Il sera éducatif d’échanger avec eux des notes sur les impératifs d’un ordre mondial multipolaire.

En diplomatie internationale, il n’y a rien de fortuit. Alors même que le Ministre des Affaires Etrangères s’asseyait avec ses homologues russes à Moscou, le même jour, son ministre des Affaires étrangères visitait le Pentagone. Cela transmet un certain message à Moscou, notre “ami de toujours”. Le compte rendu de la partie américaine indique que les deux parties ont “réaffirmé l’importance du partenariat majeur de défense entre les États-Unis et l’Inde pour façonner l’avenir de l’Indo-Pacifique”. Les deux dirigeants ont échangé leurs points de vue sur les développements liés aux intérêts mutuels en matière de sécurité, notamment dans la région de l’océan Indien et en Europe… Ils ont discuté d’initiatives visant à faire progresser la coopération bilatérale en matière de défense avant la prochaine réunion ministérielle 2+2 à New Delhi”.

Si cela ne constitue pas un acte opportuniste consistant à courir avec le lièvre et à chasser avec les chiens, existe-t-il un meilleur exemple ? Être blasé devant une telle indulgence excessive est une marque d’immaturité. 

3. Le G20 est mort! Vive le G20! 

Le dix-septième sommet des chefs d’État et de gouvernement du G20, qui s’est tenu à Bali, en Indonésie, les 15 et 16 novembre, est un événement important à bien des égards. La politique internationale se trouve à un point d’inflexion et la transition ne laissera pas indifférentes les institutions héritées du passé qui s’éloignent à jamais.

Cependant, le G20 peut être une exception en faisant le lien entre le passé, le présent et le futur. Les nouvelles de Bali laissent un sentiment mitigé d’espoir et de désespoir. Le G20 a été conçu dans le contexte de la crise financière de 2007. Il s’agissait essentiellement d’une tentative occidentale de redorer le blason du G7 en y intégrant les puissances émergentes qui se tenaient à l’extérieur, en particulier la Chine, et d’injecter ainsi de la contemporanéité dans les discours mondiaux.

Le leitmotiv était l’harmonie. La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le sommet de Bali a répondu à cette attente. Malheureusement, le G7 a sélectivement intégré des questions étrangères aux délibérations et son alter ego, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), a fait sa première apparition dans la région Asie-Pacifique. Ce dernier point doit sans doute être considéré comme un événement fatidique du sommet de Bali.

Ce qui s’est passé est une négation de l’esprit du G20. Si le G7 refuse de se défaire de sa mentalité de bloc, la cohésion du G20 s’en trouve affectée. La déclaration commune G7-OTAN aurait pu être publiée depuis Bruxelles, Washington ou Londres. Pourquoi Bali ?

Le président chinois Xi Jinping a eu raison de dire, dans un discours écrit prononcé lors du sommet des chefs d’entreprise de l’APEC à Bangkok le 17 novembre, que “l’Asie-Pacifique n’est l’arrière-cour de personne et ne doit pas devenir une arène de compétition entre grandes puissances. Aucune tentative de mener une nouvelle guerre froide ne sera jamais autorisée par le peuple ou par l’époque.”

Xi a averti que “les tensions géopolitiques et l’évolution de la dynamique économique ont exercé un impact négatif sur l’environnement de développement et la structure de coopération de l’Asie-Pacifique.” Xi a déclaré que la région Asie-Pacifique était autrefois un terrain de rivalité entre grandes puissances, avait subi des conflits et des guerres. “L’histoire nous dit que la confrontation en bloc ne peut résoudre aucun problème et que le parti pris ne peut que conduire au désastre.”

La règle d’or selon laquelle les questions de sécurité ne relèvent pas de la compétence du G20 a été brisée. Lors du sommet du G20, les pays occidentaux ont rançonné le reste des participants au sommet de Bali : ” Our way or no way “. Si l’Occident intransigeant n’était pas apaisé sur la question de l’Ukraine, il ne pouvait y avoir de déclaration de Bali, et la Russie a donc cédé. Ce drame sordide a montré que l’ADN du monde occidental n’a pas changé. L’intimidation reste son trait distinctif.

Mais, ironiquement, à la fin de la journée, ce qui est ressorti, c’est que la déclaration de Bali n’a pas réussi à dénoncer la Russie sur la question de l’Ukraine. Des pays comme l’Arabie saoudite et la Turquie donnent des raisons d’espérer que le G20 peut se régénérer. Ces pays n’ont jamais été des colonies occidentales. Ils se consacrent à la multipolarité, qui finira par obliger l’Occident à admettre que l’unilatéralisme et l’hégémonie sont insoutenables.

Ce point d’inflexion a donné beaucoup d’élan à la rencontre entre le président américain Joe Biden et le président chinois Xi Jinping à Bali. Washington avait demandé une telle rencontre en marge du sommet du G20, et Pékin y a consenti. Ce qui est frappant dans cette rencontre, c’est que Xi apparaissait sur la scène mondiale après un congrès du parti extrêmement réussi.

La résonance de sa voix était indéniable. Xi a souligné que les États-Unis avaient perdu la tête, lorsqu’il a déclaré à Biden : “Un homme d’État doit réfléchir et savoir où diriger son pays. Il doit également réfléchir et savoir comment s’entendre avec les autres pays et le reste du monde.” (ici et ici)

Les lectures de la Maison Blanche ont laissé entendre que Biden était enclin à être conciliant. Les États-Unis doivent relever un défi de taille pour isoler la Chine. En l’état actuel des choses, les circonstances jouent globalement à l’avantage de la Chine. (ici, ici et ici)

La majorité des pays ont refusé de prendre parti sur l’Ukraine. La position de la Chine le reflète amplement. Xi a déclaré à Biden que la Chine était “très préoccupée” par la situation actuelle en Ukraine et qu’elle soutenait et attendait avec impatience la reprise des pourparlers de paix entre la Russie et la Chine. Cela dit, Xi a également exprimé l’espoir que les États-Unis, l’OTAN et l’UE “mèneront des dialogues complets” avec la Russie.

Les lignes de fracture apparues à Bali pourraient prendre de nouvelles formes d’ici à ce que le G20 tienne son 18e sommet en Inde l’année prochaine. Il y a lieu de faire preuve d’un optimisme prudent. Tout d’abord, il est improbable que l’Europe se rallie à la stratégie américaine consistant à brandir des sanctions contre la Chine. Ils ne peuvent pas se permettre un découplage avec la Chine, qui est la plus grande nation commerciale du monde et le principal moteur de croissance de l’économie mondiale.

Deuxièmement, tout comme les cris de guerre en Ukraine ont rallié l’Europe derrière les États-Unis, une profonde remise en question est en cours. L’engagement de l’Europe en faveur de l’autonomie stratégique fait l’objet de nombreuses discussions. La récente visite du chancelier allemand Olaf Scholz en Chine va dans ce sens. Il est inévitable que l’Europe prenne ses distances par rapport aux aspirations de guerre froide des États-Unis. Ce processus est inexorable dans un monde où les États-Unis ne sont pas enclins à consacrer du temps, de l’argent ou des efforts à leurs alliés européens.

Le fait est qu’à bien des égards, la capacité de l’Amérique à assurer un leadership économique mondial efficace a irréversiblement diminué, puisqu’elle a perdu de loin son statut prééminent de première économie mondiale. En outre, les États-Unis ne sont plus disposés ou capables d’investir massivement pour assumer la charge du leadership. Pour dire les choses simplement, ils n’ont toujours rien à offrir pour égaler l’initiative chinoise “Belt and Road”. Cette situation aurait dû avoir un effet dissuasif et susciter un changement d’état d’esprit en faveur d’actions politiques coopératives, mais l’élite américaine est restée bloquée dans son vieux sillon.

Fondamentalement, le multilatéralisme est donc devenu beaucoup plus difficile dans la situation mondiale actuelle. Néanmoins, le G20 est le seul moyen de réunir le G7 et les pays en développement qui ont tout à gagner d’un ordre mondial démocratisé. Le système d’alliance occidental est ancré dans le passé. La mentalité de bloc a peu d’attrait pour les pays en développement. La gravitation de la Turquie, de l’Arabie saoudite et de l’Indonésie vers les BRICS transmet un message fort : la stratégie occidentale de conception du G20 – créer un cercle d’États subalternes autour du G7 – n’a plus d’utilité.

La dissonance qui s’est manifestée à Bali a montré que les États-Unis s’accrochent toujours à leurs droits et sont prêts à jouer les trouble-fête. L’Inde a une grande opportunité de faire prendre une nouvelle direction au G20. Mais cela nécessite de profonds changements de la part de l’Inde également – s’éloigner de ses politiques étrangères centrées sur les États-Unis, et faire preuve de clairvoyance et d’une vision audacieuse pour forger une relation de coopération avec la Chine, en abandonnant les phobies du passé et en se débarrassant des récits égocentriques, et, en fait, à tout le moins, en évitant toute nouvelle descente vers des politiques de mendicité à l’égard des voisins.

4. Va-t-on vers une négociation entre Etats-Unis et Russie? 

Lors de la conférence de presse de la Maison Blanche du 9 novembre, interrogé sur l’évacuation des forces russes de la région et de la ville de Kherson, le président américain Joe Biden a déclaré : “Tout d’abord, j’ai trouvé intéressant qu’ils (Moscou) aient attendu la fin des élections (de mi-mandat) pour prendre cette décision, ce que nous savions depuis un certain temps qu’ils allaient faire.”

Biden a ajouté : “au minimum, cela donnera le temps à chacun de recalibrer ses positions pendant la période hivernale.” Mais M. Biden a réservé son jugement quant à savoir si l’Ukraine serait “prête à faire des compromis…( et) quelles pourraient être les prochaines étapes”.

Ce que Biden a laissé entendre, c’est que “le vieux monde se meurt, et le nouveau monde lutte pour naître : c’est maintenant le temps des monstres.” – pour reprendre la célèbre phrase d’Antonio Gramsci.

La paix est un processus quotidien, hebdomadaire, mensuel, qui consiste à changer progressivement les opinions, à éroder lentement les anciennes barrières, à construire tranquillement de nouvelles structures. Et les graines de la paix se trouvent dans les choix qui sont faits. Rétrospectivement, la décision de la Russie de renoncer à l’occupation de Kherson, sur la rive occidentale du Dniepr, a été un coup de maître. (Voir mon blog Le retrait de Kherson par la Russie est tactique).

Elle a permis de réaliser trois choses. D’abord et avant tout, il s’est présenté au régime de Kiev comme une “victoire” sur la Russie. Deuxièmement, il a signalé que la Russie n’avait pas l’intention de conquérir Nikolaev et Odessa et, en outre, qu’elle considérerait le Dniepr comme un tampon. Troisièmement, et c’est le plus important, cela a ouvert une fenêtre d’opportunité pour les États-Unis afin de pousser Kiev vers la table des négociations.

La tactique russe s’est avérée juste, comme en témoignent les développements ultérieurs. Les États-Unis ont agi rapidement pour tirer parti du retrait russe de Kherson. D’une part, Washington a exhorté publiquement Kiev à “saisir l’occasion” (pour citer le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées) et à entamer des négociations avec la Russie, signalant ouvertement que l’armée ukrainienne a atteint le point culminant et qu’il est irréaliste d’espérer de nouveaux gains territoriaux.

M. Biden lui-même a profité de sa visite à Bali pour le sommet du G20 pour s’entretenir avec ses interlocuteurs du G7, de l’UE et de l’OTAN afin de forger un consensus pour mettre fin à la guerre. Ce n’était pas particulièrement difficile puisque

les alliés des États-Unis, en proie à la “fatigue de la guerre”, sont parfaitement conscients qu’il n’est pas possible d’accéder aux demandes incessantes d’armement de l’Ukraine ;
la perspective de financer l’économie ukrainienne vidée de sa substance dans un avenir prévisible est bien trop décourageante ; et,
la crise des économies européennes menace d’entraîner des troubles sociaux et politiques et, par conséquent, sa résolution devient la priorité absolue à court et moyen terme, ce qui nécessite d’éviter les engagements étrangers inutiles.
On ne sait pas dans quelle mesure les dirigeants occidentaux ont eu des contacts avec le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, à Bali du 14 au 16 novembre, mais le fait que Biden soit resté assis pendant son discours et ait écouté attentivement le point de vue russe est un geste significatif en soi – tout comme la décision de Lavrov de ne pas faire de la rédaction de la Déclaration de Bali une pomme de discorde. Lavrov a eu de brefs échanges, loin des feux de la rampe, avec les dirigeants de la France et de l’Allemagne.

C’est dans ce contexte complexe que Biden a demandé au chef de la CIA, William Burns, ancien envoyé à Moscou, d’entrer en contact avec son homologue russe, Sergei Naryshkin (un haut responsable politique du Kremlin qui était auparavant chef de l’administration présidentielle et président de la Douma russe).

Le président turc Recep Erdogan a depuis révélé que la rencontre Burns-Naryshkin, qui se tiendra à Ankara le 14 novembre, devrait “jouer un rôle crucial dans la prévention d’une escalade incontrôlée sur le terrain” en Ukraine.

En d’autres termes, si les cogitations américano-russes naissantes prennent de l’ampleur, la rumeur d’une offensive hivernale des forces russes, renforcées par des centaines de milliers de soldats supplémentaires suite à la récente mobilisation, pourrait être reléguée au second plan.

Cela dit, il reste beaucoup à faire dans le Donbass, où les militaires ukrainiens sont retranchés dans des parties importantes de la région. Poutine va probablement tenir la promesse qu’il a faite au peuple russe de “libérer” le Donbass de l’occupation oppressive des nationalistes ukrainiens.

Le facteur “X” sera l’attitude du régime de Kiev dirigé par le président Zelensky, qui doit déjà sentir que le sol se dérobe sous ses pieds. Ce qui ajoute à la volatilité de la situation est que Zelensky survit pratiquement grâce au soutien américain. Le moindre signe de distanciation de l’administration Biden à son égard peut libérer ses rivaux qui attendent dans l’ombre pour régler leurs comptes.

Zelensky est un formidable artiste de scène pour créer des effets d’optique devant les caméras de télévision et le public mondial, mais il n’est guère l’homme d’État capable de maintenir l’Ukraine dans sa crise existentielle actuelle. Le halo construit autour de lui par une propagande occidentale soigneusement orchestrée est essentiellement irréel.

En outre, il doit mener les négociations avec Moscou avec des groupes ultranationalistes qui ne sont pas disposés à faire des compromis avec la Russie. Le fait de ne pas disposer d’une base de pouvoir propre est le talon d’Achille de Zelensky. De même, la question de la nationalité dans l’ouest de l’Ukraine reste une boîte de Pandore et les pays voisins, en particulier la Pologne, ne manqueront pas de formuler des revendications revanchardes.

C’est sans doute pour ces raisons que le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a souligné la grande importance de la communication avec l’Ouest en tant qu'”élément directeur, de soutien et de renforcement” dans les négociations entre la Russie et l’Ukraine.

C’est également la raison pour laquelle l’incident des deux missiles ukrainiens tombant sur la Pologne à ce stade devient une énigme enveloppée dans un mystère à l’intérieur d’une énigme. Politico rapporte que “de hauts responsables américains ont contacté des dirigeants européens et des responsables du bureau de Zelenskyy,… Dans une série d’appels téléphoniques urgents, les responsables américains ont demandé que les alliés de l’OTAN s’abstiennent de faire des déclarations définitives jusqu’à la fin de l’enquête en Pologne…”

Il est intéressant de noter que l’un des premiers à commenter a été Zelensky lui-même. Il a sauté sur l’occasion pour attribuer la responsabilité de la “frappe de missile” à la Russie. Zelensky a affirmé qu’il s’agissait d’une attaque contre la sécurité collective et d’une escalade significative, suggérant clairement qu’il s’agissait d’une attaque contre un membre de l’OTAN.

Il est clair que pour Kiev, l’incident revêt une importance plus politique que militaire, et l’empressement de Zelensky à entraîner la Pologne et les États-Unis dans le conflit est manifeste, de sorte qu’il pourrait y avoir des raisons d’invoquer l’article 5 de la Charte de l’OTAN.

Cependant, les États-Unis, la Pologne et l’OTAN sont manifestement désireux de minimiser l’incident et ne souhaitent pas invoquer l’article sur la sécurité collective. Biden est personnellement intervenu pour réfuter les insinuations de l’implication de la Russie, conscient de la fragilité du processus de paix qu’il s’efforce de mettre en place.

Les États-Unis et leurs partenaires de l’alliance n’ont pas l’intention de combattre la Russie. Ce message est parvenu aux dirigeants du Kremlin. À son tour, il aidera à contenir les partisans de la ligne dure au sein de l’establishment russe, qui considèrent l’annexion de l’ensemble des régions orientales et méridionales de l’Ukraine jusqu’au Dniepr comme la fin logique de la guerre, un sentiment largement partagé par l’opinion publique russe.

5. L’Asie Centrale comme laboratoire du monde multipolaire

Dimanche, le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev, a fait une remarque alléchante aux journalistes : son pays va mener une politique multisectorielle. Comme il l’a dit, “Je crois que, compte tenu de notre situation géopolitique, du fait que notre économie représente plus de 500 milliards de dollars et que des entreprises mondiales opèrent sur notre marché, nous devons tout simplement mener une politique étrangère multisectorielle, comme on dit maintenant.”

Les remarques de M. Tokayev rappellent les débuts de l’ère post-soviétique, lorsque la Russie propageait une approche multisectorielle dans sa politique étrangère – désidéologisée, pragmatique et flexible. Mais Tokayev voulait parler de relations diversifiées, optimales pour le développement du Kazakhstan.

Il ne fait aucun doute que l’impact de la géographie sur la politique est aigu pour le Kazakhstan, un pays enclavé qui se trouve être aussi une puissance. L’Europe, par exemple, a récemment jeté son dévolu sur le lointain Kazakhstan, à la recherche de métaux de terres rares pour atteindre ses objectifs en matière d’économie verte.

En outre, le Kazakhstan doit faire face aux Grands Frères. Tokayev, diplomate de carrière, a une façon de repousser les Big Brothers prédateurs en les laissant dans l’expectative tout en les utilisant de manière sélective.

Mais un défi l’attend car l’alchimie entre et parmi les Grands Frères a changé de façon phénoménale au cours de l’année écoulée. Avec en toile de fond la guerre de la Russie en Ukraine, l’Asie centrale est en train de devenir un terrain où l’Occident se fraie un chemin pour forger des alliances plus étroites et construire de nouvelles routes commerciales.

Les États d’Asie centrale sont mis sous pression pour faire des choix et choisir leur camp. C’est ce qu’a déclaré Josep Borrell, chef de la politique étrangère de l’UE, vendredi, lors de la conférence sur la connectivité entre l’UE et l’Asie centrale : Global Gateway à Samarkand, en Ouzbékistan, est particulièrement remarquable.

M. Borrell a lancé un appel passionné pour que les États d’Asie centrale s’alignent sur “l’ordre international fondé sur des règles”, un mot de code pour désigner l’Occident collectif. Il a explicitement mis en garde son auditoire d’Asie centrale : “Avoir des connexions et des options, c’est bien. Mais des dépendances excessives et l’absence de choix peuvent avoir un coût.”

Le discours de M. Borrell est d’une lecture étonnante. L’autre jour encore, dans une diatribe néocoloniale, le courageux Espagnol avait déclaré que “l’Europe est un jardin”, qui est “beau” et supérieur à la grande majorité des pays de la planète. Il a affirmé que “la plupart du reste du monde est une jungle, et la jungle pourrait envahir le jardin”. Borrell a soutenu que “le monde a besoin de l’Europe”, car elle est un “phare” qui doit civiliser le reste du monde. Les “jardiniers occidentaux éclairés doivent aller dans la jungle”, a-t-il insisté, car si les barbares ne sont pas domptés, “le reste du monde nous envahira.”

Mais à Samarcande, Borrell a chanté une toute autre chanson – le jardin invite apparemment la jungle à franchir ses portes ! Dans une allusion voilée à la Russie, M. Borrell a approuvé “le désir naturel de nos partenaires d’Asie centrale de rejeter toute dépendance à l’égard d’un seul partenaire international, indépendamment de l’histoire ou de la géographie”.

Borrell s’est rendu à Samarkand via Astana où il avait rencontré Tokayev. Pendant son séjour au Kazakhstan, M. Borrell a fait l’éloge du “processus de réforme sérieux de M. Tokayev visant à transformer le pays pour le rendre plus ouvert, plus inclusif et plus démocratique”, etc. On peut supposer qu’en faisant cette remarque flatteuse, M. Borrell aurait tenu compte du fait que la victoire de M. Tokayev à l’élection présidentielle d’aujourd’hui était courue d’avance.

Mais en réalité, un rapport de Radio Free Europe et Radio Liberty, un organe de l’establishment de la politique étrangère et de sécurité des États-Unis, discrédite complètement les références de Tokayev en tant que libéral, les qualifiant de “principalement cosmétiques… (qui) ne changent pas la nature du système autocratique dans un pays qui est en proie depuis des années à une corruption et un népotisme endémiques”. (ici et ici)

Apparemment, Borrell ne faisait que se livrer à un sophisme. Ou, plus vraisemblablement, les néoconservateurs de l’administration Biden se sentent frustrés que Tokayev ait pu prévenir une autre révolution de couleur potentielle en détenant des militants de l’opposition et des droits pro-occidentaux dans tout le Kazakhstan à l’approche de l’élection présidentielle prévue pour le 20 novembre. Les articles scabreux parus dans les médias américains au sujet de M. Tokayev et de sa famille laissent penser qu’il garde les Beltway dans l’expectative.

En janvier dernier, confronté à des manifestations sporadiques dans tout le pays à la suite d’une hausse du prix du carburant, qui se sont transformées en mobilisations antigouvernementales plus larges, M. Tokayev n’a pas hésité à demander au Kremlin d’envoyer un contingent de l’OTSC à Astana pour maintenir la paix. Tokayev a profité de l’impressionnant déploiement russe pour recourir à une répression sécuritaire. Et c’est tout à l’honneur du président Poutine que les politiques russes à l’égard des États d’Asie centrale en général se caractérisent de plus en plus par une approche collégiale qui laisse aux interlocuteurs de Moscou dans la région suffisamment d’espace pour définir leurs priorités nationales.

Tokayev a depuis consolidé son emprise sur le pouvoir. Le régime de l’ancien président Nurusultan Nazarbayev était infiltré par les services de renseignement occidentaux, mais Tokayev, bien que protégé de ce régime, a purgé les derniers vestiges de son ancien mentor du calcul du pouvoir au Kazakhstan. Le fait que Tokayev ait également exploité les préoccupations du Kremlin concernant la guerre en Ukraine pour renforcer l’autonomie stratégique de son pays vis-à-vis de la Russie est une autre affaire.

En comparaison, avec les deux Grands Frères, la Chine s’est extrêmement bien débrouillée en poursuivant une relation d’égal à égal avec le Kazakhstan. La liste de coopération entre les deux pays comprend aujourd’hui 52 projets d’une valeur totale de plus de 21,2 milliards de dollars américains. La Chine a accordé une grande attention à cette relation et a maintenu un rythme élevé d’échanges de haut niveau.

Alors que le commentariat se concentre largement sur les implications de la BRI ailleurs en Asie et en Europe, l’influence considérable que le projet a et continuera d’avoir au Kazakhstan est négligée. De peur qu’on ne l’oublie, c’est depuis Nur-Sultan que le président chinois Xi Jinping a annoncé la BRI en 2013.

Depuis, des lignes de train reliant les centres industriels chinois aux villes européennes ont vu le jour à travers le Kazakhstan. Le South China Morning Post appelle Khorgos, le passage ferroviaire à la frontière entre la Chine et le Kazakhstan, le “plus grand port sec du monde.” À partir de cette plaque tournante, les trains de marchandises se dirigent vers le nord, à travers la Russie, vers les villes d’Europe occidentale, “avides de produits chinois moins chers”.

Il est clair que l’Occident voit une opportunité de faire des incursions en Asie centrale alors que la Russie est embourbée en Ukraine. Mais la Chine reste partie prenante dans la prévention d’une “révolution de couleur” au Kazakhstan. Sans surprise, Xi Jinping a effectué son premier séjour à l’étranger en près de 1000 jours depuis le début de la pandémie lorsqu’il s’est rendu au Kazakhstan à la mi-septembre où il a rencontré Tokayev.

Rétrospectivement, la rencontre de Xi avec Tokayev était une sorte de renouvellement des vœux visant à revitaliser la BRI. Étant donné le rôle historique du Kazakhstan en tant que pivot de la Route de la soie, les dirigeants kazakhs et chinois sont heureux de positionner le Kazakhstan de manière à récolter les bénéfices d’un commerce accru à travers la masse continentale eurasienne.

De manière significative, s’exprimant vendredi lors du rassemblement de la Coopération économique Asie-Pacifique à Bangkok, Xi a annoncé que la Chine envisagerait d’accueillir le troisième Forum de la Ceinture et de la Route pour la coopération internationale l’année prochaine.

La Russie et la Chine souhaitent voir un Kazakhstan stable, et elles jouent des rôles différents : Moscou travaille avec le Kazakhstan sur les questions de sécurité et de politique, tandis que la Chine joue généralement un rôle financier et économique. La présence militaire de l’OTSC pour réprimer les manifestations au Kazakhstan en janvier a montré que l’influence culturelle et sécuritaire de la Russie reste primordiale.

La croissance du nationalisme au Kazakhstan dans une période de politique étrangère russe plus affirmée aurait pu entraîner des tensions dans les relations russo-kazakhes, mais curieusement, le niveau élevé des relations russo-chinoises a contribué à stabiliser le climat politique et militaire au Kazahkstan.

L’affirmation par Tokayev d’une politique étrangère multi-vectorielle peut être considérée comme un rejet poli de la thèse de Borrell devant les Asiatiques centraux selon laquelle “chercher la sécurité dans l’isolement est une erreur.”