Guerre d’Ukraine – Jour 281-au sein de l’OTAN, fin du déni de réalité?

Scott Ritter fait un point stratégique – Extraits

Le 15 novembre 2022, Scott Ritter, que nos lecteurs connaissent bien, a donné un long entretien au site Real News Network. Nous en avons choisi des extraits. 

Pourquoi la Russie est en train de gagner la guerre

«  (…) Commençons par les objectifs stratégiques de base. Examinons d’abord les objectifs stratégiques russes. Tout d’abord, la Russie cherche à faire adhérer l’Europe et les États-Unis à la notion d’un nouveau cadre de sécurité européen négocié. C’est une idée que la Russie a mise sur la table avant d’envahir l’Ukraine. Si vous vous souvenez du 17 décembre de l’année dernière, je crois, la Russie a soumis deux projets de traités, l’un à l’OTAN, l’autre aux États-Unis, qui exposaient la position de la Russie sur ce à quoi pourrait ressembler sa vision d’un nouveau cadre de sécurité européen. Elle a invité l’Occident à le lire et à en discuter sérieusement, mais elle a été ignorée.

Puis la Russie a envahi l’Ukraine, et la Russie a deux objectifs. L’un est la démilitarisation de l’Ukraine, l’autre est la dé-nazification de l’Ukraine. La démilitarisation signifie l’élimination de toute influence de l’OTAN sur l’armée ukrainienne, et la dé-nazification signifie exactement cela, se débarrasser de tout ce que la Russie considère comme étant lié à l’idéologie ultra-nationaliste de Stepan Bandera et à ses manifestations de suprématie blanche.

(…)  Je conseillerais aux gens de revenir en arrière et de lire les amendements déposés par la Chambre des représentants des États-Unis sur la législation relative aux crédits du ministère de la Défense depuis 2015 jusqu’à cette année. Ils interdisent continuellement que les fonds, les fonds des contribuables américains, soient utilisés pour former le bataillon Azov, qui est répertorié par le Congrès américain comme une organisation néo-nazie suprématiste blanche. Donc, quiconque veut prétendre qu’il n’y a pas de problème nazi en Ukraine, je vous renvoie simplement au Congrès et à sa propre législation.

Les Russes pensent que c’est un gros problème et ils veulent l’éradiquer. Maintenant, pourquoi ai-je soulevé ce point ? Parce que la Russie n’a pas du tout changé de vitesse. Elle continue à dire: « nous voulons un cadre de sécurité européen et que nous nous en tenons à nos objectifs initiaux ». La Russie n’a pas du tout changé de cap. L’Ukraine, en revanche, affirme que la victoire ne pourra être remportée que lorsque la Russie sera expulsée de tous les territoires, y compris la Crimée.

Je dirais que la Russie est plus proche de ses objectifs que l’Ukraine ne l’est, ce qui me fait dire que la Russie a l’élan, la Russie a l’initiative, et la Russie a des objectifs réalistes qui peuvent être atteints. Ce n’est pas le cas de l’Ukraine..  (…) Je ne pense [néanmoins] pas que les Ukrainiens y croient, qu’ils vont reconquérir le Donbas, qu’ils vont reconquérir Kherson, Zaporizhzhia, qu’ils vont reconquérir la Crimée. C’est un fantasme. Vous avez donc un côté dont les objectifs sont basés sur la fantaisie, vous avez un autre côté dont les objectifs, bien que difficiles à atteindre, sont très réalistes. Je pencherai donc pour le côté réaliste plutôt que pour le côté fantaisiste quant à savoir qui, selon moi, va l’emporter.

Ensuite, nous examinons les capacités. Il est certain que l’Ukraine a eu un bon mois de septembre. Personne ne va débattre de cette question. Mais à quel prix ? Et ce que je veux dire par là, c’est que pour réaliser ce bon mois de septembre, l’Ukraine a dû absorber des milliards, des dizaines de milliards de dollars d’équipements de l’OTAN. Cela a pris des mois pour le faire. Il a fallu des mois pour former les gens à ce sujet, pour faire venir le matériel, pour faire correspondre le matériel aux gens, pour l’organiser et l’amener sur le champ de bataille. Et puis en un mois, l’Ukraine a pratiquement tout brûlé. Les pertes qu’ils ont subies ont été horribles. Ils ont perdu l’équipement, ils ont perdu la plupart des effectifs, et ils en sont maintenant à une position où ils supplient l’Occident de les aider à reconstituer cette capacité.

La Russie a commencé le mois de septembre avec à peu près la même structure de forces qu’au moment de l’invasion en février, et ce qui s’est passé, c’est que la Russie n’avait pas suffisamment de ressources pour accomplir la tâche qu’elle s’était fixée. De nombreuses parties de la ligne défensive étaient étirées, et les Ukrainiens ont pu exploiter cela. Et les Russes ont sagement, je crois, échangé des territoires contre des vies. Les Russes n’ont pas pour habitude de gaspiller des vies russes, et ils n’allaient donc pas s’accrocher à un point fort et le défendre jusqu’au dernier homme. Ils étaient plus qu’heureux de se retirer, d’échanger des territoires, de sauver des vies, de consolider leurs positions défensives, tout en infligeant aux Ukrainiens des pertes qui auraient dû être prohibitives, des dizaines de milliers de pertes.

Pendant ce temps, alors que la Russie consolide ses lignes, elle se renforce. Vladimir Poutine a ordonné la mobilisation partielle, 300 000 réservistes ont été appelés, 87 000 d’entre eux sont actuellement déployés dans la zone d’opérations militaires spéciales, les autres finalisent leur organisation en nouvelles unités de combat, ce qui donnera aux Russes une flexibilité et une capacité opérationnelle énormes. Ainsi, alors que l’Ukraine réduit sa capacité de combat, la Russie augmente sa capacité de combat.

Et puis nous jetons un coup d’œil aux aspects stratégiques de ce conflit. Je pense que l’Occident a commis une erreur en interprétant de manière erronée l’approche douce de la Russie à l’égard de l’opération militaire spéciale, en y allant avec moins d’effectifs que ce que beaucoup pensaient être nécessaire, et en y allant plus doucement, pas de manière doctrinale, sans utiliser une puissance de feu écrasante, sans passer en force, en essayant en fait de réduire les pertes civiles et les dommages aux infrastructures civiles. Si la réduction des pertes civiles reste un objectif de la Russie, l’époque où l’on disait « nous ne voulons pas endommager les infrastructures civiles » est révolue. La Russie a enfilé ses gants et a montré qu’elle pouvait fermer l’Ukraine en tant qu’État-nation moderne quand elle le souhaitait.

Elle a dégradé leur réseau électrique, leur réseau de distribution d’électricité. L’Ukraine connaît des coupures de courant, et les Russes se la coulent douce. La Russie pourrait facilement tout arrêter, mais elle ne le fait pas, elle montre en ce moment qu’elle peut faire ces dégâts. (…)

Vous voyez, l’Occident pensait qu’il allait A, dissuader l’agression russe et B, obliger la Russie à arrêter son agression en imposant des sanctions économiques massives, je pense que c’est le mot qui a été utilisé, des sanctions économiques sans précédent. On nous a dit qu’il y avait des économistes de renom, des experts en sécurité énergétique qui avaient résolu le problème de la fermeture de cette station-service déguisée en nation. Tout ce que nous avons à faire est de couper leur gaz, leur énergie, et ils vont se ratatiner et disparaître.

La Russie prouve que la station-service en sait plus sur la sécurité énergétique mondiale que l’Occident. Ils ont inversé le scénario. La Russie n’est pas la nation qui souffre, l’Europe souffre, le continent entier souffre. L’Amérique souffre. Ce dont les gens parlent, c’est qu’il nous reste quelques semaines de diesel. Je ne pense pas que les gens comprennent ce que cela signifie, lorsque nous manquons de carburant diesel ou que nous avons une telle pénurie que les prix s’envolent. Parce que le diesel alimente les camions qui font fonctionner la chaîne d’approvisionnement, qui apportent la nourriture dans nos magasins à un prix raisonnable. Si vous commencez à augmenter le prix du transport, cela se répercutera sur le consommateur. Et si vous éliminez le potentiel du diesel au point où le transport est gelé, rien n’arrive sur le marché.

La Russie n’a pas ce problème. Ils ont donc gagné cette bataille aussi. Donc, dans l’ensemble, de l’aspect stratégique global du soutien de l’Ouest à l’Ukraine à la capacité de l’Ukraine à soutenir le conflit, mais ce qui se passe sur le champ de bataille, c’est « avantage à la Russie sur toute la ligne ». La Russie est en train de gagner cette guerre. Appelez ça un point de vue contestable, mais c’est mon point de vue. (…) 

Comment le spectre de la guerre nucléaire est revenu – et pourquoi la Russie pourrait détruire l’OTAN sans utiliser d’ armes nucléaires

« Pendant la décennie des années 90, nous avons perdu tout respect pour la Russie. Nous avons cessé de craindre la Russie. Nous avons considéré la Russie comme une nation vaincue. Nous exploitions la Russie sur le plan économique, nous la dominions sur le plan politique, et par conséquent, le contrôle des armements a cessé d’être une question de premier plan et est passé au second plan (…)

Parce qu’on n’avait peur de personne. Nous étions la seule superpuissance restante, nous étions dominants sur tous les plans, et avec cette domination viennent les gens qui commencent à dire, hey, nous avons cet arsenal nucléaire. Pourquoi ne pas le faire fonctionner pour nous ? Mais comment le faire fonctionner pour nous ? Mais nous aimerions construire une défense antimissile, non pas contre les missiles russes, car nous ne craignons plus la Russie, mais contre les missiles nord-coréens, iraniens et chinois, même si nous ne voulons pas l’admettre.

Mais nous ne pouvons pas le faire parce que nous avons ce traité ABM. Eh bien, c’est une relique de la guerre froide. Débarrassons-nous simplement du traité ABM. Et nous l’avons fait. Et les Russes ont fait, whoa, whoa, whoa. Attendez une minute. C’est un traité important. C’est un traité fondamental. Il définit tout ce que nous faisons. Et Bush a dit, non, non, ne vous inquiétez pas pour ça, ça ne s’applique pas à vous parce que vous êtes faibles. Vous êtes inutiles. Nous ne vous considérons pas comme une menace. Cela ne s’applique qu’à ces nations voyous. Bien que ce ne soit pas le cas, parce que la seule façon dont nous l’avons mis en œuvre est d’une manière qui a le potentiel d’abattre les missiles russes. Personne d’autre.

Nous nous sommes donc débarrassés de cela. Et puis le traité INF. Le problème n’était pas que la Russie trichait, elle ne le faisait pas, nous l’avons inventé, littéralement. Je veux dire, je pourrais entrer dans les détails des allégations faites par les États-Unis. Les Russes, en revanche, ont dit que les États-Unis trichaient et nous étions, nous étions vraiment en train de tricher. Ces missiles antibalistiques dont nous avons parlé, j’ai dit que les États-Unis avaient installé deux sites en Europe, un en Roumanie et un en Pologne. Ils sont appelés Aegis Ashore, le Mark 41, c’est essentiellement un système que nous utilisons sur les navires comme système de défense anti-missile, et nous l’avons amené à terre, le radar géant à réseau phasé.

Et ensuite, nous avons le système de lancement, essentiellement des systèmes en cartouche. Normalement, c’est un système de lancement vertical sur un navire, mais maintenant nous l’avons amené à terre. Mais l’intérêt du système de lancement vertical est qu’il peut non seulement tirer le missile sol-air SM 3, que nous sommes en train de modifier pour abattre des missiles, mais aussi le missile de croisière Tomahawk lancé en mer.

Maintenant, tant qu’il est sur un navire, c’est bon, le traité ne l’interdit pas. Mais quand vous le mettez au sol, c’est interdit par le traité. Nous nous sommes débarrassés de ça. Ça s’appelle le missile de croisière à lanceur terrestre. Et les Russes ont dit, vous apportez un système qui est conçu pour tirer des missiles de croisière à terre. C’est une violation. Et nous avons dit, ne vous inquiétez pas pour ça. Nous avons changé l’électronique pour qu’il ne puisse pas tirer. Les Russes ont dit, ce n’est pas suffisant. C’est un système testé pour tirer des missiles de croisière, vous le ramenez à terre. Et nous avons dit, nous ne ferions jamais ça. Ne vous inquiétez pas. Un mois après la sortie du traité, nous avons testé un missile de croisière à lanceur terrestre depuis le système Aegis Ashore Mark 41. Nous avons menti comme des arracheurs de dents. Nous mentons chaque fois que nous nous impliquons dans le contrôle des armes. C’est le fond du problème.

Mais nous sommes sortis de ce traité, non pas à cause de ce que font les Russes, mais parce que nous étions préoccupés par les Chinois et leurs missiles à portée intermédiaire. Et nous avons dit que si nous devions affronter la Chine dans le Pacifique, nous devions obtenir nos propres missiles intermédiaires pour rivaliser avec eux. Nous avons donc dû sortir du traité pour le faire. Mais que s’est-il passé ? Maintenant, nous regardons l’Europe. Soudainement, nous voulons déployer à nouveau des missiles à portée intermédiaire en Europe. Nous avons en fait activé l’année dernière la 53e brigade d’artillerie, je crois que c’est ça.

C’est une brigade aérienne de la guerre froide. Tous ceux qui ont servi en Allemagne le savent. C’était la brigade Pershing II. C’est la brigade qui a failli nous faire tous mourir dans les années 1980. C’est la brigade qui a disparu quand on a détruit les missiles Pershing. Nous la réactivons maintenant et nous allons l’équiper avec quelque chose appelé le Dark Eagle. C’est un missile hypersonique à portée intermédiaire. Ce qui rendait le Pershing II si dangereux n’était pas nécessairement sa charge nucléaire, mais le fait qu’au moment où vous le lanciez, en cinq à sept minutes, il atteignait Moscou. Il n’y a pas de temps de réaction. Cela signifie que s’il y a une erreur, s’il y a une erreur d’identité, un pépin dans le système, les Russes disent, nous n’avons que cinq minutes pour réagir. Appuyez quand même sur le bouton. Sortez-le d’ici, lancez-le à la détection. On s’est débarrassé de ça, mais maintenant on fait entrer l’hypersonique Dark Eagle, qui peut être nucléaire ou conventionnel.

Les Russes ne sauront pas quand il sera lancé, mais de toute façon, ils savent que ce missile hypersonique va frapper Moscou dans cinq minutes. Nous sommes donc revenus exactement au point où nous en étions dans les années 1980, avant le Traité FNI, mais cette fois, nous n’avons même pas le traité ABM pour nous aider. Les gens pensent qu’ils peuvent gagner des guerres nucléaires aujourd’hui. Pourquoi est-ce que je dis cela ? Eh bien, parce que nous avons développé ce que l’on appelle une tête nucléaire à faible rendement, la W76-2. Elle est actuellement déployée sur des missiles balistiques lancés par sous-marin, les Trident, qui se trouvent sur des sous-marins de classe Ohio. Nous en avons testé une lors d’un jeu de guerre, je crois en 2020. Le secrétaire à la Défense, Mark Esper, s’est rendu à Omaha, au commandement stratégique aérien, ou au commandement stratégique comme on l’appelle maintenant, et il y a eu un jeu de guerre au cours duquel il a parcouru le processus d’autorisation du lancement d’une arme nucléaire à faible puissance tirée depuis un sous-marin de classe Ohio et visant les troupes russes dans les pays baltes.

Donc non seulement nous nous sommes entraînés à tirer ce missile, mais nous nous sommes entraînés à tirer ce missile contre des Russes. C’est une situation extraordinairement dangereuse dans laquelle nous nous trouvons en ce moment. Il y a beaucoup de discussions sur les armes nucléaires. Pourquoi ? La Russie respecte l’article cinq du traité de l’OTAN, qui stipule qu’une attaque contre un seul pays est une attaque contre tous. La Russie est pleinement consciente du fait que si elle attaque la Pologne ou les États baltes, elle est en guerre avec l’OTAN, et elle sait ce que cela signifie.

Mais l’OTAN ne respecte en rien la Russie. L’OTAN ne connaît pas de limites. L’OTAN n’a cessé de s’étendre. Ils ont menti à ce sujet, sur le fait qu’ils ne voulaient pas le faire en 1990 à Gorbatchev, ils ont menti à ce sujet depuis, ils se sont étendus. Mais l’une des raisons pour lesquelles nous sommes en guerre en Ukraine en ce moment, c’est que l’OTAN veut s’étendre et amener l’Ukraine dans son parapluie. Ainsi, lorsque la Russie a pénétré en Ukraine, elle a également dû apaiser la Biélorussie, qui est très nerveuse et qui se demande si, pendant que vous êtes en Ukraine, vous ne nous protégez pas. Et si l’OTAN décide de nous envahir ?

Alors la Russie a posé un jalon et a dit, si l’OTAN décide de s’impliquer dans cette affaire, d’intervenir, nous utiliserons tous les moyens à notre disposition pour nous protéger. Et tout le monde est devenu nucléaire, nucléaire, nucléaire. Et je suis presque sûr que Poutine y a fait allusion, sauf que cela ne correspond pas à la doctrine russe, et les Russes sont très doctrinaux. Il y a d’autres armes que la Russie a appelé hypersoniques. Vous voyez, nous essayons de construire un hypersonique. La Russie a des hypersoniques. Et je pense que ce que la Russie a dit, c’est que nous allons détruire les villes de l’OTAN, les centres de décision de l’OTAN, avec des moyens non nucléaires, tous les moyens à notre disposition. Et Poutine a parlé des armes qui sont déployées comme le Kinzhal ou le dagger, le missile hypersonique qui a été utilisé, l’OTAN ne peut pas l’abattre. Il n’y a rien que l’OTAN puisse faire pour l’abattre. Si la Russie le lance contre l’OTAN, il atteindra la cible qu’il vise.

Mais ils ont d’autres systèmes hypersoniques, ce qu’on appelle « Avant-garde », qui est actuellement déployé sur les ICBM, les missiles balistiques intercontinentaux. Ils ont trois à cinq « Avant -gardes » par missile. Ils n’ont pas besoin d’être nucléaires. Ils peuvent être non-nucléaires. La Russie a donc la capacité de tirer un missile balistique mobile avec cinq ogives hypersoniques qui pourraient descendre et frapper cinq cibles en Europe par missile. Ils ont des centaines de ces missiles. La Russie peut anéantir l’Europe du jour au lendemain par une attaque non nucléaire. Et c’est le message que la Russie envoyait, mais nous avons immédiatement dit, non, non, non, c’est nucléaire. Il menace d’utiliser des armes nucléaires. La doctrine russe est très claire. Il n’y a que deux conditions dans lesquelles ils peuvent utiliser des armes nucléaires : la première est qu’une nation utilise des armes nucléaires contre eux, et la seconde est que, par le biais de forces conventionnelles, les nations menacent l’existence même de la Russie.

S’impliquer en Ukraine ne menace pas l’existence même de la Russie, mais menace l’existence même de l’Europe en cas de représailles non nucléaires. Mais l’Europe a mal compris ça, l’Occident, et nous avons exagéré. La Russie a clairement indiqué qu’elle n’utiliserait jamais, en aucune circonstance, des armes nucléaires en Ukraine contre l’Ukraine, contre l’OTAN. Ils n’utiliseront pas d’arme nucléaire en Ukraine. Si le moment est venu d’utiliser des armes nucléaires, ils ne vont pas atomiser Kiev, ils vont atomiser Londres, ils vont atomiser Paris, ils vont atomiser Berlin. Ils ne vont pas atomiser Kiev. L’Occident a donc totalement mal interprété la situation, et c’est lui qui a adopté le comportement le plus agressif. D’une part, Zelenskyy a prononcé un discours dans lequel il a essentiellement supplié l’Occident de mener une attaque préventive, une attaque nucléaire, selon certains, contre la Russie pour l’empêcher d’atomiser l’Ukraine. Donc Zelenskyy utilise une fausse prémisse, que la Russie va atomiser l’Ukraine. La Russie n’attaquera jamais l’Ukraine. Mais pour empêcher quelque chose que la Russie ne fera jamais, il veut que l’Occident bombarde la Russie de manière préventive.

Et une semaine après ce discours, l’OTAN organise un exercice nucléaire où ils s’entraînent à charger des munitions nucléaires aériennes B61 sur des avions dont le seul but est de larguer ces bombes sur la Russie. Et si vous êtes un Russe, vous vous dites, attendez une minute, Zelenskyy vient de vous supplier de lancer une attaque nucléaire préventive, et maintenant vous effectuez un exercice nucléaire, qui, bon sang, si vous le vouliez, vous pourriez charger la vraie chose et effectuer la vraie attaque préventive. Une situation très dangereuse. La Russie a répondu en testant ses propres forces nucléaires stratégiques, montrant au monde « nous avons tous ces missiles et  nous pouvons les utiliser et qvous allez mourir dans ce cas, c’est pourquoi il n’y a aucune raison de faire ça. Ces deux exercices ont été planifiés à l’avance. Ils n’ont pas été faits à cause de l’Ukraine, mais les dirigeants responsables des deux côtés auraient dû arrêter leurs exercices. La Russie n’a annoncé son exercice qu’à la toute fin. Il y a donc une possibilité que la Russie ait pris la direction de l’OTAN. Si l’OTAN avait dit : « Nous allons retarder cet exercice », la Russie aurait peut-être fait la même chose.

Mais maintenant, ces exercices sont terminés, et j’ai le sentiment que des esprits plus mûrs en Occident reconsidèrent ce qui se passe. Vous entendez certains dialogues de l’administration Biden sur le fait que nous ne voyons aucune preuve que la Russie se prépare à utiliser des armes nucléaires. C’est une bonne chose. Je pense que moins nous parlons d’armes nucléaires, mieux nous nous portons. Mais un jour ou l’autre, nous devrons parler de contrôle des armes nucléaires. En fin de compte, la meilleure façon de régler la situation en Ukraine sur le plan diplomatique est probablement de renouer le dialogue avec la Russie dans le cadre de discussions sérieuses sur le contrôle des armements. Il s’agit peut-être de redonner vie au traité FNI pour empêcher le déploiement de Dark Eagle, d’amener les Russes à faire tout ce qui est nécessaire pour apaiser l’Occident, mais aussi de nous éloigner du bord de la falaise, nous n’avons pas besoin d’être debout sur la falaise à la regarder. Ce n’est pas un bon endroit où se trouver.

Pourquoi l’Ukraine devrait entamer des négociations tout de suite

(…)  L’Ukraine va devoir accepter la réalité. Elle a définitivement perdu Kherson, Zaporizhzhia, le Donbas et la Crimée. Vous ne les récupérerez jamais, Ukraine. Jamais, jamais, jamais dans un million d’années. Et si vous continuez ce combat, très bientôt vous allez perdre Odessa. Vous allez perdre Kharkiv, et vous ne les récupérerez jamais. Vous allez perdre Mykolaiv, vous allez perdre Dnipropetrovsk, vous allez perdre votre existence même. Vous ne la récupérerez jamais, jamais. La Russie a atteint un point où elle n’est pas d’humeur à négocier. Ce que les Ukrainiens devraient offrir aux Russes, c’est beaucoup, à savoir la reconnaissance de tous les territoires, la garantie qu’ils ne rejoindront jamais l’OTAN et un effort concerté pour éliminer l’idéologie de Stepan Bandera de la politique ukrainienne dominante. Il n’est plus un héros national, les symboles et les défilés nazis ne seront plus tolérés, des choses de ce genre.

En échange de cela, ce que la Russie peut offrir à l’Ukraine, c’est que vous pouvez vivre, vous pouvez maintenir votre gouvernement. Nous n’allons pas supprimer Zelenskyy, nous n’allons pas éradiquer votre Parlement. Vous pouvez vivre, et nous vous aiderons à reconstruire et à survivre, mais c’est tout ce que nous pouvons vous offrir. Et en gros, la position russe sera la suivante : si vous n’acceptez pas cela, alors ce que nous pouvons vous offrir, c’est la mort. Et pas seulement la mort de vos soldats, mais la mort de la nation. Vous cesserez d’exister en tant qu’État-nation moderne. L’Ukraine ne ressemblera plus jamais à ce que vous pensiez qu’elle devait ressembler. L’Ukraine a perdu le droit, vraiment, de négocier un résultat significatif. Ils ont eu cette opportunité un avril, il y avait les discussions d’Istanbul, et la Russie était prête à faire marche arrière dans ce conflit et à ne prendre que Donbas et la Crimée.

La Russie n’allait pas prendre Kherson ou Zaporizhzhia, mais les Ukrainiens se sont pliés à la volonté de Boris Johnson, qui agissait au nom de l’OTAN, qui a dit : vous ne pouvez pas obtenir l’aide militaire de l’OTAN si vous négociez avec les Russes. Les Ukrainiens ont donc mis fin à cette négociation, et voilà où nous en sommes. On n’a pas droit à une deuxième morsure dans la pomme. Je crois personnellement qu’il n’y a pas de rampe de sortie qui n’inclut pas une victoire totale de la Russie. Ce n’est pas l’Ukraine qui devrait chercher une rampe de sortie, c’est l’Occident qui devrait chercher une rampe de sortie. Et la meilleure rampe de sortie pour l’Occident est la fin du conflit, qui permet de discuter sérieusement d’un nouveau cadre de sécurité européen, qui n’exige pas que l’OTAN se ruine en massant des forces militaires à l’Est, qui encourage la Russie à ne pas masser des forces similaires, qui reconnaît la neutralité de ce qui sera l’Ukraine une fois le conflit terminé, et qui met de côté la concurrence fondée sur le conflit entre l’OTAN et la Russie.

Parce que sinon, l’OTAN sera prise dans un piège de sa propre fabrication qu’elle ne peut pas se permettre et qu’elle ne peut pas gagner. L’OTAN ne peut tout simplement pas se développer. Je veux dire, toute cette mythologie de l’OTAN qui se dote de 300.000 hommes et qui déverse plus d’argent – Avec quel argent, avec quelle économie ? Je veux dire que l’Europe traverse des moments très difficiles. L’économie européenne est en train de s’arrêter. Il n’y a aucune promesse qu’elle va se rouvrir de sitôt, et sans cette base économique, comment l’Europe pense-t-elle pouvoir se réarmer ? Comment vont-ils se permettre les milliards et les milliards de dollars ou d’euros nécessaires pour le faire ? La meilleure voie, la voie diplomatique, est donc celle qui reconnaît la victoire russe en Ukraine, mais qui cherche à atténuer le préjudice de cette victoire pour l’Europe en négociant un cadre de sécurité européen qui respecte les droits de chacun. Sauf l’Ukraine, car elle a perdu la guerre.