Guerre d’Ukraine – jour 310 – Vladimir Poutine donne quelques clés pour déchiffrer la stratégie russe

Le 22 décembre 2022, Vladimir Poutine a répondu aux questions des journalistes. Voici une traduction française du texte complet de la conférence de presse: 

Yulia Bubnova : Bonjour.

Agence TASS, Yulia Bubnova.

Pour être honnête, j’aimerais commencer par un résumé. Il est clair que ce n’était pas l’année la plus facile, ni la plus ordinaire, mais quels sont ses principaux résultats pour vous ?

Qu’avons-nous réalisé, peut-être, qu’avons-nous échoué à réaliser, et comment voyez-vous notre avenir, où allons-nous et où devrions-nous arriver ?

Merci.

Vladimir Poutine : Il n’y a pas de situations idéales. Les situations idéales n’existent que dans les plans, sur le papier, et vous voulez toujours quelque chose de plus. Mais en général, je pense que la Russie a traversé l’année de manière assez confiante. Nous ne craignons pas que la situation actuelle nous empêche de mettre en œuvre nos projets pour l’avenir, y compris pour 2023.

Permettez-moi de répéter une fois de plus que nous pensons – je tiens à le souligner – que tout ce qui se passe, et tout ce qui est lié à l’opération militaire spéciale, est une mesure absolument forcée et nécessaire. Nous devrions être reconnaissants envers nos militaires, nos troupes, nos officiers, nos soldats pour ce qu’ils font pour la Russie, en défendant ses intérêts, sa souveraineté et, surtout, en protégeant notre peuple. Ils agissent avec dignité et réalisent ce dont le pays a besoin.

Quant à l’économie, comme vous le savez, malgré les effondrements, la dévastation et la catastrophe que l’on nous prédit dans la sphère économique, rien de tel ne se produit. En outre, les performances de la Russie sont bien meilleures que celles de nombreux pays du G20, et ce avec confiance. Cela vaut pour les principaux indicateurs macroéconomiques et le PIB. Oui, il y a eu une petite baisse. Je l’ai dit très récemment : 2,9 %, selon nos experts et les experts internationaux. Maintenant, ils donnent un autre chiffre, encore plus petit : 2,5.

Le taux de chômage est un indicateur clé dans le monde entier. En Russie, il est inférieur à celui de la période pré-pandémique : je vous rappelle qu’il était alors de 4,7 pour cent, et qu’il est maintenant de 3,8-3,9 pour cent. Autrement dit, le marché du travail est stable.

Les finances publiques sont stables, il n’y a pas de détails alarmants ici non plus. Ce résultat ne nous est pas tombé dessus par hasard. Il est le résultat du travail du gouvernement, des équipes régionales, des entreprises et du sentiment de la société, qui fait preuve d’unité et de volonté de travailler ensemble pour atteindre des objectifs communs.

Par conséquent, d’une manière générale, nous sommes confiants, et je ne doute pas que tous les objectifs que nous nous sommes fixés seront atteints.

Konstantin Panyushkin : Bon après-midi.

(Konstantin Panyushkin, Channel One).

Dans le sillage du Conseil d’État, si vous le voulez bien. Comment évalueriez-vous personnellement les résultats de la mise en œuvre de la politique de la jeunesse cette année, compte tenu de la manière digne dont la jeunesse russe s’est comportée depuis le 24 février ?

Vladimir Poutine : Vous savez, nous parlons toujours de cela – enfin, pas nous, mais regardez notre littérature classique : il est toujours question de pères et d’enfants, il est toujours question des jeunes à n’importe quelle période du développement du pays – et, d’ailleurs, je pense que la même chose se produit dans le monde entier – les jeunes sont constamment accusés d’être superficiels, indignes de quelque chose, que tout était mieux avant.

Au contraire, je crois que les jeunes sont toujours meilleurs. Rappelez-vous les épreuves les plus difficiles de tous les temps de notre histoire. Tout le monde disait : “Non, c’était avant, maintenant ils ne peuvent pas le faire”. Mais qu’est-ce qu’ils ne peuvent pas faire ? Les jeunes peuvent tout faire. Il y a différents types dans toutes les tranches d’âge. Mais en général, nos jeunes font preuve, avant tout, d’une volonté de progrès, ils font preuve d’un haut niveau d’éducation, de formation, de compréhension des processus en cours dans le monde, dans la société, et d’une compréhension de la direction à prendre, de ce qui a une vraie valeur, de ce sur quoi il faut compter.

Je parle de notre histoire, de l’amour de la patrie, de la mère patrie. Ceci est particulièrement prononcé en période d’épreuve.

Rappelez-vous nos événements difficiles dans le Caucase du Nord. Les gens ne pensaient pas grand-chose de notre jeunesse. Mais rappelez-vous les parachutistes de Pskov – c’est un exemple de ce que les jeunes peuvent faire, de l’héroïsme dont ils peuvent faire preuve. Et maintenant, regardez comment les jeunes se battent et comment nos jeunes réagissent à ce qui se passe dans la zone de l’opération militaire spéciale, comment ils soutiennent nos combattants.

Je suis allée au Manezh aujourd’hui, et j’étais au bord des larmes quand j’ai vu comment des jeunes, adolescents et un peu plus âgés, collectaient des objets, écrivaient des lettres. Il y avait aussi beaucoup de volontaires qui étaient jeunes eux aussi.

Oui, les gens sont différents. Il y a des gens qui sont montés dans leur voiture et qui sont partis en silence, oui. Mais dans l’ensemble, je veux répéter que les jeunes de Russie – et je peux le dire avec confiance – font preuve d’amour pour leur terre, d’un désir de se battre pour elle et d’aller de l’avant individuellement et en tant que pays.

Andrei Kolesnikov : Bonjour.

(Journal Kommersant).

Monsieur le Président, vous n’avez pas prononcé votre discours devant l’Assemblée fédérale cette année et, apparemment, il n’y en aura pas. Comme beaucoup d’autres, j’ai écrit à ce sujet, notant que la question de l’allocution a été soulevée dans plusieurs formats récemment, par exemple, lors de la réunion du Conseil pour le développement stratégique et les projets nationaux. Il semble qu’elle ait également été évoquée hier lors de la réunion élargie du Conseil du ministère de la Défense.

Pourriez-vous expliquer pourquoi c’est le cas cette année ? Et que réserve l’avenir à votre discours ?

Vladimir Poutine : Je pense qu’il n’y a pas eu d’adresse en 2017 non plus. Je fais référence à l’année civile. Mais il devrait y en avoir une.

Quel est le problème ? Le problème est que ce sont des événements qui évoluent rapidement, la situation se développe très rapidement. Par conséquent, il était très difficile – probablement pas très, mais plutôt difficile de cerner les résultats à un moment précis et les plans spécifiques pour l’avenir proche. Nous le ferons au début de l’année prochaine, sans aucun doute.

Mais l’essentiel de ce discours réside dans ce que je viens de dire. Il a été reflété dans mes déclarations d’une manière ou d’une autre. Il était impossible de ne pas en parler. Alors, franchement, il a été assez difficile pour moi et pour le Bureau exécutif de faire rentrer cela dans un discours formel sans trop de répétitions, et c’est tout. En d’autres termes, j’ai déjà parlé d’éléments clés d’une manière ou d’une autre, il n’y avait donc pas beaucoup d’envie de tout rassembler à nouveau et de répéter ce que j’avais déjà dit.

Pour quelque chose de substantiel, nous avons besoin de temps et d’une analyse supplémentaire de ce qui se passe, de ce dont nous parlons et de la planification pour le futur proche.

C’est ce que nous ferons. Je ne mentionnerai pas de dates exactes, mais nous le ferons certainement dans l’année à venir.

Kseniya Golovanova : (Kseniya Golovanova, Interfax).

Monsieur le Président, j’aimerais vous interroger sur l’accord relatif à la fourniture d’une batterie de missiles Patriot à l’Ukraine, conclu lors de la visite de M. Zelensky aux États-Unis. Est-il possible de parler d’une implication totale des Etats-Unis dans le conflit en Ukraine ? Quelles seront les conséquences de cette décision ? Par exemple, la Russie peut-elle rapprocher ses systèmes des frontières des pays de l’OTAN ou les déployer à proximité directe des États-Unis ?

Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Vous avez demandé s’il était possible de parler d’une plus grande implication des Etats-Unis dans le conflit en Ukraine. Je pense que nous devons envisager le problème de manière plus large. Qu’est-ce que je veux dire en particulier et pourquoi ?

Parce que les États-Unis font cela depuis longtemps – ils sont depuis longtemps impliqués dans les processus qui se déroulent dans l’espace soviétique et post-soviétique. À l’époque soviétique, des instituts entiers travaillaient en Ukraine, et ils avaient pleinement conscience du contexte de la question. Ils ont des spécialistes expérimentés, profonds, qui connaissent cela de manière professionnelle. Je le répète, le terrain a été préparé à l’époque soviétique ; les personnes ont été sélectionnées, les significations ont été définies et ainsi de suite. Je ne veux pas entrer dans les détails à ce stade – ce n’est pas le bon format pour entrer dans l’histoire de la question. Cela dit, l’origine de tout cela reste claire.

L’unité du monde russe est une question très subtile. Diviser pour régner – ce slogan a été utilisé dans l’Antiquité et est encore activement utilisé dans la politique réelle. C’est pourquoi notre adversaire potentiel, nos opposants, ont toujours rêvé de cela et se sont toujours engagés dans cette voie. Ils ont essayé de nous diviser pour ensuite diriger les parties séparées.

Qu’est-ce qui est nouveau ici ? L’idée du séparatisme ukrainien est née d’elle-même il y a longtemps, lorsque nous étions encore un seul pays. Vous savez, j’ai toujours dit que si quelqu’un décide qu’un groupe ethnique distinct s’est formé et veut vivre indépendamment, pour l’amour de Dieu, il est impossible d’aller contre la volonté du peuple.

Mais s’il en est ainsi, ce principe doit être universel et il est impossible d’aller à l’encontre de la volonté des gens qui se sentent dans une réalité différente, qui se considèrent comme faisant partie du peuple russe et du monde russe, qui croient faire partie de cette culture, de cette langue, de cette histoire et de ces traditions. Personne ne peut les combattre, non plus.

Mais une guerre s’est déchaînée sur eux en 2014. Je veux dire une guerre. Voici de quoi il s’agissait. Qu’est-ce que c’était quand les centres de villes d’un million d’habitants ont été frappés par les airs ? Qu’est-ce que c’était quand des troupes avec des blindés étaient déployées contre eux ? C’était une guerre, des opérations de combat. Nous avons enduré tout cela, enduré et enduré, dans l’espoir d’un quelconque accord de paix. Maintenant, il s’avère que nous avons été tout simplement trompés. Donc, un pays comme les États-Unis est impliqué dans cette affaire depuis longtemps. Très longtemps.

En ce sens, on peut dire qu’en nous conduisant aux événements actuels, ils ont atteint le but recherché. Pour notre part, nous n’avions pas non plus d’autre choix que les actions que nous avons entreprises fin février dernier. Oui, c’est la logique qui a présidé aux développements, mais notre objectif premier est de protéger des personnes qui – permettez-moi de le répéter – ont le sentiment de faire partie de notre nation, de notre culture.

Que croyions-nous à une époque ? Nous pensions que l’URSS avait cessé d’exister. Mais, comme je l’ai dit hier lors de la réunion du conseil du ministère de la défense, nous pensions que nos racines historiques communes, notre bagage culturel et spirituel seraient plus forts que ce qui nous sépare, et de telles forces ont toujours existé. Nous supposions que ce qui nous unissait était plus fort. Mais non, ce n’était pas le cas, en raison de l’aide de forces extérieures et du fait que des personnes aux vues nationalistes extrêmes ont pris le pouvoir essentiellement après l’effondrement de l’Union.

Et cette division n’a cessé de s’aggraver avec l’aide de ces forces et malgré tous nos efforts. Comme je l’ai déjà dit, nous avons d’abord été séparés, puis opposés les uns aux autres. Dans ce sens, ils ont obtenu des résultats, bien sûr, et dans ce sens, cela a été une sorte de fiasco pour nous. Nous n’avions plus rien d’autre. Peut-être avons-nous été délibérément amenés à cela, à ce bord du gouffre. Mais nous n’avions nulle part où nous retirer, c’est là le problème.

Ils ont toujours été pleinement impliqués, ils ont fait de leur mieux. Je ne m’en souviens plus maintenant, mais vous pouvez vous documenter dans les livres d’histoire. L’un des députés de la Douma d’État tsariste a dit : si vous voulez perdre l’Ukraine, ajoutez-y la Galicie. Et c’est ce qui est arrivé à la fin ; il s’est avéré être un visionnaire. Pourquoi ? Parce que les gens de cette partie se comportent de manière très agressive et suppriment en fait la majorité silencieuse dans le reste de ce territoire.

Mais encore une fois, nous pensions que les fondements de notre unité seraient plus forts que les tendances qui nous déchirent. Mais il s’est avéré que ce n’était pas le cas. Ils ont commencé à supprimer la culture russe et la langue russe, ont essayé de briser notre unité spirituelle de manière totalement barbare. Et ils ont prétendu que personne ne le remarquait. Pourquoi ? Parce que, comme je l’ai dit, leur stratégie était de diviser pour mieux régner.

L’unification du peuple russe n’est pas souhaitable. Personne ne la souhaite. D’un autre côté, notre désunion les rendrait heureux ; ils continueraient volontiers à nous déchirer. Mais notre unification et notre consolidation sont des choses que personne ne souhaite – sauf nous, et nous le ferons et nous réussirons.

Quant aux aspects militaro-techniques, le fait est que, comme je l’ai dit hier, la frégate Admiral Gorshkov entrera en service de combat début janvier, équipée de nouveaux systèmes d’armes.

Ce n’est pas que nous prévoyons des provocations, mais c’est néanmoins un facteur de renforcement de nos forces stratégiques. Il s’agit de systèmes à moyenne portée, mais ils ont des caractéristiques de vitesse telles qu’ils peuvent nous donner certains avantages dans ce sens.

Quant au Patriot, c’est un système assez ancien. Je dirais qu’il ne fonctionne pas comme notre S-300. Néanmoins, ceux qui s’opposent à nous supposent que ces systèmes sont des armes défensives. Très bien. Nous allons garder cela à l’esprit, et il y a toujours un antidote. Donc ceux qui font cela, le font en vain : cela ne fait que prolonger le conflit, et c’est tout.

Konstantin Kokoveshnikov : Bonjour.

(Konstantin Kokoveshnikov, chaîne de télévision Zvezda).

Si vous le permettez, j’ai encore une question sur l’opération militaire spéciale. Comme d’habitude, vous avez très peu parlé du déroulement de l’opération, préférant ne pas en évoquer les détails. Cependant, voyez-vous des signes d’enlisement du conflit ?

Merci.

Vladimir Poutine : Vous savez, j’en ai déjà parlé. La situation a en fait commencé à se développer – c’était moins perceptible ici, alors que l’Occident préférait ne rien dire ou remarquer – bien en 2014, après le coup d’État fomenté par les États-Unis, lorsque des biscuits ont été distribués sur Maïdan. J’ai parlé de cela à de nombreuses reprises.

Mais notre objectif n’est pas de fouetter le conflit militaire, mais de mettre fin à cette guerre. C’est ce que nous voulons, et c’est ce que nous allons essayer de faire.

Quant au fait que j’en parle peu ou avec parcimonie, c’est logique. D’une part, je suis peut-être parcimonieux, mais le ministère de la Défense organise des briefings quotidiens pour informer le public et le pays de ce qui se passe, où cela se passe, de quelle manière, etc.

En bref, nous ferons de notre mieux pour mettre fin à cette situation, et le plus tôt sera le mieux, bien sûr. Quant à savoir ce qui se passe et comment cela se passe, j’ai noté à de nombreuses reprises que l’intensification du conflit entraînera des pertes injustifiées. Beaucoup de petites choses font des petites choses.

Alexei Petrov : (Alexei Petrov, chaîne de télévision Rossiya).

Monsieur le Président, ma question porte essentiellement sur ce thème.

Les milieux politiques occidentaux ont récemment déclaré, y compris au sein de l’OTAN, que les ressources occidentales qui sont fournies à l’Ukraine à titre d’assistance ne sont pas illimitées ; en fait, elles s’épuisent. Dans le même temps, certains experts occidentaux estiment que les ressources de la Russie sont épuisées, jusqu’aux derniers missiles, munitions, etc.

Nous avons déjà entendu cela, mais, néanmoins, quelle est la situation de notre industrie de la défense ? Peut-elle reconstituer les ressources dont nous avons besoin, d’une part, et produire suffisamment pour poursuivre l’opération militaire spéciale, d’autre part ?

Merci.

Vladimir Poutine : Tout d’abord, je ne pense pas que les ressources des pays occidentaux et des membres de l’OTAN aient été mises à rude épreuve. Le fait que l’Ukraine soit approvisionnée en armes des anciens pays du Pacte de Varsovie, dont la majorité est de fabrication soviétique, est une autre question. Cette ressource s’épuise en effet ; nous avons détruit et brûlé la quasi-totalité de ces armes. Il ne reste que quelques dizaines de véhicules blindés et une centaine d’autres systèmes d’armes. Nous en avons détruit beaucoup. Le stock de ces systèmes est presque épuisé.

Mais cela ne signifie pas que les pays occidentaux et l’OTAN n’ont pas d’autres armes. Ils en ont. Cependant, il n’est pas facile de se convertir à de nouveaux systèmes d’armes, y compris aux normes de l’OTAN. Cela nécessite du temps de préparation, la formation du personnel, des stocks de pièces de rechange, l’entretien et la réparation. C’est un problème important et compliqué. C’est mon premier point.

Deuxièmement, il y a aussi la question des capacités de l’industrie de la défense occidentale. Le secteur américain de la défense est important et peut être mis à contribution, mais cela ne sera pas facile là non plus, car cela implique des allocations supplémentaires, et l’allocation de fonds fait partie du processus budgétaire. Ce n’est pas une question simple.

On dit que les systèmes Patriot pourraient être envoyés en Ukraine. Qu’ils le fassent ; nous éliminerons aussi les Patriot. Et ils devront envoyer quelque chose pour les remplacer ou créer de nouveaux systèmes. C’est un processus long et compliqué. Ce n’est pas si simple. Nous prenons cela en compte et comptons tout ce qui est envoyé là-bas, combien de systèmes il y a dans les dépôts, combien d’autres ils peuvent fabriquer et à quelle vitesse, et s’ils peuvent former le personnel nécessaire.

Venons-en maintenant à nos capacités et à nos ressources. Nous les dépensons, bien sûr. Je ne donnerai pas de chiffres ici, par exemple, combien d’obus nous utilisons par jour. Les chiffres sont élevés. Mais la différence entre nous et ceux qui nous combattent, c’est que l’industrie de défense ukrainienne se dirige rapidement vers un chiffre nul, voire négatif. Toutes ses capacités de fabrication seront bientôt détruites, alors que notre cadre est en train de se développer. Comme je l’ai souligné hier lors de la réunion du conseil du ministère de la défense, nous ne le ferons pas au détriment des autres secteurs économiques. Nous devons de toute façon subvenir aux besoins de l’armée, d’une manière ou d’une autre, comme l’a dit le ministre hier.

Contrairement à l’Ukraine, nous avons développé notre industrie, y compris le secteur de la défense, au cours des dernières décennies. Nous avons développé notre science et notre technologie militaires. Il nous manque certains éléments, comme les munitions volantes, les drones et autres, mais nous y travaillons. Nous savons quelles entreprises peuvent les produire, combien et dans quel délai. Nous avons les fonds nécessaires pour financer les centres de recherche et de technologie et les capacités de fabrication. Nous avons tout cela.

Oui, il y a un problème avec la mise en place de la vitesse et des volumes de production. Mais nous pouvons le faire, et nous le ferons certainement.

Aisel Gereykhanova : (Aisel Gereykhanova, Rossiyskaya Gazeta).

Monsieur le Président, dans cette situation, y a-t-il une réelle chance de trouver une solution diplomatique à la situation en Ukraine ? Est-ce que c’est possible ?

Vladimir Poutine : Chaque conflit, chaque conflit armé se termine par une sorte de négociation sur la voie diplomatique, d’une manière ou d’une autre, et nous n’avons jamais refusé de négocier. Ce sont les dirigeants ukrainiens qui se sont interdits de négocier. Cette attitude est quelque peu inhabituelle, voire bizarre, dirais-je. Néanmoins, tôt ou tard, toute partie en conflit s’assoit et négocie. Plus vite ceux qui s’opposent à nous s’en rendront compte, mieux ce sera. Nous n’avons jamais renoncé à cela.

Valery Sanfirov : (Valery Sanfirov, Vesti FM).

Monsieur le Président, vous avez rencontré fréquemment les militaires ces derniers temps.

Vladimir Poutine : Cela vous surprend-il ?

Valery Sanfirov : Non.

Vladimir Poutine : Tous les jours, pour que vous compreniez bien, tous les jours.

Valery Sanfirov : Une question sur les héros.

Vous êtes passé devant la rue Kutuzovsky Prospekt en vous rendant à cette réunion du Conseil d’État ; les rues de ce quartier portent le nom du général Dorokhov, de Rayevsky, de Barclay de Tolly et de Vasilisa Kozhina. Même la réunion du Conseil d’État s’est déroulée dans une salle comportant quelque 11 000 plaques portant les noms de héros décorés de Saint-Georges, si je ne me trompe pas.

L’opération militaire spéciale produit-elle des héros et des commandants nationaux ? De nouveaux noms apparaissent-ils ?

Vladimir Poutine : Oui, bien sûr. Malheureusement, tout conflit armé est associé à des pertes, des tragédies, des blessures, etc. Et en règle générale, vous savez, ceux qui meurent en défendant les intérêts de leur Patrie, de leur peuple, ceux qui sont blessés – ce sont les plus forts. Ils sont en première ligne. Et bien sûr, ce sont des héros. Je l’ai dit à maintes reprises. C’est ma conviction profonde.

Pensez-y : vous et moi sommes ici, dans cette salle du palais du Kremlin ; nous sommes au chaud, avec le soleil artificiel qui brille au-dessus de nous ; les lumières sont allumées, l’intérieur est magnifique – et les soldats sont dehors, dans la neige. Vous voyez ?

Nous parlons des semelles de leurs bottes et ainsi de suite, de leurs armes – mais ils peuvent se faire tirer dessus à tout moment. Bien sûr, ce sont tous des héros. Ils font des efforts considérables, risquent leur santé et leur vie. Bien sûr, ce sont des héros. Certains d’entre eux commettent des actes particuliers, des actes que l’on qualifie d’héroïsme, d’héroïsme personnel. Pas seulement du travail acharné, mais de l’héroïsme personnel.

Nous y pensons, bien sûr, et nous trouverons certainement un moyen de les présenter comme des modèles pour toute notre société, comme un exemple à suivre pour la jeune génération. Ces personnes renforcent l’esprit intérieur de la nation. C’est très important. Nous les avons certainement. Ils sont nombreux. Vous en connaissez probablement certains ; d’autres, nous ne les connaissons pas encore, nous n’avons pas encore leurs noms, mais nous allons les énumérer à coup sûr.

Maria Glebova : (Maria Glebova, RIA Novosti).

Si vous le permettez, j’aimerais revenir sur l’économie.

Vous avez dit précédemment que l’économie ne s’est pas effondrée. Mais maintenant nous entendons dire que le coup dur viendra l’année prochaine. Pouvez-vous nous dire s’il sera possible de maintenir l’économie russe à flot ?

Par ailleurs, à la fin de chaque année, vous rencontrez les chefs d’entreprise russes. Mais pas cette année. Pourquoi cela ? Voyez-vous leur rôle dans la croissance de l’investissement privé maintenant ?

J’aimerais également évoquer les questions sociales. Tous les engagements sociaux qui ont été pris continueront-ils à être respectés ?

Merci.

Vladimir Poutine : En ce qui concerne l’économie, j’ai déjà abordé ce sujet, mais j’ai quelque chose à ajouter.

Premièrement, l’effondrement économique prédit ne s’est pas produit. Certes, nous avons enregistré une baisse, et je vais répéter les chiffres. Il y a eu des promesses – ou des prédictions ou des espoirs peut-être – que l’économie de la Russie allait se contracter. Certains ont dit que son PIB allait chuter de 20 % ou plus, de 20 à 25 %. Il est vrai qu’il y a une baisse du PIB, mais pas de 20-25 % ; elle est en fait de 2,5 %. C’est la première chose.

Deuxièmement. L’inflation, comme je l’ai dit, sera d’un peu plus de 12 % cette année – c’est aussi l’un des indicateurs les plus importants. Je pense que c’est beaucoup mieux que dans de nombreux autres pays, y compris les pays du G20. L’inflation n’est pas bonne, bien sûr, mais le fait qu’elle soit plus faible que dans d’autres pays est une bonne chose.

L’année prochaine – nous l’avons également mentionné – nous nous efforcerons d’atteindre l’objectif de 4 à 5 %, sur la base des performances de l’économie au premier trimestre – du moins, nous l’espérons. Et c’est une très bonne tendance, contrairement à certains autres pays du G20, où l’inflation est en hausse.

Le chômage est à un niveau historiquement bas de 3,8 %. Nous avons un déficit budgétaire, c’est vrai, mais il n’est que de 2 % cette année, l’année prochaine aussi, puis il est prévu à 1 %, et moins de 1 % en 2025 : nous prévoyons environ 0,8 %. Je tiens à souligner que d’autres pays – tant les grandes économies en développement que les économies de marché dites développées – enregistrent un déficit beaucoup plus important. Aux États-Unis, je pense qu’il est de 5,7 %, et en Chine, il est supérieur à 7 %. Toutes les grandes économies affichent des déficits supérieurs à 5 %. Ce n’est pas notre cas.

C’est une bonne base pour avancer avec confiance vers 2023.

Notre priorité pour 2023 sera le développement des infrastructures. Je ne pense pas devoir énumérer tous les projets, nous en avons beaucoup : le projet de domaine opérationnel oriental, le corridor nord-sud et d’autres projets d’infrastructure à travers le pays (tout récemment, Marat Khusnullin a fait un rapport sur la construction de routes), etc. Aéroports, ports, beaucoup d’autres projets.

Ensuite, nous devons également traiter les questions financières. Qu’est-ce que je veux dire ? Le système financier du pays est stable, les banques sont fiables et fonctionnent sans perturbations, ce qui est dû au gouvernement et aux employés des banques qui travaillent très dur et connaissent très bien leur travail. Ce sont des personnes hautement qualifiées qui gèrent beaucoup de choses, sinon tout. Nous devons maintenir la stabilité macroéconomique. Nous n’autoriserons pas de dépenses incontrôlables mais, comme je l’ai dit, nous nous dirigerons vers la réalisation des principaux indicateurs macroéconomiques qui peuvent soutenir la stabilité économique en général.

J’ai parlé des infrastructures. L’aspect important suivant est le maintien de la stabilité du système financier, du système bancaire et du budget. Il est important de faire une chose très importante, qui est de remplacer les investissements sur lesquels les participants à l’activité économique comptaient auparavant, y compris certaines institutions occidentales, des fondations, etc. par des sources internes au pays. Il faut les remplacer par des fonds nationaux. Bien sûr, nous pouvons le faire en utilisant divers instruments. Je ne veux pas entrer dans les détails. Si vous posez une question sur l’économie, vos lecteurs savent très probablement de quoi il s’agit. Ils existent et doivent être développés. Ce n’est pas simple, mais c’est possible.

Bien sûr, nous devons résoudre le problème principal, qui est l’augmentation des salaires réels. C’est absolument évident. Compte tenu de l’inflation et des recettes budgétaires, nous sommes en mesure de faire un pas dans cette direction. Nous avons toute une série de mesures économiques à prendre. Je ne doute pas qu’elles soient toutes réalisables. Les résultats de l’année prochaine montreront comment nous pouvons réaliser ces plans et nous rapprocher de la résolution de ces tâches.

Maria Glebova : Qu’en est-il des grandes entreprises ?

Vladimir Poutine : Les grandes entreprises.

Vous voyez, j’aime toujours rencontrer mes collègues, même si le COVID est à nouveau en hausse, tout comme la grippe porcine. C’est le seul problème. Je veux dire que je pourrais les rencontrer comme je le fais avec vous, mais ils doivent se réunir en un seul endroit. Ils peuvent présenter certains risques les uns pour les autres en termes de situation épidémiologique. C’est le seul problème. En tout cas, nous sommes en contact permanent et nous continuerons à développer ce dialogue.

Ils traversent des moments difficiles. Vous voyez, il y a des gens différents. Nous le savons bien, le pays le sait. Tout d’abord, ils ont tous été soumis à des sanctions. Occidentaux, pro-occidentaux ou pas, ils ont été soumis aux sanctions sans distinction. Pour quoi faire ? Pour obliger les entreprises à affronter le gouvernement. Mais les gens qui vivent dans ce pays doivent servir les intérêts du pays. Et le pays a intérêt à ce qu’ils travaillent efficacement et paient des impôts. Ils n’ont pas besoin d’avoir un bateau saisi à l’étranger ou un château sur la mer Méditerranée ou à Londres.

Vous voyez, le fait est que si une personne vit ici et associe sa vie, la vie de ses enfants et de sa famille à ce pays, c’est une chose. Mais si une personne n’associe pas sa vie à ce pays et se contente de prendre de l’argent d’ici pour se construire une vie à l’étranger, cela signifie qu’elle n’accorde pas d’importance au pays dans lequel elle vit et gagne de l’argent, mais plutôt à ses bonnes relations dans le lieu où se trouvent ses biens et ses comptes bancaires. Ce genre de personnes représente un danger pour nous.

Mais nous ne portons pas de jugement, tant qu’ils travaillent efficacement. Nous maintenons et nous continuerons à maintenir nos contacts.

Je tiens à noter que peut-être pas à 100 %, pas tous, mais la plupart des représentants des entreprises, y compris les grandes entreprises, sont des patriotes de notre pays, des patriotes de la Russie. Chaque personne a ses propres circonstances individuelles, mais tous s’efforcent non seulement de vivre et de travailler en Russie, mais aussi de travailler dans l’intérêt de notre pays, de maintenir leur personnel, leurs entreprises, de développer l’économie, etc.

Nakhid Babayev : Bonjour, Monsieur le Président.

Mon nom est Nakhid Babayev, NTV.

Je voudrais parler davantage de l’économie. La Russie subit-elle des pertes après l’adoption du plafonnement du prix du pétrole russe ? Le secteur pétrolier a-t-il demandé de l’aide à l’État, des concessions ?

D’où la question suivante. On parle beaucoup des mesures d’intervention, et un décret est en cours d’élaboration. Les mesures qu’il prévoit seront-elles en mesure de protéger nos intérêts ?

Vladimir Poutine : Vous savez, je pense que je vais signer le décret lundi ou mardi prochain. Il s’agit de mesures préventives, car il n’y a pas de dommages évidents pour la Russie, l’économie russe ou le secteur russe du carburant et de l’énergie. Nous vendons du pétrole à peu près aux mêmes prix que ce plafond.

Oui, l’objectif de nos adversaires géopolitiques est de réduire les recettes du budget russe, mais nous ne perdons rien à cause de ce plafond. Le secteur russe des carburants et de l’énergie, le budget et l’économie ne subissent pas de pertes, car nous vendons déjà du pétrole à ce prix.

Mais ce qui est important, c’est qu’ils essaient d’apporter de nouveaux outils, non caractéristiques de l’économie de marché, à l’économie mondiale. Le client, l’acheteur essaie d’introduire une nouvelle régulation, non marchande, qui sera utilisée en théorie et en pratique dans le monde entier.

Imaginez ceci : vous voulez aller chez un concessionnaire pour acheter une voiture, disons une Mercedes ou une Chevrolet. Vous y allez et vous dites : “Je l’achèterai pour cinq roubles, pas plus”. D’accord. Vous achetez une, deux, trois voitures, et ensuite l’usine Mercedes fermera, parce que la production de voitures Mercedes ou Chevrolet ne sera plus rentable. C’est la même chose dans le secteur de l’énergie, complètement la même chose.

Ce secteur manque déjà d’investissements. Il y a des problèmes liés au fait que l’argent n’est pas investi dans de nouveaux projets tels que les pipelines, la production et le développement en raison des préoccupations environnementales et de la transition vers des sources d’énergie renouvelables. Les banques ne prêtent pas d’argent et les compagnies d’assurance refusent d’émettre des polices. Les grandes entreprises mondiales ont cessé d’investir dans le volume dont le secteur énergétique mondial a besoin.

Et maintenant, elles tentent de fixer administrativement un plafond de prix. C’est la voie vers la destruction du secteur énergétique mondial. Le moment pourrait venir où le secteur sous-investi cessera de fournir le volume nécessaire de produits et où les prix s’envoleront et nuiront à ceux qui tentent d’introduire ces instruments.

Par conséquent, les producteurs d’énergie, les producteurs de pétrole dans ce cas, le prennent personnellement, en se référant à eux-mêmes, pas à la Russie, mais à eux-mêmes, car tout le monde pense qu’il s’agit de la première tentative de dicter des règles administratives de régulation des prix aux producteurs, et d’autres suivront.

Alexei Lazurenko : (Alexei Lazurenko, Izvestia).

Je voudrais poursuivre sur le même sujet.

Des décisions similaires visant à plafonner les prix du gaz ont été adoptées il y a quelques jours. Que ferons-nous dans ce contexte ? Quelle est l’importance de cette menace pour nous et quel sera l’avenir des gazoducs Nord Stream ?

Vladimir Poutine : Cette initiative suit le même schéma, pour autant que je puisse dire. Une fois de plus, nous assistons à une tentative d’utiliser le levier administratif pour réguler les prix. Rien de bon ne peut en sortir pour les marchés du gaz ou du pétrole.

Dans l’ensemble, il arrive que nos collègues et partenaires me surprennent vraiment par leur manque de professionnalisme. Il fut un temps où c’était la Commission européenne qui nous obligeait à passer à la tarification de marché et à fixer le prix du gaz naturel sur la bourse des matières premières. Nous avons à notre tour, et j’ai personnellement essayé de persuader Bruxelles de ne pas le faire, en disant que ce n’est pas comme ça que le marché du gaz fonctionne et que cela aurait de graves conséquences, entraînant une flambée des prix. C’est exactement ce qui se passe actuellement. Aujourd’hui, ils ne savent pas comment se sortir de cette situation et tentent de réglementer également le prix du gaz.

Toutefois, il y a une légère différence par rapport à la façon dont ils essaient de réguler les prix du pétrole. Cette fois, la Commission européenne se concentre sur la régulation des bourses de marchandises. Elle lie les prix du gaz au GNL, en disant que les prix du gaz doivent être en corrélation avec les prix du GNL, etc. Il s’agit tout de même d’une tentative d’utiliser des méthodes administratives pour réguler les prix.

Vous savez, ils ne nous écoutent pas, ils ne veulent pas traiter avec nous, ils ne nous aiment pas et veulent nous contrer. Bien, mais qu’en est-il de s’écouter eux-mêmes ? Je fais référence à ceux qui tentent de réguler les prix du gaz en Europe. Ils s’inspirent toujours des Américains, s’inclinent et s’humilient chaque fois qu’on leur ordonne de faire quelque chose. Cette fois, il n’y a pas eu d’ordres, mais ils auraient pu écouter ce que disent les experts américains. Prenez Friedman, un éminent économiste et lauréat du prix Nobel. Il a dit que si vous voulez créer une pénurie de tomates, il suffit de plafonner le prix des tomates. Vous obtiendrez instantanément une pénurie de tomates. Ils font la même chose avec le pétrole et le gaz – exactement la même chose. Pour une raison quelconque, personne n’écoute.

Nous avons suivi de près ces développements, nous les avons observés. Si le système qu’ils proposent penche vers la réglementation administrative et va à l’encontre des contrats de Gazprom avec ses homologues, ou s’il y a une quelconque interférence dans ces contrats, nous nous réservons le droit d’examiner si nous avons l’obligation d’exécuter ces contrats alors que l’autre partie les enfreint.

Quant au Nord Streams…. Que puis-je dire ? Il s’agit d’une attaque terroriste, c’est évident, et tout le monde l’a reconnu. Ce qui est encore plus surprenant, c’est qu’il s’agit d’un acte de terrorisme international, ou devrais-je dire d’État. Pourquoi ? Parce que des individus ne peuvent pas mener seuls des attaques terroristes de ce type. Des États ont manifestement participé à leur perpétration.

Comme on dit dans ces cas-là : cherchez qui en profitera. Qui profitera du fait que le gaz russe ne soit fourni à l’Europe qu’à travers l’Ukraine, qui profitera du fait que l’Ukraine reçoive l’argent ? L’agresseur est la Russie, mais elle reçoit de l’argent de notre part pour le transit, et nous la payons, bien qu’elle nous qualifie d’agresseurs, et bien qu’elle soit également agressive en ce qui concerne le Donbass. Nous nous opposons à l’agression, et non l’inverse. Ils prennent de l’argent et c’est bien. L’argent, c’est l’argent.

Qui profite du fait que le gaz russe est fourni à l’Europe uniquement via l’Ukraine ? C’est celui qui l’a fait exploser. Personne n’enquête. Nous avons eu l’occasion une seule fois d’inspecter les sites des explosions. Tout cela était dans les médias, il n’y a rien à répéter, car je suis sûr que vous le savez déjà. Mais il n’y a pas de véritable enquête, personne n’enquête. C’est étonnant mais vrai.

Quant au pétrole et au gaz, savez-vous ce qui m’est venu à l’esprit en ce moment même pendant notre conversation ? J’en ai déjà parlé une fois, mais je pense qu’il sera difficile de ne pas être d’accord avec ce que je vais dire.

Écoutez, ils essaient de plafonner le prix des ressources énergétiques, du pétrole et du gaz. Qui les produit ? La Russie, les pays arabes, l’Amérique latine, l’Asie, l’Indonésie, le Qatar, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis produisent aussi du pétrole. Les États-Unis produisent du pétrole et du gaz, mais ils consomment tout : il leur reste peu pour le marché extérieur. C’est-à-dire qu’il est produit dans ces pays, mais consommé en Europe et aux États-Unis.

Je crois que ce qu’ils essaient de faire maintenant est un vestige du colonialisme. Ils ont l’habitude de voler les autres pays. En effet, dans une large mesure, l’essor des économies des pays européens est fondé sur la traite des esclaves et le pillage de l’Afrique, de l’Asie et de l’Amérique latine. Dans une large mesure, la prospérité des États-Unis est née de la traite des esclaves et de l’utilisation du travail des esclaves, puis, bien sûr, de la première et de la deuxième guerre mondiale, ce qui est évident. Mais ils ont l’habitude de voler les autres. Et une tentative de régulation non marchande dans le domaine de l’économie est le même vol colonial, ou, en tout cas, une tentative de vol colonial.

Mais le monde a changé et il est peu probable qu’ils puissent le faire aujourd’hui.

Alexander Yunashev : M. le Président, bonjour.

(Alexander Yunashev, Vie).

Je voudrais vous demander comment les événements de ces derniers mois ont changé votre vie et votre routine quotidienne ? Trouvez-vous le temps de faire de l’exercice ?

La semaine prochaine, c’est le Nouvel An, je voudrais donc vous souhaiter de bonnes vacances et vous demander comment vous allez les passer ?

Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Merci.

Il n’y a rien qui sorte de l’ordinaire. Je vais célébrer cette nouvelle année avec ma famille, avec les personnes qui me sont chères, et je vais regarder le discours du Président, l’allocution.

Quant au sport, je continue à faire de l’exercice. Je crois que c’est juste une façon de rester en forme, et je dois rester en forme pour travailler. C’est comme une pilule qui vous permet de vous sentir bien et de bien travailler. J’aimerais que tout le monde ait cette attitude vis-à-vis du sport : c’est une bonne chose. On dit que cela aide aussi à rester en forme mentalement : un esprit sain dans un corps sain.