Un ancien officier-général des troupes de marine, lié par ses activités civiles aux États-Unis d’Amérique, vient, dans une tribune, de vivement critiquer ses homologues. Il leur reproche sévèrement de penser selon la doxa euro-otano-étatsunienne dans l’analyse du conflit en Ukraine. “Je ne suis pas pro-Russie et encore moins pro-États-Unis, je suis un patriote. Je crois avoir fait mon devoir, jusqu’à ce jour, pour servir exclusivement mon pays. Au cours de ces longues années, j’ai pu découvrir toutes sortes d’actions visant à ruiner le patriotisme français et l’indépendance de la France. Elles sont insidieuses, mais procèdent toutes de la prétention états-unienne à dominer le monde et du matraquage d’idées supranationales propagées par les idéologues euro-atlantistes….“
Dans de lointaines fonctions, j’ai eu sous ma responsabilité les observateurs français dans les différentes missions onusiennes. Lors de mes visites de contrôle, j’ai souvent été obligé de leur rappeler, contrairement à ce qui leur était seriné, qu’ils servaient la France dans une mission internationale et seulement elle. Ils demeuraient des officiers français, malgré le béret bleu qu’ils portaient. Il semble que cette simple vérité ait été oubliée par quelques officiers-généraux minoritaires adoubés par les médias grand-public.
Sans hésitation, ni mouvement de conscience, dans ce conflit ukrainien, ils défendent les intérêts des États-Unis. Ils en viennent à reprocher à ceux qui examinent les faits, de simplement les constater. Dans cette affaire, les fauteurs de guerre sont précisément ceux dont ils se sont érigés en porte-parole. Curieusement ces officiers-généraux, pour la plupart, ont servi dans l’OTAN et en ont tiré quelques avantages…
Ce contenu est réservé aux abonnés
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Merci mon général pour cette tribune qui ose nommer les choses.
Combien d’Henri Roure à des postes de décision? Quelle carrière pour les contradicteurs de l’otan dans ses sphères? Cette bataille là est perdue depuis longtemps.
Il est bien évident que la “simple” sélection pratiquée à l’EDG ne laisse passer que les carriéristes qui ne seront “potentiellement” dangereux qu’une fois en 2ème section. C’est un exercice de chien savant qui filtre non sur la compétence, mais sur la capacité à suivre la doxa. Il faut rappeler le sort d’Aymeric Chauprade, brutalement congédié de son poste d’enseignant au Collège interarmées de défense (à nouveau Ecole de Guerre) par le falot Hervé Morin suite à la publication d’un article sur le blog « Défense ouverte », l’accusant de se montrer complaisant avec des thèses “conspirationnistes”. Ceux qui se retrouvent ensuite en État-Major ont un profil compatible avec celui de la presse subventionnée. La boucle est bouclée et on pense en rond. Sinon, pas de “piste aux étoiles”… Autre solution, partir au sommet comme Pierre de Villiers, ex-CEMA… ce qui suppose d’avoir avalé moultes couleuvres avant d’arriver là.
BRAVO !
Tout est dit et bien dit
Tout est clair et je partage dans les grandes lignes. Cependant, le juste constant du général en 2ème section ne l’a pas empêché d’obéir aux ordres de ses supérieurs (et in fine à de nombreux présidents chefs des armées) pendant des années et d’être grassement payé pour ceci (pour les postes à l’étranger qu’il semble avoir occupés). Le constant de “servilité” vis-à-vis des USA n’est pas nouveau. Il existait avant qu’il ne s’engage sous les drapeaux et a perduré tout au long de sa carrière. Il eu été plus honnête et courageux de démissionner (version Chevènement) s’il lui avait était si difficile d’adhérer à l’institution. Une fois en 2S avec sa pension à taux plein cumulable avec je ne sais quelle activité “aux États-Unis d’Amérique”, il est facile et sans risque aucun de cracher dans la soupe. J’ai plus de respect pour l’ancien capitaine Xavier Moreau qui a assumé ses opinions et est allé au bout de sa logique en quittant l’institution.
Clair, net et sans bavures.
le Général Henri ROURE n’est pas prêt d’être invité sur TF1 ou bien BFM.
Tout est dit ou presque. Il manque cependant un renvoi aux récentes déclarations invraisemblables de Merkel puis Hollande sur leur finalité des accords de Minsk, qui masquaient (s’il ne s’agit pas d’une réécriture opportune de l’histoire) une volonté de gagner du temps pour préparer la guerre avec la Russie. C’est ainsi que l’on perd toute crédibilité.
“Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les fond, mais ceux qui les rendent inévitables”…
Montesquieu.
Ce qui est dit ici par H.Roure est d’une réalité difficilement contestable quelqu’aient été ses activités. On peut compléter ce texte avec le Plan “Barry R.Posen” pour une guerre contre la Russie utilisant l’état zombie « Ukraine » comme plateforme…voir:
https://www.profession-gendarme.com/1993-le-plan-barry-r-posen-pour-une-guerre-contre-la-russie-utilisant-letat-zombie-ukraine-comme-plateforme/ Il montre que 30 ans les USA ont mis en place ce qui se réalise aujourd’hui, et qui pourrait finir par des armes nucléaires !