En tant que libertarien, je pense que c’est aux familles – qui incarnent la réalité pérenne de toute société – de reconnaître (ou pas) l’Etat – qui n’est que l’un de ces jeux de société éphémères auxquels les familles peuvent s’adonner. A en croire une proposition de loi récemment déposée, Sandrine Rousseau ne voit pas les choses du même œil.
La démagogue parasitaire politicienne de gauche Sandrine Rousseau, elle, croit (comme tout son parti, et d’ailleurs la quasi-intégralité de la classe politico-médiatique) en une société-ruche, constituée par addition mécanique d’une infinité de paumé.e.s, qui peuvent parfois s’engager entre eux dans de fragiles rapports contractuels (comme le mariage), mais n’ont finalement de rapport de loyauté stable que vis-à-vis de l’Etat – c’est-à-dire de la fiction totalitaire (bientôt totémisée sous forme d’IA) qui justifie la prospérité parasitaire de ladite classe politico-médiatique.
En reconnaissant le droit au divorce, l’Etat avait assigné à la famille une première limite : celle de ne pas pouvoir s’opposer au départ d’un individu qui – après s’y être pourtant agrégé de son plein gré – souhaite la quitter. En-deçà de cette limite, l’Etat républicain n’avait (Dieu merci) aucun droit de regard sur l’intimité familiale.
Jusqu’à ce que l’AVC climatique suivi d’humusation nous sépare
C’est cette limite que Sardine Ruisseau – en compagnie de quelques autres figurants NUPES – souhaite à présent faire sauter, en intégrant aux rappels juridiques obligatoires de la cérémonie du mariage civil une formule qui impliquera, de la part des conjoints, reconnaissance du droit de regard que l’Etat s’adjuge désormais en matière de consentement.
On aurait donc tort de prendre à la légère cet acte substitutif – apparemment dénué de conséquences pratiques immédiates – de politicards héritiers de partis qui prétendaient représenter la classe ouvrière (désormais confiée à McKinsey), et ne représentent plus que Davos.
Car ce qu’ils réalisent ainsi, c’est le vieux rêve communiste d’effacement de toute différence entre prostitution et union matrimoniale : chaque foyer devient un bordel, dont l’Etat – cet Etat oligarchique, menteur et empoisonneur de masse, auquel nous devons (d’après l’INSEE) une surmortalité de 53 800 décès pour 2022 – devient l’incontournable mère-maquerelle.
C’est cette maquerelle abstraite, représentée par des fonctionnaires (en bon français : de parfaits inconnus) qui prétend émanciper les femmes (et assimilé.e.s) de l’oppression patriarcale – comprendre : de l’autorité légitime et bienveillante de l’homme dont elles engendrent et élèvent (au moins potentiellement) la descendance. Souhaitons bonne chance aux femmes !
D’accord mais faut la comprendre. Sardine fait partie de la génération X, abandonnée par ses parents drogués, les boumeurs. On va se les farcir encore un moment. Illustration musicale:
▶️ https://youtu.be/LMdOhFwuUFc
Je ne retrouve pas la formule en question…vous pouvez préciser ?
Bonjour, vous trouverez la proposition de loi en question en cliquant sur le lien attaché au verbe “souhaite à présent”, au début de la deuxième partie de la brève.
Combien de Madames de Véran pour tenir ces bordels rousseauistes – modernes Charmettes de l’Etat oligarchique?
Sardine Rousseau l’islamo Gauchiste et épouse d’un homme déconstruit est une folle dingo qui vit dans un monde imaginaire où le mépris des hommes et la manipulation du féminisme fait parti de son ADN. Chez les Khmers Verts la folie est de mise !
Bonjour Modeste, concernant la surmortalité 2022, j’ai questionné Monsieur Pierre Chaillot sur le sujet.
Pour lui il n’y a pas plus surmortalité en 2022 qu’en 2020.
Je souhaitais avoir son avis car les morts 2022 étaient plus nombreux qu’en 2020 alors que personne ne s’en offusque.
Pour lui cela correspond au vieillissement de la population une fois les données retraitées
Tant qu’on n’a pas les données vaccinales des personnes décédées (que le gouvernement refuse de transmettre), on ne peut pas conclure.
D’autre part, le vieillissement ne peut expliquer la surmortalité des jeunes…
Dans ce cas il faut inviter Pierre Chaillot
J’ai juste posé la question sur sa chaîne YouTube décoder l’éco
Et il a répondu rapidement mais pour lui c’était lié au vieillissement
Après répondre à un commentaire sans pouvoir argumenter était peut-être une protection au cas où il pensait que j’étais un troll
J’espère que le CDS pourra le questionner car pour moi c’est la personne la plus fiable pour expliquer ces données
“l’autorité légitime et bienveillante de l’homme dont elles engendrent et élèvent (au moins potentiellement) la descendance.”
C’est de l’humour?
Pour info, dans la Bretagne ducale, le droit était de type celtique et la femme était majeure. Elle pouvait choisir son époux et s’en séparer.
Mais les vaincus ont toujours tort, n’est-ce pas?
Décidément je dois être totalement abruti mais le contenu de cet article vulgaire me paraît totalement obscur. Pourtant, je constate par les commentaires qu’il y a des personnes apparemment beaucoup plus éclairées que moi.
Rassurez-vous: pour moi l’immodeste est un postillonneur d’imprécations rétrogrades. Il est à ce site que je consulte pour lire d’autres sons de cloche ce que les rats sont à la boustifaille gaspillée par l’homo consuméris dans des villes comme Paris (que j’adorais).
Ici, c’est du vrac, faut faire l’orpailleur pour s’instruire.