Javier Milei a prononcé un discours détonnant à Davos, mercredi 17 janvier. Il s’est assumé comme libertarien. Et il a rappelé aux représentants du capitalisme de connivence que seule l’économie de marché et le capitalisme des entrepreneurs ont sorti le monde de la pauvreté. Il a dit,sans aucun respect du « politiquement correct », que le monde occidental était menacé dans sa liberté par le nouvel interventionnisme de l’Etat, qu’il agisse au nom du socialisme, du féminisme ou de l’écologie. Cela ne manque pas de sel: le vrai successeur de Margaret Thatcher est argentin. Le journaliste Jean Robin a eu la bonne idée de proposer rapidement une traduction française sur You Tube
Il y a quelques jours, un montage vidéo humoristique imaginait un orateur montant sur scène à Davos pour insulter Klaus Schwab. Certains twittos s’y sont laissé prendre:
Ce contenu est réservé aux abonnés
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Connectez-vous si vous avez acheté un abonnement et/ou ce contenu.
A suivre !!!
C’est incroyable et très émouvant !
On a rarement vu un homme politique parler aussi bien et aussi simplement de théorie économique. Longue vie à Milei.
Ps: très flairplay, le coup de pouce à jean robin
je suis ébloui par le discours de Milei. j’ai du mal, néanmoins à mettre, comme jean Robin, dans un même sac Davos et la Russie qui, selon moi, n’est certainement plus marxiste… Je sais que c’était la théorie de M.Schwartz , je n’étais pas d’accord et je ne le suis pas plus aujourd’hui.
Il y a au moins un média qui parle de Milei, c’est le Courrier des Stratèges!
Qu’est-il arrivé à M.Schwartz d’ailleurs?
Je constate moi-aussi que Poutine est un souverainiste, qu’il favorise très fortement le nouvel essor de l’église orthodoxe (il se construit en Russie 1000 églises par an), qu’il lutte contre l’avortement, encourage la natalité et lutte contre la propagande LGBT. Il est résolument contre le communautarisme qui gangrène les sociétés occidentales. Certes le régime est autoritaire, mais il y a toujours des médias d’opposition et des partis d’opposition.
D’autre part, il fréquente le WEF, il pousse le rouble numérique et l’identité numérique…
Au bilan, il me semble que la balance penche très nettement contre Davos.
Je pense que ces concessions à l’esprit du Great Reset sont un passage obligé pour rester intégré dans l’économie mondiale. Si demain il n’y a pas d’identité numérique russe, les Russes ne pourront plus voyager, s’il n’y a pas de rouble numérique cela interdira les relations commerciales avec tous ceux qui sont passés à la monnaie numérique…
A suivre…
Comme disait De Funes; ce Milei, il m’épate, il m’épate
Superbe démonstration! Il faut tout d même une sacrée manipulation des esprits pour adhérer à l’idée de ne plus rien posséder. En effet, dans ce cas, qui possède?… Ne sont-ce pas ceux qui promeuvent ce collectivisme de bon aloi?
Évidemment.
Félicitations monsieur jean Robin le discours de Javier Milei est décapant.
Le libertarianisme est un libéralisme conforme à l’esprit de la philosophie libérale originelle, celle de John Locke, et donc un individualisme radical. Murray Rothbard, qui fut un des créateurs du courant libertarien au cours des années 1950 a écrit : ‘’Le fameux « Deuxième traité du gouvernement civil » de Locke fut certainement l’un des premiers exposés systématiques de la théorie libertarienne, individualiste, du droit naturel’’ (Murray Rothbard ; « L’éthique de la liberté » ; page 24). Or, l’individualisme mène tout droit au capitalisme sans limites c’est à dire à la concentration des richesses et à la domination d’une oligarchie ploutocratique, comme c’est le cas aujourd’hui. Par ailleurs, les libertariens, puisqu’ils sont individualistes, sont hostiles à tous les communs dont la communauté nationale qu’ils exècrent. Bernard Manin a souligné le fait que Hayek opposait la « Grande société », sans frontières, dont il rêvait aux petites sociétés « tribales » qu’il exécrait. ‘’La Grande Société n’est pas caractérisée par un but commun ou sentiment d’appartenance nationale ou communautaire, mais est seulement définie par son objectif d’augmenter le plus possible les chances que les fins individuelles se réalisent. Manin affirme que la Société Ouverte dans la théorie de Hayek permet de traiter l’Autre comme un égal et un potentiel partenaire économique, alors que le nationalisme, du fait de la signification politique qu’il donne aux frontières nationales, tend à considérer l’Autre comme un étranger, voir un ennemi. Concernant cette Société Ouverte, Manin ajoute : « Seule cette absence de but commun permet son ouverture sans limite : tout homme, quels que soient ses buts, ses valeurs, en est membre» (Bernard Manin ; « Friedrich-August Hayek et la question du libéralisme »). Le libertarianisme est incompatible avec les communautés nationales et ne peut que favoriser l’oligarchie mondialiste des ploutocrates lesquels militent ardemment pour un État mondial (cf le livre récent de Jacob Nordangard : « Les Rockefeller, maîtres du jeu »). Le libertarianisme est en opposition totale avec les principes du républicanisme authentique qui, d’une part, a toujours été lié au patriotisme et à l’attachement à la cité et, d’autre part, au refus de toute domination arbitraire. Or la domination, la tyrannie, exercée par la Nouvelle Classe capitaliste est totalement arbitraire. On ne s’affranchira pas de cette tyrannie en agitant les principes d’une philosophie (libertarienne) clairement utopique (Sébastien Caré, dans son livre « La pensée libertarienne », définit le libertarianisme comme une utopie libérale) mais en s’inspirant du républicanisme ancien, qui était civique et patriotique .
Le libéralisme n est pas une utopie ni une ideologie contrairement au socialisme et au communisme,cest une philosophie du droit,qui pose comme prealable à tout avant les lois humaines(faites par les hommes de pouvoir),un respect des droits naturels fondamentaux inalienables de l homme(liberté,propriété,sécurité,personnalité)Pour les liberaux,l etat ne devrait s occuper que du respect de ces droits naturels plutot que de legiferer sur tout et nimporte quoi,administrer,regenter et intervenir sur tout.L utopie cest de vouloir faire le bonheur sur terre…
La propriété a tout à voir avec les normes juridiques de notre société de droit, et précisément rien à voir avec une quelconque loi naturelle. Si tel n’était pas le cas, ce serait la loi du plus fort qui s’appliquerait, comme il en est chez les animaux.
Vous avez tout compris de l’ utopie libertarienne, outre le fait que Milei DIT ET FAIT tout et son contraire ; je me retrouve de fait, absolument d’ accord avec vous..
Merci pour cette démonstration et les références qu’elle nous suggère. Ok, l’individualisme c’est pas bien.. mais c’est l’essence de l’homme, dès lors qu’il se reproduit et qu’il ne le fait pas dans le but de servir une communauté, mais plutôt dans celui de créer une structure familiale dont il sera le patriarche. Ok, l’arbitraire c’est pas bien… mais l’expérience nous a montré depuis des millénaires que la démocratie participative ne vaut que tant que la taille critique du groupe le permet. Vous parlez de civisme et patriotisme… ça vaut pour la Russie où la démocratie locale est ouverte et ou la gouvernance du tout est « solide ». Oui, gérer la plus grosse station service du monde demande de la poigne, de la patience et de la persévérence. Et pour l’instant, cette poigne a à coeur le bien être des russes qui, semble-t-il, s’en portent bien. La gouvernance indienne gère le pays le plus peuplé du monde; Je n’ose imaginer l’Inde gouvernée comme la Suisse. En tous cas, Ces deux géants laissent aux entrepreneurs individuels la liberté de créer, de croitre et de prospérer. Alors, même si je trouve intéressante la discussion entre concepts et définitions, je la trouve totalement hors du temps et des situations que nous vivons. L’argentine vit une catastrophe monétaire, économique et politique depuis beau temps et la façon dont cet inattendu président s’attaque au problème mérite plutôt une analyse au niveau de la vie quotidienne du peuple argentin et de la pente ascendante ou pas qui s’amorce. Je ne crois pas que les argentins soient intéressés à discuter de quelle idéologie sera la mieux à même d’améliorer leur vie. Le père de famille s’intéresse à la façon dont les siens mangeront ce soir. La famine est plutôt génératrice de colère, de ressentiments, de douleur qui poussent à l’action. Et les idéologues tentent toujours de canaliser les ressentiments dans le sens de leur ruisseau.
Tout á fait d’accord avec vous. Il y a quelques mois, j’avais alerté sur le danger que représente une personne comme lui. Il me fait toujours et encore davantage penser á une expérience de labo …
Enième guerre de religion.
Il me semble que les libertariens ne sont pas opposés à « tous » les communs, mais à ceux qui sont imposés contre le bien des personnes et leur liberté. L’appartenance nationale n’a pas de raison d’être contestée, ni les auto-organisations.
Enfin, le libéralisme, non revisité par les Anglos, est une philosophie du droit qui défend la liberté-responsabilité, l’égalité en droit et la propriété, et qui intègre le cadre de la loi naturelle, jetée aux orties par le droit positif.
Le livre de Michel Albert, « Capitalisme contre capitalisme » montrait il y a plus de 30 ans, les deux conceptions du capitalisme (capitalisme rhénan vs anglo-saxon) qui résultent de ces deux acceptions du libéralisme.
Le libéralisme autorise une société ouverte avec la libre circulation des personnes, des biens, des idées.
Le vrai progrès n’est pas balisé ou imposé par une caste noble, parti communiste unique, haute fonction publique, oligarchie entre-soi, élite autoproclamée, mais résulte de la volonté générale qui s’exprime à travers des échanges dans des assemblées et des marchés libres.
La liberté de chacun est seulement limitée par le respect du droit des autres. D’où l’importance fondamentale des droits de l’homme attachés à toute personne humaine et l’établissement d’un pouvoir judiciaire autonome capable de juger objectivement du respect de ces droits et de la responsabilité de chaque individu ou associations d’individus.
Force est de constater que nombre d’états bureaucratiques, collectivistes par nature, ne respectent pas les droits de l’homme et orientent arbitrairement le développement de l’humanité grâce à la propagande, les outils d’influence de masse, les illusions scientistes, la violence organisée.
Je viens d’aller voir l’analyse de ce discours par le monde, c’est hilarant:
https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/01/18/davos-l-etat-n-est-pas-la-solution-ni-meme-le-probleme-il-est-l-ennemi-a-abattre_6211508_3234.html
Milei aurait « ruiné en trente minutes plus de cinquante ans d’efforts du forum économique pour donner forme à un capitalisme inclusif, responsable et bien élevé ».
Macron serait « un président actif face aux désordres du monde qui menacent l’Europe de marginalisation », « l’élève modèle, au libéralisme bien plus convenable » qui aurait « réduit le chômage en créant près de deux millions d’emplois, fait revenir les usines, accéléré sa décarbonation et créé un champion de l’attractivité en Europe qui multiplie les start-up dans les domaines de pointe ».
Ces gens s’inventent une réalité parallèle.
Vous me sidérez !! Milei fait des coupes drastiques dans le budget de l’État (objectif réduire à 5% du PIB) ce qui est criminel dans un pays où 45% de la population est sous le seuil de pauvreté!! Par contre les exportations de l’agro-industrie OGM, ça c’est encouragé! Ne vous laissez pas berner par ce personnage et n’induisez pas vos lecteurs dans un espoir stupide et une admiration béate ! SVP!!!
Stupide ? Vous parlez de vous ? visiblement en tout cas, vous n’avez pas écouté Milei
Concernant le ‘deep fake’ de Damon Imani, certes il n’a pas été invité à Davos, et donc on peut ‘debunker’ la forme. Mais ce montage – même si les insultes ne sont pas les meilleurs arguments – a le mérite de faire passer un message. Et en cela, le contenu n’a absolument rien de fake: il traduit clairement un ras-le-bol d’une frange de la population, surtout au Moyen-Orient.