Intuitivement, nous sentons tous bien que quelque chose ne va plus dans nos institutions et, comme Edouard Husson le disait hier, qu’une révolution est inéluctable. Mais cette révolution sera-t-elle forcément synonyme d’insurrection (interdite par la loi, rappelons-le !) ou même de violence ? Pour aborder ce sujet, nous continuons l’exploration de notre comparaison avec les événements de 1789.
Pour bien comprendre la nature de la prochaine révolution, plusieurs points méritent d’être gardés à l’esprit.
- la révolution n’est pas synonyme d’insurrection : une révolution peut intervenir sans insurrection et sans violence
- dans la révolution de 1789, les journées insurrectionnelles n’ont pas été déterminantes
- l’essentiel d’une révolution tient au projet politique sur lequel elle débouche
- une révolution est la rencontre de plusieurs séries historiques antagonistes qui s’opposent dans un rapport de forces à la fois contradictoires et hasardeux
- il n’existe pas de “programme révolutionnaire”, de plan qui serait exécuté par des forces qui, dans l’ombre, tireraient les ficelles
- l’histoire est le résultat d’une confrontation politique qui ne se traduit pas nécessairement par la violence
Prochain épisode : connaissons-nous déjà l’élité qui fera la révolution ?
Merci infiniment pour votre travail et en particulier celui-ci. Je me pose beaucoup de questions comme beaucoup d’entre nous, et je me demande jusqu’ou nous pouvons ainsi nous précipiter dans le fossé. Eh bien ! J’ai la réponse ! L’Histoire est beaucoup complexe qu’on ne le croit (ou qu’on nous l’a enseignée) et nous verrons bien la suite. Mais pour les générations futures il est clair que le monde multipolaire qui se fait jour va balayer un certain nombre de vieilles structures, et qu’on y verra plus clair dans quelque temps même si comme vous l’avez dit précédemment : on va devoir sérieusement se retrousser les manches !
Je crois qu’il est important de rappeler que la franc maçonnerie au XVIII e siècle est fréquentée par l’aristocratie, le clergé et le tiers état, tout ce petit monde est bien catholique, pourtant Clément XII et Benoît XIV avaient déjà condamné la FM mais le parlement n’avait pas enregistré les condamnations, donc les catholiques FM n’en tenaient pas compte. C’est le concordat de Napoléon qui lève le frein du parlement et les catholiques quittent massivement la FM et la maçonnerie devient le fer de lance des républicains anti-catholiques que l’on voit à l’œuvre surtout sous la IIIe république dont Charles Maurras disait « elle nous mènera à l’abîme » La IIIe république maçonnique nous a amené à l’abîme car la France est morte en 1940. Malraux dira « le général a porté le cadavre de la France en faisant croire qu’elle était vivante. »
Insurrection sans violence…Impossible. Bakounine, mais pas Debord. Désolé
Il va falloir se debarasser de cette idee recue, cette vache sacree, que seul l’etat detient l’usage “legal” de la force . C’est un mythe. Il ne faut pas oublier non plus que la self-defense est legale quand confronte a une police de classe qui , oubliant son role principal qui est de proteger la citizenrie et non pas la massacrer ,l’eborgner, l’estropier parcequ’un psychopathe /sociopathe a la tete de l’etat en decide ainsi.
Ce n’est pas violence que de juger les gouvernants pour trahison des intérêts de l’Etat qu’ils dirigent. Reste à créer un comité de sécurité générale pour accuser le comité de salut public actuellement en action.
Je ne sais pas où vous vivez mais de mon côté personne ne voit les choses comme les gens qui lisent le CDS, à croire qu’on ne vit pas sur la même planète.
C’est pas croyable. Dans un sens cela me permet de continuer de confronter mon point de vue aux autres pensant différemment mais à un moment donné d’entendre à chaque fois on n’a pas à se plaindre, c’est pire ailleurs… ça finit par décourager et même par me dire que c’est peut-être pas plus mal de faire pareil. Plus de prendre la tête et vivre sa vie