La société chinoise avance alors que l’Occident a perdu toute perspective d’avenir

GT : Pouvez-vous nous parler de votre organisation ? Quelle est sa mission en Chine ? Quel type de coopération son bureau de Pékin entretient-il avec la Chine ?

Turowski : Le RLS est une organisation à but non lucratif, juridiquement et organisationnellement indépendante, mais associée au parti politique allemand « DIE LINKE » (La Gauche). Le parti lui-même considère le RLS comme son groupe de réflexion politique et son association éducative. Basé sur les principes et les valeurs du socialisme, le RLS est engagé dans la recherche politico-scientifique, agit comme un centre de communication pour les discussions programmatiques et stratégiques sur un socialisme moderne et comme un groupe de réflexion pour développer des idées et des politiques de socialisme et de solidarité internationale. Je dirais que la RLS est l’une des plus grandes organisations de recherche et d’éducation politiques, avec un programme socialiste et marxiste explicite dans le monde d’aujourd’hui, à l’exception de la Chine bien sûr.

Ainsi, avec cette orientation idéologique, en Chine, le RLS est naturellement engagé dans des activités de dialogue et de recherche avec des organisations partenaires chinoises sur ces questions précises. Nos organisations partenaires comprennent le gouvernement chinois et les institutions de recherche et d’enseignement du Parti communiste, les universités et les établissements d’enseignement supérieur. Ensemble, nous organisons des conférences, des séminaires, des ateliers et des publications nationales et internationales concernant les questions sociales, écologiques, historiques, socio-économiques et de développement général. Nous voulons étendre les discours politiques respectifs sur le socialisme afin qu’ils se stimulent et s’enrichissent mutuellement, ouvrant ainsi des canaux de dialogue et d’échange stratégique ainsi qu’expérimentant des champs d’action communs.

GT : Karl Marx était allemand, et sa philosophie Le marxisme est l’une des doctrines fondamentales du communisme. Les Allemands comprennent-ils mieux le PCC et le système chinois que les autres pays occidentaux ?

Turowski : Malheureusement, je crains qu’en Allemagne le marxisme, en tant que philosophie épistémologique, critique mobilisatrice du capitalisme et méthode analytique, joue à peine un plus grand rôle que dans d’autres pays occidentaux. À cet égard, je dirais que la connaissance et la compréhension du modèle de développement chinois, et en particulier du rôle que le PCC y joue, sont aussi sous-développées en Allemagne que dans le reste de l’Europe. Le déclin de l’Union soviétique a massivement discrédité le marxisme et le communisme aux yeux des Allemands, comme à ceux de tous les autres Européens. Au cours de cette évolution, un grand nombre de sources intellectuelles se sont taries et différentes lignes critiques du capitalisme, même au sein de l’économie ouvrière occidentale se sont rompues. De façon un peu exagérée, je dirais qu’il y a une perception répandue en Europe, et malheureusement dans le milieu de la gauche, d’une Chine comme étant une simple variante économiquement réussie du modèle soviétique. C’est complètement faux en ce qui concerne la Chine d’aujourd’hui, et ce n’est même pas vrai dans une vision historique du développement des deux systèmes. Mais cette perception bloque également une discussion sincère et productive sur ce qui a fait le succès de la Chine et, en fin de compte, cela obscurcit la vision occidentale des possibilités pratiques et idéologiques du socialisme au XXIe siècle.

Je voudrais cependant ajouter que le déclin du marxisme en Allemagne de l’Ouest a commencé, selon moi, dès la fin des années 1960, paradoxalement au moment même où nous vivions une renaissance marxiste et une « radicalisation » socialiste dans le sillage du mouvement étudiant et de la « Nouvelle Gauche ». Cependant, en l’absence d’un parti communiste de masse, la recherche et le débat marxistes se sont déplacés vers les universités. L’étude de Marx, majoritairement pratiquée par les étudiants, a conduit à l’époque à un embourgeoisement progressif et à une dépolitisation latente du marxisme. Cela a entrainé une séparation structurelle entre la théorie socialiste et la pratique politique, et finalement à une aliénation culturelle du prolétariat. Au terme de ce processus, 50 ans plus tard, le courant politique est devenu de plus en plus social-libéral plutôt que marxiste. Les arguments systémiques et analytiques structurels dominent même de larges segments du discours politique de gauche. Aujourd’hui, en Allemagne, un cadrage libéral, au mieux social-libéral, détermine aussi les questions de relations internationales, les modes de fonctionnement du capitalisme mondial et, malheureusement aussi le débat sur la Chine, mettant tout le discours de la Chine occidentale dans une position délicate.

GT : Quels aspects de la Chine vous ont le plus impressionné ces 10 dernières années ?

Turowski : A l’évidence, la vitesse et l’ampleur incroyables du développement économique et social de la Chine qui sont historiquement uniques. C’est probablement l’événement le plus important et le plus profond du XXIe siècle, dont nous ne pouvons pas encore pleinement saisir l’impact mondial. Ce dont j’ai moi-même été témoin au cours des 10 dernières années a été prodigieux : du développement des infrastructures à la réduction de la pauvreté et de la restructuration écologique au développement technologique …  Mais ce qui m’a vraiment impressionné, c’est ce qui se passait derrière cette évolution. A savoir que la société dans son ensemble tire définitivement dans la même direction. Au cours de sa modernisation et de son urbanisation rapides lors des dernières décennies, la société chinoise s’est naturellement différenciée en termes de modes de vie, d’intérêts, de carrières et de valeurs. Et pourtant, malgré toutes les différences et les contradictions nécessaires, il existe un consensus de base concernant l’orientation stratégique de développement et des objectifs de fond. Il existe un objectif directeur commun ou un leitmotiv dans le modèle politique et social chinois qui traverse de manière narrative tous les débats, un effort de collaboration pour formuler des buts communs et, surtout, une idée politique de l’avenir. Le développement futur peut encore être abstrait dans ses formulations respectives et doit être travaillé encore et encore.

Le Parti communiste est une double interface, partie prenante de ce processus : d’une part, il génère un consensus de base et en même temps il le récupère de la société, le condense et l’articule à plusieurs niveaux, pour enfin le communiquer dans le pays ; d’autre part, il traduit ce consensus de base en objectifs politiques concrets et le transmet – comme une courroie de transmission, pour ainsi dire – aux organisations, entreprises et autorités étatiques qui s’efforcent de le mettre en œuvre et de le réaliser tout en participant à nouveau au renouvellement en continu de ce consensus de base.

Le fait que la société chinoise avance vraiment ensemble sur la base d’une compréhension commune des principes et des objectifs de base m’impressionne d’autant plus que j’ai le sentiment qu’en Occident, 40 ans de néolibéralisme ont complètement détruit un consensus de base qui était similaire, à savoir celui qui s’est développé dans l’après-guerre face aux expériences du conflit et du fascisme. Il me semble qu’en Occident, la perspective d’un avenir politique s’est perdue. Le « futur » en tant que catégorie politique a depuis longtemps cessé d’être une vision mobilisatrice. Au mieux, il est devenu une dimension correctrice technocratique pour prolonger le plus longtemps possible le statu quo actuel. Qu’il s’agisse de Donald Trump ou du Brexit, il s’agit toujours de l’invocation d’un soi-disant grand passé. Le « futur » politico-récit n’est que la promesse de restaurer le passé, parce que les changements apportés par le véritable « futur » sont perçus comme une menace pouvant remettre en cause les anciens privilèges (occidentaux, blancs). Quelle différence avec la Chine !

GT : De Hong Kong au COVID-19, la Chine a traversé beaucoup de choses au cours des cinq années écoulées depuis le 19e Congrès national du PCC. Que signifient ces cinq années pour le PCC ?

Turowski : Lorsque la Chine est passée en mode COVID19 au début de 2020, deux choses sont devenues très claires pour moi. Premièrement, l’État chinois et le PCC sont des institutions très efficaces qui peuvent penser de manière stratégique, agir avec une grande délibération et mobiliser la société. Deuxièmement, la société attend également du gouvernement qu’il fasse preuve de ce genre de leadership dans de telles situations de crise. A Hong Kong également, le PCC a agi avec retenue et, en même temps avec beaucoup de fermeté, ne réagissant pas aux provocations pour ne pas aggraver la situation, tout en indiquant clairement qu’il protège également l’autonomie gouvernementale de Hong Kong et empêche toute forme de séparatisme.

Je dirais qu’au cours des cinq dernières années, la volonté du PCC de diriger et de façonner le pays est redevenue plus claire, et que les crises de ces dernières années ont également révélé une sagesse de leadership et une force d’organisation qui ont encore renforcé l’attente de la population envers la direction du PCC. Dans l’ensemble, le PCC est sorti des crises plus fort et plus confiant, et il est assez bien équipé pour faire face aux crises futures. Néanmoins, il doit constamment étendre ses compétences administratives dans les années à venir, prouver à plusieurs reprises sa prétention au leadership, traiter continuellement les contradictions, renforcer le mécanisme de renouvellement permanent et, surtout, éviter de devenir arrogant et trop confiant, comme l’Occident l’a fait, pour ne pas devenir victime de son propre succès à un moment donné. 

 GT : Quelles sont les leçons et les inspirations de la voie chinoise pour les autres pays en développement ?

Turowski : Bien sûr, le modèle de développement chinois est basé sur de nombreuses caractéristiques historiques, culturelles et institutionnelles qui sont spécifiquement chinoises – notamment le rôle du PCC. Cela rend difficile le simple transfert du modèle chinois à d’autres pays en développement. Sun Yat-sen a dit un jour, dans les années 1920, que les Chinois ne seraient pas vraiment libres tant qu’ils ne se seraient pas formés à partir de « sable éparpillé dans un rocher ». Il s’agit d’un Etat fondé sur un sentiment d’appartenance et défendu en tant que communauté nationale. La démocratie est impossible sans un « peuple » dont les citoyens se considèrent comme une communauté et s’organisent en tant que telle. Le PCC a réussi à établir cette unité, en la combinant avec la participation, et en orientant toujours l’Etat vers les besoins du peuple.  Il me semble que cela est particulièrement difficile pour les pays en développement, en raison de leur histoire coloniale, de leur dépendance ultérieure et de l’exploitation impérialiste : « faire un rocher de sable », au sens de communauté nationale, vivre dans des pays stables et bien gouvernés dont les frontières sont clairement définies et reconnues, dans les affaires intérieures au sein desquelles aucune puissance étrangère ne s’immisce.

Néanmoins, je pense que la Chine a un rôle très particulier à jouer pour les pays en développement, et il est double. Premièrement, en tant qu’inspiration et modèle qu’une voie de développement autre que celle prescrite et exigée par l’Occident est possible. La possibilité de développer son propre modèle économique, enraciné dans sa propre tradition culturelle et idéologiquement orienté vers une alternative à l’exploitation capitaliste, ouvert aux influences et idées extérieures et capable d’innovation. Alors que la formule occidentale de développement de rattrapage des dernières décennies s’est toujours et exclusivement focalisée sur un marché, la trajectoire de développement chinoise montre qu’un Etat capable d’agir est la condition centrale de la gestion du développement et de la capacité de développement ; non seulement en tant que machine bureaucratique, mais aussi comme incarnation de la volonté commune et d’une cohésion sociale comme exigence pour gérer la réforme, la contradiction et le changement. Deuxièmement, l’essor de la Chine crée des opportunités de développement dans un nouvel ordre économique mondial multipolaire. Je pense à la Belt and Road Initiative (BRI) comme un excellent exemple, car cela fournit les espaces et les possibilités d’une mondialisation alternative : d’une part à travers de nouvelles institutions et structures mondiales, et d’autre part – et je pense que c’est beaucoup plus important – à travers un style et une manière de procéder totalement différents de ceux de la mondialisation néolibérale des dernières décennies.

La mondialisation néolibérale se caractérise principalement par l’idée que les frontières sont rendues perméables et que les marchés sont ouverts, maintenus de façon globale par un ensemble au mieux abstrait de politiques. La « main invisible » du marché est censée s’occuper du reste. Cette mondialisation néolibérale a ouvert les marchés, réduit les réglementations et entravé toute forme d’intervention de l’État. Cela l’a été principalement au profit des sociétés transnationales – donc occidentales – dont les sociétés et les États au pouvoir presque illimité ont à peine pu s’opposer. En particulier, les États plutôt faibles du sud étaient presque sans défense. La politique a presque inévitablement adopté une attitude passive face à la mondialisation.

Dans le modèle de mondialisation qui se manifeste au sein de la BRI, en revanche, les États coopèrent directement, et assument ainsi une responsabilité spécifique pour les projets et leur réalisation. Ce sont ces accords de coopération qui permettent aux États de façonner activement les processus en cours qui résultent de la mondialisation, et auxquels les entreprises devront se subordonner. 

Cette mondialisation alternative renforce énormément les États en développement.