Pour la Russie, le minimum réside dans l'accès à la Transnistrie, à la frontière le long du Dniepr et de Tchernihiv avec Soumy dans le cadre de la Fédération de Russie.
Cet article de Dmitri Rodionov est initialement paru en russe dans SVPressa. Il n’engage pas la ligne éditoriale du Courrier des Stratèges.
Pour le sénateur belge honoraire Alain Destexhe, interviewé par le magazine français CAUSEUR, l’Europe ne peut plus être dirigée par les Etats-Unis bellicistes : elle doit reconsidérer sa politique envers la Russie et l’Ukraine. Vsevolod Shimov, conseiller du président de l’Association russe pour les études Baltes et le politologue Alexander Dudchak donnent leur point de vue.
« Dans l’intérêt de l’Europe et des Européens, nous devons abandonner la ligne dure de Zelenski, être d’accord avec la Russie sur la division de l’Ukraine et lever les sanctions – c’est la voie du salut. A ce stade, une solution diplomatique vaut mieux que l’escalade qu’encourage la Maison Blanche », a déclaré Alain Destexhe dans une interview à l’édition française de Causeur. Le sénateur a également rappelé les « Panama Papers », dans lesquels le président de l’Ukraine est qualifié d’« intrigant offshore ». Une telle personne, selon lui, ne peut être considérée que comme « une marionnette américaine, obsédée par l’arrogance et nous entraînant dans la guerre ». En outre, Destexhe a noté que les sanctions de l’UE contre la Russie nuisent à l’Europe elle-même. Il a rappelé que les États-Unis en profitent, en fournissant aux pays européens leurs armes et leur gaz.
Le sénateur belge est loin d’être le premier à dire de telles choses, mais la question qui se pose est la suivante : quelle est l’adhésion de l’opinion publique à ce point de vue ? Dans quelle mesure la position de l’Europe a-t-elle changé depuis février dernier et le NWO ? Sont-ils vraiment prêts à «diviser » l’Ukraine, et si oui, comment ?
Vsevolod Shimov, conseiller du président de l’Association russe pour les études baltes répond : « Jusqu’à présent, c’est la voix de celui qui pleure dans le désert », explique-il. « Une telle position existe, bien sûr, mais elle est minoritaire et elle est rarement exprimée publiquement … »
« SvPressa » : Et quoi, l’Europe a offert une opportunité aux États-Unis ? L’Europe est-elle impliquée dans tout cela de son plein gré ?
« V. Shimov » : L’Europe est piégée par sa propre « politique des valeurs ». Il lui est désormais très difficile de sortir du conflit et de parvenir à un compromis avec la Russie sans perdre la face après de longs mois d’une « solidarité avec l’Ukraine » ostentatoire. C’est en effet dans l’intérêt des États-Unis d’avoir agi ainsi, car le conflit affaiblit à la fois l’UE et la Russie. Beaucoup en Europe le comprennent, mais ils ne peuvent rien faire.
« SP » : Des solutions diplomatiques sont-elles encore possibles ? Un certain nombre de pays de l’UE sont favorables à la défaite de la Russie ou veulent rendre le coût du conflit insupportable …
« VS » – Je pense que le maximum auquel on puisse prétendre désormais est une trêve et un gel du conflit sur la ligne de démarcation actuelle. Cela n’implique aucune solution politique, ni renonciation à la guerre des sanctions. Si une stabilisation à long terme peut être atteinte, l’Europe pourrait accepter une reprise partielle de la coopération avec la Russie.
“SP” : Qu’entend Alain Destexhe par « partition de l’Ukraine » ?
A en juger par le contexte de l’article, il parle de partition dans le vrai sens du terme, citant le Soudan et la Yougoslavie comme exemples. Mais, encore une fois, dans l’UE, il s’agit d’une position marginale, « l’intégrité territoriale de l’Ukraine » à l’intérieur des frontières de l’ancienne RSS d’Ukraine reste un fétiche pour l’Europe.
“SP” : Si l’on retient toutefois cette hypothèse, quelles sont selon vous les options pour diviser l’Ukraine ? Et qui peut y participer ?
« VS » – On peut prendre effectivement l’hypothèse suivante. Il y a des pays qui sont favorables à un découpage. La Pologne prendrait le contrôle de la majeure partie de l’ouest de l’Ukraine. Pour la Hongrie, ce serait la Transcarpatie et pour la Roumanie, le du nord de la Bucovine (région de Tchernivtsi). Pour la Russie, la configuration optimale tient dans le contrôle de la Novorossie jusqu’à Odessa, avec un accès aux frontières de la Transnistrie. Dans le même temps, l’Ukraine se transforme en un État ethnique compact, sans accès à la mer. Mais aujourd’hui ce ne sont que des fantasmes purement hypothétiques. La politique internationale est basée sur les principes d’inviolabilité des frontières, et l’UE s’en tient à ce principe de toutes les manières possibles, craignant que la division de l’Ukraine ne crée un dangereux précédent et ne déclenche une réaction en chaîne. On doit se souvenir qu’il y a suffisamment de territoires contestés et des conflits gelés mais pas oubliés en Europe. Dès lors, même la Pologne est contrainte de se limiter dans ses ambitions impériales.
« SP » : De quelle sorte d’Ukraine l’Europe a-t-elle besoin ? Comment son approche a-t-elle changé au cours du NWO ? Est-ce devenu plus réaliste ou vice versa ?
« VS » – L’Europe a besoin de l’Ukraine comme outil pour contenir la Russie. Et c’est aussi l’une des raisons pour lesquelles l’UE ne veut pas diviser l’Ukraine. À l’intérieur des frontières de la RSS d’Ukraine, l’Ukraine est un grand État qui est vraiment capable de contenir la Russie, ce qui lui crée de nombreux problèmes. Mais une Ukraine tronquée ne pourra pas le faire ou dans une bien moindre mesure.
Voyons maintenant l’avis du politologue Alexander Dudchak :
« AD » – Il y a trop d’agents au pouvoir dans les pays européens qui font avancer les intérêts des États-Unis. Malheureusement, de nombreux soi-disant dirigeants d’États européens sont engagés dans cette voie, et, d’ailleurs, cela rend difficile de les appeler des « dirigeants ». Cela se voit aussi bien chez Scholz que chez Macron Et à en juger par l’opinion de la population, si elle avait une alternative à la levée des sanctions antirusses, à l’obtention d’hydrocarbures à des prix normaux et à la réduction du niveau des taxes locales, je pense, bien sûr, que la population préférerait revenir à des relations normales avec la Russie. C’est un comportement humain, car quelques soient les circonstances, votre « chemise est la plus près du corps ». Malgré toute la propagande qui vient des médias, je ne pense pas que la population européenne choisirait de continuer la guerre, il y a de tels enjeux paradoxalement en Allemagne, en République tchèque et en Pologne. Mais néanmoins, ceux qui promeuvent les intérêts américains sont toujours à la barre. Il est désolant que dans les pays européens, en filtrant la société et ses représentations, l’on constate que des personnalités et des forces politiques arrivent au pouvoir avec l’aide des médias, avec l’aide d’un système très puissant d’organisations à but non lucratif financées par les États-Unis – comme Soros, l’USAID et bien d’autres. Ces personnalités politiques peuvent vivre confortablement, car elles occupent des postes à responsabilités élevées dans leur pays. Mais en contrepartie, elles doivent suivre la ligne des intérêts des États-Unis ; une ligne qui ne correspond pas aux intérêts de la population et de leur nation. Il s’agit d’un travail d’ingérence systématique très minutieux et approfondi, construit au fil des décennies.
“SP” : Que dit Destexhe ? Comment propose-t-il de diviser l’Ukraine ?
« AD » – De toute évidence, il propose ici une négociation sur la division de l’Ukraine : ce qui restera dans la Fédération de Russie, ce qui ira éventuellement à certains pays occidentaux – la Hongrie et la Pologne, peut-être la Slovaquie et la Roumanie – et ce qui restera sous la forme d’un État ukrainien indépendant avec un gouvernement pro-occidental. Mais un tel schéma ne satisfera pas pleinement les intérêts de la Russie, car il ne s’agira que d’un problème retardé qui sera laissé en héritage aux générations futures. Il faut comprendre que même une trêve temporaire avec l’Occident ne garantit pas que le problème sera définitivement et définitivement résolu. On a déjà vu en Ukraine comment, pendant huit ans de négociations, le régime a construit des zones fortifiées dans le Donbass et a préparé une invasion. Si nous parlons de choix hypothétiques, alors l’option minimale possible pour la Russie est l’accès à la Transnistrie, coupant l’Ukraine de la mer Noire et, bien sûr, le territoire au moins le long du Dniepr, les régions du nord – Tchernihiv et Soumy. La Russie a besoin d’une zone de sécurité et donc d’une partie de l’Ukraine représentant un régime allié, de manière similaire à la Biélorussie. L’Europe – ou plutôt les États-Unis – a besoin d’une autre Ukraine, afin qu’elle soit une source constante de douleur, de destruction et de menaces terroristes contre la Russie. Il lui faut donc un régime pro-occidental pour que ce conflit ne cesse jamais, et puisse toujours s’intensifier ou s’éteindre, dans le but qu’il y ait toujours une raison de négocier avec la Russie, en exigeant d’elle des concessions sur la scène internationale.
“SP” : A votre avis, il n’est donc pas nécessaire de parler d’un règlement diplomatique définitif ?
« AD » – Hélas, les solutions diplomatiques au conflit ukrainien ne peuvent exister que pour autant qu’elles offrent la chance de briser la Russie. Pour l’Europe et les Etats-Unis, il n’y a de discussion et de négociation que s’ils sont en position de force. A contrario, ils peuvent poignarder dans le dos, voler quelque chose ou violer leurs propres obligations s’ils comprennent qu’ils n’obtiendront rien en retour. Soyez certains qu’ils agiront de la sorte. Car ce à quoi ils se sont attelés, c’est à un travail de sape à long terme jusqu’à l’effondrement de la Russie en tant qu’État unique. Et ils ne le cachent pas.
Pas un quidam à Kherson : une drôle de libération !
Explosion de la mortalité dans les pays européens (+36%). Aucune réaction officielle : le vaccin fait son travail, la presse aussi.
https://nicolasbonnal.wordpress.com/2022/11/14/explosion-de-la-surmortalite-les-politiques-sen-foutent-les-medias-sen-foutent-les-medecins-sen-foutent-les-morts-sen-foutent-les-familles-sen-foutent-toute-victime-devient-indi/
Franchement quel intérêt pour l’Ukraine de négocier alors qu’ils ont l’avantage sur le terrain ?
Les négociations auront lieu soit quand le vainqueur aura atteint ses objectifs, pour l’Ukraine c’est libérer ses territoires occupés par les russes.
Soit car il n’y a plus de progression militaire, le front est figé et il faut bien se parler à un moment donné.
Il est à noté que les USA appelle l’Ukraine à négocier.
Pour le moment le soutient des USA ne sont pas remis en cause mais si ça devait l’être il est évident que l’Ukraine perdrait son avantage militaire.
Pour les russes, il n’y a plus aucun espoir de progression militaire.
De facto les objectifs devront être revu à la baisse, au mieux ce serait de tenir ce qu’ils ont actuellement.
Rejoindre la Transnistrie ou Soumy on oubli !
L’action des russes c’est attaquer les infrastructures civils, notamment énergétique pour sapé le moral des populations.
Seulement une victoire des ukrainiens comme à Kherson les a remotivés complet.
Enfin je note que la population de Kherson acclame les soldats ukrainiens libérateurs de la ville.
C’est beaucoup contradictoire avec les référendum d’il y a un mois qui donnaient 90% de la population voulant être russe.
Soit Zelensky à embaucher 300 000 acteurs qu’il a envoyer sur le front avant ses soldats.
Soit les référendum étaient bidons !
Soit encore : la population de Kherson a compris qu’elle avait intérêt a acclamer le vainqueur quel qu’il soit au cas où il devait y avoir des représailles (ce n’est pas comme si ce n’était jamais arrivé)
Donc vous confirmer que les référendums russes sont bidon car sous pression d’occupant.
On est d’accord.
“Pour les russes, il n’y a plus aucun espoir de progression militaire.”
Vous êtes devin ?
Et les plus de 300.000 nouvelles recrues qui arrivent progressivement sur le front, elles viennent faire du tourisme, à votre avis ?
Quant aux 300 000 personnes qui selon vous acclament les soldats ukrainiens à Kherson, vous avez de bons yeux, parce qu’aucune des images publiées ne montre autant de gens, loin de là – par exemple : https://www.lefigaro.fr/international/scenes-de-liesse-a-kherson-ou-la-foule-a-accueilli-en-triomphe-les-premiers-soldats-ukrainiens-20221112
Vous feriez mieux d’écouter un homme modéré et qui connaît très bien la situation, l’ancien ambassadeur Vladimir Fedorovski, aujourd’hui installé en France, qui est de mère russe et de père ukrainien et qui se désole de cette guerre, et selon lequel la majorité des gens du sud-est de l’Ukraine sont pro-russes ; ce qui soit dit en passant se comprend, puisque historiquement ils habitent la “Novorossia”…
Tout ce que dit le sénateur Alain Destexhe est le bon sens : l’Europe est en train de s’effondrer, et les politiciens appuyés par un certain nombre d’idiots utiles totalement ignorants de l’Histoire en redemandent… pure folie.
Comment croire que les Américains réussiraient là où Bonaparte et Hitler se sont cassés les dents ?
Jacques B Repassez la scène du film 300, quand il demande « spartiate quel est votre métier ? »
Et il dit a l’autre « tu vois tu as amené plus d’hommes mais j’ai amené de guerriers que toi ! »
On est exactement dans ce cas là.
300 000 hommes qui ne savent pas tenir un fusil ça sert à rien.
Je n’attends aucune valeur ajoutée de ces recrus.
La ville fait 300 000 habitants avant la guerre.
Après les russes en ont évacué 70 000 et il y a du en avoir beaucoup qui ont fuit.
Peu importe le chiffre je n’ai pas la prétention d’avoir fait un recensement, j’ai juste pris le chiffre d’avant le début de la guerre.
La population restante soutient l’Ukraine ça c’est clair.
Fedorovski Si je résume ce qu’il dit c’est Poutine est fou, entièrement taré et il faut céder sinon il va faire peter une bombe…
A mon sens il plus peur que autre chose.
En tout lui c’est pas un militaire, son domaine c’est la diplomatie et il donne son ressenti sur ces interlocuteurs.
Puis il rêve peut-être du même rêve que Poutine de la grande Russie.
En tout cas il a eu faux sur sa vision militaire.
L’Europe s’effondrer, je ne sais pas mais la Russie sera à genoux avant nous.
Les américains ne font pas de conquête, c’est la Russie qui a envahi l’Ukraine et personne d’autre.
Les motifs sont très contestables alors qu’on applique nous le principe du droit des peuples à disposer d’eux même.
Comparer Napoleon et Hitler franchement.
Napoleon n’a jamais déclaré guerre à personne, toutes ces campagnes militaires il n’a fait que se défendre alors qu’il y a eu mille coalitions contre lui.
Les autres nations d’Europe avaient simple peur que les idées de liberté et de démocratie de la révolution française s’exporte par Napoleon.
Tous ces pays aujourd’hui brandissent à leurs compte les idées de liberté et démocratie de la France.
Quelle méconnaissance de l’Histoire ! Le rôle de la tactique de Koutouzov plongeant Napoléon et la Grande Armée dans une retraite désastreuse et l’occupation russe de Paris 1814. ? La bataille de Stalingrad du 2 février 1943, tournant de WW2 , menant à la débâcle de l’armée allemande ? Est ce que ces faits évoquent quelque chose pour vous ?
Vous n”avez pas compris que le retrait russe de Kherson utilise la tactique Koutouzov ?
La Russie à genoux avant l’Europe ? Il faut arrêter de croire BFM et LCI et réfléchir un minimum !
celui qui vent l’énergie est le vainqueur assuré : celui qui achète l’énergie est le vaincu assuré.
Le siège de Paris de 1814 c’est une coalition principalement mené par l’Autriche.
Les russes ont perdu 500 000 hommes contre Napoleon et peine à reconstruire leur armée.
Je ne suis pas convaincu du rôle de Koutouzov, la Napoleon en prenant Moscou attendait une demande de cessez-le-feu par la Russie qui viendra jamais.
Certes il a perdu un temps précieux mais pour lui la Russie était vaincu.
C’est les les autrichiens qui s’agitent qui le force à rentrer.
Il y a le fameux passage de la rivière Berezina.
Mais Koutouzov n’y ai pour pas grand chose.
Si Napoleon perd 300 000 hommes Koutouzov en perd 500 000 sur l’ensemble de la campagne.
Napoleon avec ce qui reste réussi à remporter encore 2 victoires à Bautzen et Lützen.
Mais il était trop juste et subit une lourde défaite à Leipzig.
En fait c’est pas les hommes qui manquaient mais les chevaux, il en a perdu 200 000 en Russie et il lui a manqué sa cavalerie.
De fait Napoleon rentre en France, il reconstitue l’armée avec des jeunes mais manque d’expérience contre les autrichiens.
Il gagne quand même quelques batailles mais pas suffisamment.
Il abdique après le siège de Paris.
En 10 ans il a repoussé 5 coalitions contre l’Europe entière, c’est la 6eme coalitions qui la battra.
Et alors qu’il a 1000 victoires contre ces adversaires, une seule défaite le pousse à abdiquer.
La bataille de Stalingrad oui ça mène à la débâcle de l’Allemagne.
C’est surtout Hitler qui est nul en stratégie militaire, personne à n’aurait chercher à faire une guérilla sur la durée à l’intérieur de Stalingrad.
Hitler se pensait un génie militaire et aucun de ces généraux ne pouvait le contredire.
Bon tant mieux pour nous.
Mais les russes ne ce sont pas retirés de Stalingrad.
La Russie est déjà à genoux.
Économiquement ils ont perdu tout les contrats stratégiques de vente d’hydrocarbure.
Alors ils vendent à l’Inde et la Chine pour compenser.
C’est super mais ils vont un rabais sur le prix de 30%.
De plus les volumes sont 20% inférieurs.
Donc manque à gagner.
Enfin l’armée russe a de lourdes pertes.
Ça leur coûtera une fortune à reconstruire.
Et avec les sanctions ça prendra en plus des décennies pour refaire certains équipements.
Pendant ce temps la population fera ceinture.
“Je n’attends aucune valeur ajoutée de ces recrus.”
En plus d’être un expert en langue française, vous êtes donc un expert militaire, et en divination par-dessus le marché. Intéressant.
“Peu importe le chiffre” : c’est bien ce que je disais, peu importent les faits, à vos yeux.
“Fedorovski Si je résume ce qu’il dit” : vous n’avez absolument rien compris à ce qu’il dit, et même, il semble évident que vous ne l’avez jamais vraiment écouté, lui russe et ukrainien de père et de mère, lui très anti-Poutine.
“Les américains ne font pas de conquête” : ils ont juste 900 bases militaires (officielles, sans compter les officieuses) dans le monde, mais ça ne leur sert strictement à rien. Mouarf.
“on applique nous le principe du droit des peuples à disposer d’eux même.” : uniquement quand ça vous arrange : si on avait organisé un référendum, avant le 24 février, sous supervision internationale, dans les oblasts du sud-est de l’Ukraine, il est à peu près évident que les habitants auraient voté pour la Russie. Pourquoi le gouvernement ukrainien n’a-t-il jamais organisé ces référendums, dans des régions historiquement russes (“Novorossia” depuis le 18ème siècle), avec une population russophone et votant de façon constante pro-russe (cf les résultats des élections depuis 2000) ?
Réponse : parce que le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est un droit à géométrie variable chez les gens comme vous.
L’Ukraine à fait des référendums en 1991.
Les différents oblasts, même la Crimée si on prend le détail localement, à voulu quitter la Russie et être dans un Ukraine indépendante.
Vous êtes expert en quoi vous à part les mensonges ?
Le « peu importe le chiffre » a une explication que vous vous êtes même pas donner la peine de lire.
Fedorovsky est anti-Poutine oui mais il a peur de lui. Les solutions qu’ils proposent sont sous la peur.
Combien de bases les russes ?
N’oubliez pas que la majorité de la population de Kherson a été évacuée par l’armée russe. Celle qui est restée est sans nul doute favorable à l’Ukraine.
D’autre part, quand vous dites que l’Ukraine a l’avantage sur le terrain, c’est vrai sur une petite partie du front (et encore l’armée ukrainienne y a été décimée). Plus au nord, ce n’est pas exact.
La Russie a évacué 70 000 habitants sur 300 000.
Quand à l’avantage sur terrain au nord à Kharkiv c’est l’Ukraine qui a l’avantage.
Ils l’ont aussi à Kiev.
Il y a trop d’agents au pouvoir dans les pays européens qui font avancer les intérêts des États-Unis.
Disons-le clairement: les pays de l’UE sont occupés.
Droits de l’Homme article14: “Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays”.
C’est bien dans cette situation de persécution que se sont trouvées la majorité russophone des populations de l’Est d’ l’Ukraine après les accords de Minsk (2014) garantis par la France et l’Allemagne, non respectés par Kiev. L’extrême droite Kiévienne est bien dans l’illégalité internationale, contrairement à ce qu’a dit et soutenu Macron en février 2022.
Dans un tel contexte, la seule solution conforme aux droits internationaux de l’homme est la création d’autant d’états que nécessaire.
Vous pouvez relire les accords de Minsk SVP ?
Notamment l’article 10 qui dit que la Russie s’engage à ne pas envoyer d’armes ou de mercenaires au Donbass.