Par Finn Andreen, février 2025 – La politique étrangère américaine reste largement bipartisane, mais la réalité force le futur hégémon à accepter la multipolarité. Ce n’est pas une posture dans laquelle les Etats-Unis se sentent à l’aise.
Il faut le répéter : des changements politiques considérables sont en cours dans le monde. Comme aurait dit Lénine : « Il y a des décennies où rien ne se passe, et il y a des semaines où des décennies se produisent. » Jamais depuis les années 1944-1946 et 1989-1991 le monde n’a connu de changement géopolitique aussi important ; le monde multipolaire estadopté à contrecœur par les États-Unis.
En effet, la politique étrangère de Trump, aussi folle qu’elle puisse paraître à certains, a une certaine méthode, dans le sens où la nouvelle administration agit comme elle le fait parce que la puissance américaine décline par rapport aux autres. En particulier en ce qui concerne la crise mondiale actuelle – le conflit en Ukraine – il est devenu évident que l’Occident ne peut pas gagner et que la guerre est déjà décidée en faveur de la Russie. Trump l’a compris et l’a accepté. Comme l’a écrit le vice-président JD Vance sur X:
« le président Trump fait face à la réalité, ce qui signifie qu’il fait face aux faits ».
Aucune Maison-Blanche, que ce soit avec Trump dans le Bureau Ovale ou un autre, ne se serait engagée de manière proactive avec les Russes si le projet Ukraine s’étaitdéroulé selon le plan initial de « surextension et de déséquilibre » de la Russie, selon le rapport de la RAND corporation de2019. En d’autres termes, si Moscou avait été à genoux militairement et économiquement, Washington aurait attaqué la jugulaire de l’ours russe ; c’est-à-dire poussé à un changement de régime et à un retour à la Russie soumise des années 90. Comme l’ a déclaré le professeur Jeffrey Sachs au Parlement européen, « l’administration Trump est impérialiste dans l’âme ».
L’avènement de la multipolarité signifie évidemment la disparition de l’idée occidentale d’unipolarité qui, pourrait-on dire, remonte non seulement à la dissolution de l’Union Soviétique en décembre 1991, mais à cinq siècles. Il s’agissait de la prétentieuseidée pseudo-hégélienne de la « fin de l’histoire » du professeur néoconservateur Francis Fukuyama, selon laquelle seules les « démocraties libérales » de style occidental alignées sur Washington pouvaient et devaient exister sur Terre.
Comme si le tremblement de terre géopolitique que la victoire inévitable de la Russie en Ukraine sur l’OTAN et sur l’Occident commence déjà à déclencher ne suffisait pas (avec ou sans un « accord » avec les États-Unis), maintenant l’ensemble du gouvernement fédéral américain, alias le « Deep State », est secoué par les audits avisés, rapides et très publics de l’administration Trump et par les coupes budgétaires dans les bureaucraties bien établies et privilégiées de Washington.
En termes de politique étrangère américaine, cela pourrait avoir un impact extrêmement bénéfique pour le monde, alors que les opérations agressives de changement de régime menées depuis des décennies, souvent organisées et financées par l’USAID et la NED (une filiale de la CIA), sont en train de se voir privées de financement de manière spectaculaire. Voilà à quoi ressemble la fin douloureuse des tentatives d’unipolarité.
Le marécage sera-t-il asséché ?
Il est toutefois prématuré de juger si DOGE réussira à réorganiser et à réduire la taille du pouvoir exécutif à Washington, pour deux raisons.
Tout d’abord, seul le temps nous dira si l’État profond américain cédera effectivement sous la pression à laquelle sont soumis les départements les uns après les autres, et si l’administration Trump sera en mesure d’ouvrir un nouveau chapitre de l’histoire politique américaine. Sachant à quel point les sangsues bureaucratiques de Washington sont généralement habiles à sucer le sang de leurs hôtes malgré les efforts déployés pour les éliminer, il y a des raisons d’être sceptique quant à la réussite de l’ « assèchement du marécage ».
Au vu des événements politiques américains passés, il est nécessaire de se demander si la vie de Trump n’est pas (à nouveau) en danger, étant donné que son administration prévoit de réduire de moitié les dépenses de défense, ce qui est absolument sans précèdent. Comme demande Jacob G. Hornberger au Ron Paul Institute, « si Trump tente de faire bouger l’Amérique dans la même direction que JFK, les autorités de sécurité nationale le laisseront-elles s’en tirer ? » Pourtant, compte tenu de toutes les nominations de fidèles à Trump qui ont été confirmées par le Sénat, le scénario d’un assassinat est désormais peu probable, mais pas impossible.
La deuxième raison pour laquelle il est prématuré, d’un point de vue géopolitique, de prendre en compte l’évolution rapide de la situation politique intérieure des États-Unis est que la politique étrangère américaine ne changera pas nécessairement en conséquence. Que Washington soit entièrement ou partiellement réformé, rationalisé, nettoyé ou « asséché », la réalité est que la politique étrangère américaine pourrait bien rester dans une large mesure sur sa trajectoire hégémonique bipartisane (donc commune aux deux grands partis).
Le désir des Etats-Unis de « sortir » d’Ukraine est motivé par une prise de conscience brutale et froide de la nouvelle administration que Washington ne peut atteindre ses objectifs initiaux d’affaiblissement de la Russie, ce qui aurait dû être clair depuis des années. Washington veut plutôt, comme l’a dit le vice-président Vance, « se concentrer sur certains de nos défis en Asie de l’Est ». Il s’agit là d’un euphémisme d’un affrontement avec la Chine, bien sûr, de manière typiquementimpérialiste. De plus, les plans scandaleux de l’administration Trump concernant le Moyen-Orient, notamment la « prise de contrôle » de Gaza et l’application d’une « pression maximale » sur l’Iran, sont également des politiques bipartisanes typiquement américaines, motivées par la puissante emprise du lobby israélien (AIPAC) sur la politique étrangère américaine.
En effet, la nouvelle administration républicaine n’a jamais été isolationniste, ni même donné l’impression de l’être, malgré les espoirs naïfs de certains avant son investiture. Il semble que Trump tente, à sa manière, qu’il en soit pleinement conscient ou non, de retarder l’inévitable jour de règlement de comptes pour un empire américain tellement étendu et surendetté qu’il n’est plus en mesure de continuer comme tel.
Comme Elon Musk l’a clairement expliqué , la dette nationale américaine est insoutenable ; c’est aussi la raison pour laquelle les dépenses publiques doivent être contrôlées et réduites.
Trump tente ainsi une sorte de « fuite en avant », une dernière poussée de l’Empire avant que le rideau final ne tombe (peut-être avec la fin du dollar comme monnaie de réserve ? Ce n’est pas une coïncidence si Trump a mis en garde les BRICS contre le dollar.)
Les États-Unis vont-ils vraiment s’effacer gracieusement ?
L’époque où les États-Unis, qui avaient la prétention d’être un Hégémon, pouvaient se pavaner seuls sur le devant de la scène mondiale est presque révolue. Mais la grande question pour tous ces millions de personnes dont le sort dépend des actions des États-Unis est de savoir si l’Oncle Sam va partir en colère ou s’effacer gracieusement pour céder de la place à la Chine, à la Russie et à d’autres nations sur la scène mondiale multipolaire.
Trump lui-même reflète cette incertitude politique et l’accentue par son excentricité outrancière : il parle de manière cajoleuse de s’entendre avec les autres puissances mondiales une seconde (comme le font d’autres membres de son administration), pour ensuite durcir sa position et menacer de sanctions ou pire la seconde suivante.
Une étude récente pose précisément cette question essentielle :
« L’Amérique peut-elle passer du statut de puissance hégémonique à celui de partenaire mondial sans compromettre sa sécurité et son influence ? L’avenir du leadership mondial pourrait dépendre de la réponse. »
Le jury n’a pas encore tranché sur cette question et cette incertitude maintient le monde en haleine. Les points suivants sont nécessaires pour que cette transition se déroule sans heurts et de manière pacifique :
1. Adopter le multilatéralisme : privilégier la coopération plutôt que l’action unilatérale pour
relever les défis mondiaux tels que le changement climatique, les pandémies et les menaces à la sécurité.
2. Redéfinir la sécurité nationale : reconnaître que la sécurité s’étend au-delà de
la puissance militaire et inclut la résilience économique, la durabilité environnementale et le bien-être social.
3. Montrer l’exemple : défendre les valeurs démocratiques, les droits de l’homme et
la transparence, non seulement dans la rhétorique mais aussi dans l’action, tant au niveau national qu’international.
4. Partager les avancées technologiques : se positionner comme leader de
l’innovation technologique tout en évitant la monopolisation des technologies critiques comme l’IA, l’énergie propre et la biotechnologie
Ce changement de cap est nécessaire pour que le monde devienne véritablement multipolaire, mais aussi plus pacifique qu’aujourd’hui. Mais est-ce que Washington est prête à faire sa mue ? C’est loin d’être certain. Comme disait le philosophe politique italien Gramsci, « le vieux monde se meurt, et le nouveau monde peine à naître : c’est le temps des monstres ».
