Crise énergétique : la Grande Bouffe (partie II), par Ulrike Reisner

La Conférence mondiale sur le climat de Sharm El-Sheikh s’est achevée et les résultats ne sont guère surprenants. Les dirigeants européens ont exprimé leur déception quant au fait que le pétrole et le gaz puissent continuer à être exploités. En outre, le fait que la Chine veuille continuer à être traitée comme un pays en voie de développement suscite une certaine inquiétude (la Chine occupe la première place en matière d’émissions nocives pour le climat, mais souhaite conserver son « statut de développement »). Ce sur quoi on a pu se mettre d’accord, c’est la création d’un fonds de soutien commun pour compenser les dommages climatiques dans les pays les plus pauvres. Les pays qui, selon la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, sont considérés comme des pays « développés », notamment les États-Unis, le Canada, l’Australie et l’UE, devront payer. Nous savons qui contribuera à ce fonds commun et qui ne le fera pas.

Socialiser les coûts

Dans la première partie de mes réflexions sur la « crise énergétique », j’ai évoqué la théorie énergétique du biologiste autrichien Hans Hass. L’un des principes fondamentaux de cette théorie est que la survie durable de toutes les structures de la vie n’est possible que si elles peuvent constamment améliorer (ou au moins maintenir) leur « solde énergétique »(*).

En payant pour les dommages environnementaux dans les pays en développement, les États membres de l’UE enfreignent ce principe fondamental. Ils paient pour quelque chose que d’autres ont causé. Ils réduisent leur propre « solde énergétique » au profit de celui des pollueurs. Ils se font les instruments de « l’acquisition d’énergie » par d’autres.

Le seul exemple de l’Afrique permet de voir – sans entrer dans les détails – qui améliore son « solde énergétique » sur ce continent : par exemple les groupes énergétiques Shell, British Petroleum (BP), Total Energies et Exxon Mobil ; ou des groupes comme Rio Tinto, Queensway Group, Glencore, Bellzone, Vale ou BSG Resources. Ces groupes ne se sentent redevables à aucune nation, mais se considèrent comme une nouvelle élite transnationale. Les groupes chinois ont leur propre modèle : ils accordent des crédits pour des projets d’infrastructure et se font payer en diamants, en or, en énergie et en métaux. La technostructure agit selon la devise suivante : les bénéfices sont privatisés, les coûts engendrés sont socialisés.

Il existe une différence fondamentale dans « l’acquisition d’énergie » entre les États et la technostructure : l’État est fondamentalement un grand organe communautaire, ses coûts sont payés proportionnellement par les impôts. Les principales missions de l’État sont la protection vers l’extérieur (contre les ennemis) et la protection vers l’intérieur (propriété, sécurité, etc.). L’État social, voué au bien-être, doit fournir de l’ « énergie » à tous les membres de la communauté.

La technostructure, en revanche, représente un petit groupe d’intéressés qui ne doit pas redistribuer son « acquisition d’énergie » à une collectivité. Leur « solde énergétique » est généralement positif et peut être utilisé pour d’autres « acquisitions énergétiques », donc également à des fins de pouvoir et de domination.

Lutte pour les ressources rares

Depuis longtemps, cette technostructure avide d’énergie ne compte pas seulement des groupes industriels classiques, mais aussi l’industrie pharmaceutique, l’industrie numérique et l’industrie financière. Hans Hass y faisait déjà référence en 1970 : « Le seul véritable pouvoir est le capital. Il peut – dans le cadre de sa transférabilité – se déplacer là où il y a les meilleures chances de gagner sa vie. Le capital est devenu une donnée autonome et largement indépendante. De même que la propriété foncière était autrefois la véritable clé du pouvoir, l’industrialisation a fait du capital cette clé ». 

Pour les ressources énergétiques, la technostructure n’est donc pas seulement en concurrence les unes avec les autres, mais aussi avec les États. Ce que Hans Hass appelle le « solde énergétique » devient de plus en plus négatif pour les États, alors qu’il devient de plus en plus positif pour les entreprises. L’exploitation économique et écologique des ressources est autorisée par les États parce qu’ils sont soumis à des pressions économiques ou militaires. La technostructure qui pousse à cette « acquisition d’énergie jusqu’à épuisement » garde pour elle la majeure partie des bénéfices. Les États qui sont exploités ne participent que marginalement à cette « acquisition d’énergie », mais doivent en supporter les coûts.

Les groupes miniers et énergétiques exploitent les matières premières en Afrique, les coûts des dommages environnementaux doivent être payés par d’autres. Les groupes pharmaceutiques développent des médicaments et des vaccins sur la base de nouvelles technologies, les coûts des dommages sanitaires doivent être payés par d’autres. Les fonds spéculatifs s’attaquent aux États, exploitent leurs ressources et se retirent ensuite dans des structures étatiques qui soutiennent cette forme d’ « acquisition d’énergie » : L’Argentine a dû payer 4,2 milliards d’euros à plusieurs fonds spéculatifs américains, 15 ans après sa faillite et après de longues batailles juridiques. Avec 75%, les fonds spéculatifs ont reçu plus que tous les autres créanciers pour les obligations d’État argentines autrefois achetées à bas prix. Ce n’est qu’après cet accord que l’Argentine a pu à nouveau contracter de nouvelles dettes sur les marchés financiers internationaux.

Revenons au compromis boiteux que l’UE a accepté dans le cadre de la conférence mondiale sur le climat. 

Selon les statistiques de l’Agence internationale de l’énergie, le plus grand consommateur d’électricité au monde est l’industrie (41,9%). La situation est similaire pour le gaz. Un scénario pour 2040 prévoit – sur la base des données de consommation actuelles – une consommation totale d’énergie de 515.848 pétajoules dans le monde. Près de 60% de cette consommation est destinée à l’industrie et aux transports. L’Organisation des Nations unies pour le développement industriel (ONUDI) estime que l’industrie est responsable de plus d’un tiers de la consommation mondiale d’énergie primaire et des émissions de dioxyde de carbone liées à l’énergie et qu’elle aura besoin de 1,8 % à 3,1 % d’énergie supplémentaire par an au cours des 25 prochaines années.

En conséquence, il ne sert pas à grand-chose que seule une partie des États s’engage à prendre des mesures de protection. Cela ne sert à rien si les États ne s’engagent pas en même temps à imposer au niveau mondial des interventions régulatrices dans « l’acquisition d’énergie » de la technostructure.

Politique d’obéissance

De leur côté, les États européens seraient assez forts ensemble pour mettre un terme aux agissements de la technostructure. Les groupes de la technostructure le savent, c’est pourquoi ils nouent une relation quasi-parasitaire avec des États comme les États-Unis (ou même l’Ukraine). La technostructure utilise les États ou leurs structures de pouvoir pour imposer ses propres revendications de pouvoir hégémonique. La guerre économique contre l’Europe est une guerre de la technostructure, menée avec les moyens des États-Unis. 

Dans la première partie de mes réflexions, j’ai dit que les promesses de salut et la répression étaient étroitement liées dans « l’acquisition d’énergie » de la technostructure. Nous avons déjà pu l’observer lors de la crise Covid-19. Il en va de même pour la crise énergétique et la crise climatique. Tant que les dirigeants politiques et les chefs d’État de l’UE se laisseront prendre pour des larbins, le « solde énergétique » des États membres ne cessera de se dégrader.

Les dommages climatiques consécutifs à l’exploitation des matières premières ne seront pas atténués si l’UE paie des réparations. La guerre en Ukraine ne prendra pas fin si les États de l’UE cessent d’acheter du pétrole et du gaz russes. Les GAFAM ne réduiront pas leur consommation d’énergie si l’on se chauffe et se douche moins en Europe. Les conséquences de cette « politique d’obéissance » européenne sont la poursuite de l’endettement public, l’inflation, la récession économique, l’appauvrissement et une dépendance toujours plus grande vis-à-vis de la technostructure et des États qui la protègent.

Comment les États européens, et les sociétés qu’ils représentent, peuvent-ils faire en sorte que leur « solde énergétique » redevienne positif ?

a) Dans cette soi-disant « crise climatique et énergétique », les États devraient immédiatement rétrograder. Ils doivent s’assurer que leur économie et leur industrie nationales, liées à leur lieu d’implantation, puissent continuer à fonctionner avec les technologies et les sources d’énergie actuellement disponibles jusqu’à ce qu’un accord global sur la consommation des ressources – surtout avec la technostructure – puisse être atteint.

b) Les sanctions économiques contre la Russie et contre l’Iran doivent être stoppées.

c) Le processus de désindustrialisation doit être interrompu afin que les États européens (re)deviennent autonomes en matière d’ « acquisition d’énergie » et restent viables.

d) La recherche et le développement nécessitent une industrie et une économie qui fonctionnent. Par conséquent, les changements technologiques et énergétiques nécessaires ne peuvent être maîtrisés que si la désindustrialisation en Europe est stoppée.

e) Cela signifie que certains tabous doivent être brisés dans les États (dont surtout la France et l’Allemagne). Il faut supprimer les ressources qui n’ont pas ou peu d’effet – par exemple dans la bureaucratisation ou dans des structures sociales peu ciblées.

Le « solde énergétique » des États européens doit être amélioré afin de permettre la survie de nos sociétés ! Si ce n’est pas le cas, nous assisterons bientôt à la désintégration de nos États. Des élites corrompues, une mauvaise gouvernance, des concepts de développement économique erronés en sont les signes avant-coureurs. L’inflation, la récession et la migration en sont les accélérateurs. Il en résultera une perte massive de richesse, des troubles et une crise économique durable.