Désormais reconnu par Nigel Farage, père du Brexit, l’échec n’est plus contesté que dans certaines salles de conférence du souverainisme français, hauts-lieux de la culture du déni, entre deux génuflexions devant l’icône de Saint Jacques « Spoutnik V » Sapir. Demandons-nous pourquoi.
On pourrait discuter longuement de la justesse des perceptions (concernant les effets de l’immigration, du libre-échange européen, etc.) qui ont amené les gueux britanniques à vouloir quitter la divine UE. Le fait est qu’ils l’ont voulu. Et que le Brexit ne leur a pratiquement rien apporté de tout ce qu’ils en attendaient.
Ce que ces britanniques s’avouent ainsi par la bouche de Farage, c’est qu’en réalité, le mondialisme et l’étatisme, c’est la même chose. Quand on ne combat pas l’étatisme à l’intérieur de ses frontières, la définition de ces frontières importe, finalement, assez peu : nationales, « européennes » ou mondiales, elles seront toujours le cadre d’action permettant à un Bourla d’envoyer suffisamment de SMS à une Ursula pour vous empoisonner sur l’argent de vos propres impôts.
L’illusion des « bureaucraties nationales »
Homme d’une grande franchise, Farage n’hésite pas non plus à désigner les responsables immédiats de l’échec : ces élites du Parti Conservateur, en qui on reconnaît soudain (quelle surprise !) des clones parfaits de l’élite entourant le Parti Travailliste.
Autre grand mystère du souverainisme : pourquoi la magie du suffrage universel, qui a porté E. Macron au pouvoir, devrait-elle porter de tout autres fruits quand on lui donne une forme référendaire et que les options sont « rester » (dans l’étatisme oligarchique « européen »), ou « partir » (pour revenir à l’étatisme oligarchique « national ») ? Tout le monde l’ignore. Dans le doute, on recommandera tout de même d’augmenter les doses de démocratisme : comme dans le cas du socialisme, du climatisme, du féminisme, de l’européisme et de la plupart des –ismes, quand ça a l’air de ne pas marcher, c’est qu’il faut ajouter un booster.
Ou serait-ce parce qu’aucune force en ce monde n’est en mesure de protéger les enfants contre le Père Noël ? Parce qu’un peuple infantilisé et féminisé appelle de ses vœux les Ursula, les Sunak, les Macron et les Poutine qui – syndiqués ou non par des structures de type Davos – vont invariablement les vendre sur pieds au capitalisme de connivence, parce que l’abattoir est le destin du bovin ?
Excellent, Modeste. Le souvernainisme est un autre isthme, une autre vaseline, un autre leurre.
Breton impose la guerre :
https://twitter.com/f_philippot/status/1658757280307851265?cxt=HHwWgsC91ae9i4UuAAAA
Encore une singerie de Philippot ?
« -Que tous les peuples se réveillent et balaient ces gens et l’UE !- »
versus l’ Asselineau d’ il y a 48H,
« -Politique et ECO Balayons la racaille qui nous gouverne- »
On est presque au mot près!..
Où voyez du souverainisme chez les Britanniques ?
Il sont sortis de l’UE et au lieu de franchir complètement le gué, ils sont restés au milieu.
Faire le Brexit de manière sage et pérenne eut consisté à le faire avec les vrais partisans du Brexit et non par un parti avec le fondement posé entre deux chaises, sans parler de la transition effectuée par Theresa: plus anti Brexit qu’elle tu meurs.
Par ailleurs le Brexit est un prérequis à une politique indépendante et non pas une solution miracle, c’est là qu’aussi bien les détracteurs que les idolâtres du souverainismes se mettent le doigt dans l’œil jusqu’au coude.
Que proposez vous :sortir des traités ?
Superbe ! Tout particulièrement le dernier paragraphe qui met l’accent sur la finalité de toute la manœuvre
Sur le Brexit, les deux côtés ont clairement menti sur ces avantages/inconvénients avant le vote.
Mais il faut maintenant analyser la réalité :
=> Est-ce que ne plus être dans cette UE permet de faire ou non d’autres politiques ?
Et là, désolé, mais l’affirmation inverse est vraie : dans l’UE, impossible de faire autre chose.
Donc la sortie de l’UE est une condition nécessaire mais pas suffisante.
Et pour le cas de la GB, visiblement les mafieux mondialistes ont très vite repris la main.
Exactement comme le NON au référendum de 2005 n’a pas été respecté ensuite.
Bien vu.
« la sortie de l’UE est une condition nécessaire mais pas suffisante »
Effectivement.
N.B.: relisez la brève – je ne dis pas autre chose…
Mais dans ce cas pourquoi donner du crédit à ce Farage qui jure, mais un peu tard, que l’on ne l’y prendra plus?
Une brève qui met Poutine dans le même panier que Macron et von der Leyen, veuillez me pardonner pour ma franchise mais il fallait déjà oser.
L’UE c’est dissoudre les États dans une entité qui n’a plus ni culture, ni histoire, ni idéal à part celui du mensonge et de la richesse toujours plus grande en faveur d’une tranche infime du peuple pour peu que cette tranche en fasse encore partie.
Poutine que je ne soutiens pas bec et ongles et qui a malgré tout enfreint le droit international (sans doute n’avait il pas d’autre issue mais c’est un autre débat) fait exactement le contraire, se battant de toutes ses forces contre les forces woke, cancel culture, LGBTQ+, théorie du genre, etc.
Par ailleurs rien dans votre article, absolument rien, ne permet de penser que la souveraineté (plutôt que le souverainisme) serait nécessaire. Elle devient même un besoin urgent dans cette ère de destruction des nations européennes.
Il me semble que c’est un minimum syndical que toute publication devrait rappeler.
« Y a t-il une France, y t-il une Allemagne, y a t-il une Italie … ? »
Vous connaissez la suite, je présume.
« se battant de toutes ses forces contre les forces woke, cancel culture, LGBTQ+, théorie du genre, etc. »
De toutes les forces de ses poumons, effectivement – puisque c’est du 100% parlotte (les problématiques que vous évoquez sont dénuées de toute réalité sociologique en Europe de l’est – du coup, moi aussi, je pourrais devenir le Juste Roi des saoudiens en garantissant à Riyadh une protection 100% contre les tempêtes de neige…).
Mais pas tellement contre l’agenda de Davos (covidisme et société de surveillance), qui, en revanche, est mis en oeuvre en Russie avec une rapidité et une férocité dont les davosiens occidentaux n’auraient pas forcément eu le courage. En accélérant d’ailleurs depuis le début de « la guerre ».
Vous connaissez très bien pour le soutenir aussi, ce que dit Asselineau sur la condition à remplir pour qu’ un XIT fonctionne, il doit être emmené par ceux qui l’ ont opéré et pas par les opposants institutionnels ce qui conditionne le succès par LE grand ménage, c’ est le préalable et je n’ en vois pas d’ autres.
Sunak le mondialiste veut-il se découpler de l’ UE, poser la question c’ est déjà y répondre! Quant à Johnson, il n’ a pas su refuser à la « monarchie hébraïque » dixit pierre Hillard d’ aller guerroyer en Ukraine et d’ accompagner la guerre des néo conservateurs us.
Crédit Brexit, zéro.
Bref, l’ ennemi est, de fait, resté dans la place.
Ce ci posé, l’ instrument de mesures éco atteste que c’ est encore moins pire outre-Manche qu’ à domicile..
Sorry, ceci!..
Très excellent. Malheureusement le peuple britannique n’a pas pu placer suffisamment de « pions » pro souveraineté pour réaliser le Brexit « en entier ».
Il serait sans doute judicieux que tout référendum comporte une clause qui permette de mettre en oeuvre la volonté du peuple. Un vote pour la souveraineté devrait nécessairement entraîner, de manière transitoire à tout le moins, une majorité qui va pouvoir traduire en actes politiques la décision souveraine du peuple.
L’outil référendaire est encore un bébé démocratique pour ne pas dire un miroir aux alouettes.
La différence entre l’oligarchie de l’UE et plusieurs oligarchies nationales, c’est que celles-ci se retrouvent en situation de concurrence. Il n’y a plus uniformisation parfaite du fiscalisme et des réglementations comme avec l’UE.
Et même avec les oligopoles comme le G20, il finit toujours par y avoir des dissensions entre les hiérarques sur les moyens mis en œuvre pour contrôler et asservir les populations.
Lorsque suffisamment de gens auront compris que ces hiérarques ne leur veulent pas du bien et sont leurs enemis, il faut faire confiance à la capacité d’innovation de certains d’entre nous pour trouver des moyens pacifiques de se libérer de ces nuisibles.
Le Bitcoin, par exemple, a été créé uniquement à cette fin.
Pas d’accord. Ne soyez pas des enfants, Nigel Farage fait de la politique et chacun devrait en faire autant. La politique est le contraire du consommateur ???? de prêt à penser presse bouton. Le Brexit est une victoire indiscutable dans la bonne direction. Le Brexit donne à la GB la maîtrise de son destin. Que ce destin ne soit pas subitement rose ???? n’enlève rien à cette victoire décisive. Même chose pour la victoire incomplète de VVP en Ukraine ou les 7% de Zemmour ???? en 2022: victoires imparfaites, personne n’est parfait.
La politique c’est avoir des alternatives. Au pays des socialo pas d’alternative: grhollande et maqueron X2 en 15 ans (je mets le Président Sarkozy dans une parenthèse après chirac). L’ue qui décide de tout sans te le dire. C’est bien, continue les casseroles!
Je pourrais vous demander comment on fait pour distinguer les victoires à 7% des défaites, mais je ne vais pas faire de mauvais esprit.
Je vais plutôt vous demander si vous êtes à jours de vos boosters de Spoutnik V, parce que, dans le cas contraire, nous faire la retape des « victoires de VVP » (que vous confondez apparemment avec le peuple russe – moi pas), ça ressemble un peu… à de l’arnaque?
@Modeste Schwartz N’hésitez pas à poser vos questions faciles, j’ai du répondant. 7% en partant de rien et en détruisant Valérie détresse madame 20:02 c’est une victoire. Le problème avec les boumeurs mentaux ???? ils croiVent que Rome s’est faite en 1 jour. Idem sur le front de l’Est, la bataille d’Ukraine devait être livrée. VVP a choisi son moment, ses règles, son tempo; il a mobilisé sa population en âge de comprendre, anticipé et paré le jeu de Joe bidet &ses neocon et au stade actuel il consolide les BRICS comme puissance économique du futur. Zéro fôte. ???????? Votre compatriote corésident (?) Viktor O. ne s’y trompe pas, lui.
Avec VA et Bolloré en sous-main, ça ne relève guère de l’ exploit. Z a chuté quand macron a fait un petit cadeau à Bolloré et l’ a abandonné en rase campagne, le relarguant en queue de peloton, vous ne le saviez pas?
La seule question déjà évoquée s’ agissant de Z, c’ est pour quoi faire?..
N.B.: je suis citoyen français, uniquement.
Sinon, une petite note de bas de page: « mobilisé sa population en âge de comprendre » – il faut quand même soustraire les 60k victimes de Spoutnik V (pour l’instant, et d’après les chiffres officiels, donc probablement plutôt autour du demi-million – dont conséquences létales: 250k? – pas sûr que l’ukrOTAN ait réussi à en descendre autant pour l’instant… comme quoi: on n’est jamais mieux servi que par soi-même…)
Est-il utile de préciser que le « Brexit », c’est-à-dire le retrait de la Grande-Bretagne des institutions européennes, est un mouvement qui est né dans les cercles de pouvoir de la City de Londres ? Son promoteur, le très médiatique (et hypocrite) Nigel Farage, avait lui-même, comme d’ailleurs sa seconde épouse, fait toute sa carrière à la City et dans la haute finance. Ce mouvement a, d’autre part, été soutenu par des membres éminents de l’oligarchie apatride ayant son quartier général à la City.
Blog : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
Absolument, la perfide Albion est l’anglo-saxonisme. le chasseur peut entrer ou sortir de sa nasse quand il veut, pas le gibier. Le référendum est le verrou que l’on peut actionner ou pas, le petit peuple est tellement manipulable à souhait.
Evidemment inutile donc de parler de la City dans Wall-Street (ou l’inverse, c’est possible aussi, tout est possible) et de Londres qui a gardé la livre Sterling, le Pound comme la Suède, sa couronne, et cela bien entendu n’interpelle pas grand monde. Nous avons du mal à entrevoir la configuration politique et économique en raison du fait que les frontières sont en réalité horizontales.
Quelquefois le verrou a des ratés commen 2005. dommage que ce soit qu’exceptionnel.
La seule « technique », ou série de dispositions institutionnelles à même de limiter le totalitarisme, l’étatisme, réside dans la séparation stricte des pouvoirs. C’est un fait indéniable que peu de personnes incorporent cel à leur reflexion … dans le mélange des pouvoirs réside la clé du pouvoir des oligarchies (dans toute l’Europe, UK included). Courage dans la compréhension profonde de cette réalité.
La question de fond concerne non pas les systèmes politiques et la taille des territoires sur lesquels ils interviennent mais le comportement humain et ses causes d’une part et d’autre part le fait qu’il existe 2 grandes catégories de personnes, les dominants et les dominés avec les raisons qui font que nous nous trouvions pour l’essentiel dans l’une ou l’autre de ces 2 catégories. Ce qui nous est montré par la catégorie des dominants ne vise qu’un seul but, conserver le pouvoir et si possible l’accroitre ce que permet le capitalisme de connivence qui existe tant à droite qu’à gauche ou qu’aux extrêmes. Un seul Dieu, Mamon ! Tout le reste n’est que du théâtre jouant sur les émotions pour permettre de servir ce Dieu.
L’organisation ‘dominant’ ‘dominé’ est le propre des sociétés archaïques.
Par exemple des sociétés tribales.
Ainsi, Friedrich Hayek qualifié le système socialiste de société tribale.
Une société moderne est une société linéaire, une société d’échange reposant sur le respect du droit de propriété, où chacun est responsable de ses choix.
Une société où les hommes de l’Etat ne gaspillent pas l’argent des autres. Chacun est responsable de ses biens.
C’est sans doute une des raisons pour lesquelles les hommes de l’Etat détruirent progressivement le droit de propriété. Pour fabriquer des moutons irresponsables.
* responsable sur ses biens
Grand merci! Vous venez de me rappeler pourquoi j’hésite en général à me déclarer libertarien: à cause de Hayek, alter-marxiste posant lui aussi l’homo economicus (comprendre: l’urbain châtré) en alpha et oméga de son anthropologie.
Donc: la pratique libertarienne des terres de conquête anglo-scandinaves (1er amendement, port d’arme): OUI!
Le blabla libertarien des Charlie viennois: NON, MERCI.
Les défenseurs de la liberté ne forment pas une masse homogène.
Et les idées des individus eux-mêmes évoluent.
Ainsi Hayek, après avoir été un partisan de l’étalon-or dans ‘La Constitution de la Liberté ‘, a ensuite l’idée géniale de la concurrence entre les monnaies. Car la question qui se pose est: qui applique la règle de l’étalon-or ?
De même les deux libertariens, Murray Rothbard et Hans Hermann Hopper sont très critiques envers ce même ouvrage d’Hayek.
D’ailleurs Hayek est un libéral, pas un libertarien.
Ayn Rand se fâchera avec Hayek qu’elle trouvera pas assez libéral et avec Murray Rothbard qui lui reprochera de ne pas être une libertarienne.
Comme le dit Pascal Salin, en France, on dit pis que pendre de Mises et Hayek, mais ceux qui ont la curiosité intellectuelle de les lire, découvrent un niveau de pensée loin d’être atteint par leurs détracteurs.
Rassurez-vous, je ne pensais pas non plus m’inscrire au club des détracteurs de Hayek (surtout la section française), où j’ai remarqué une claire surreprésentation de l’homme-soja mélenchoniste en sarouel inclusif.
Pas d’amalgame!
‘Pour une véritable concurrence entre les monnaies ‘, PUF, est un petit ouvrage facile à lire, car oexcellente traduction de conférences données par Hayek sur le sujet.
La séparation des pouvoirs, c’est du passé.
Il y a longtemps que les hommes de l’Etat ont trouvé les moyens pour tout coller dans le même marécage :
Corruption, compromissions, individus sortant des mêmes écoles.
C’est à nous d’innover et de trouver les meilleurs outils pour contourner l’ennemi intérieur.
Comme déjà écrit plus haut, le Bitcoin, innovation technique de pointe, a été créé à cette fin.
A mon avis, le Bitcoin a été mis en circulation par la CIA dans le but d’acclimater cette technologie en vue de passer ensuite à l’architecture CBDC.
Renseignez-vous donc un peu sur ce fameux « japonais »…
Si c’est la CIA qui est à l’origine du BTC, eh bien, elle a tout simplement commis une grosse erreur !
Ceci dit, tant que les cryptos tournaient sur un seul serveur, elles étaient rapidement interdites par les hommes de l’Etat.
L’innovation a permis de faire tourner les cryptos sur des systèmes répartis. Selon le même principe que le navigateur ‘Tor’. Compliqué pour les hommes de l’Etat à censurer lui aussi.
Il faudrait que suffisamment d’hommes de l’Etat s’entendent pour bloquer les serveurs répartis sur la Planète. C’est d’ailleurs ce qu’a essayé d’obtenir Bruno Lemaire, qui ne doute de rien, lors d’une rencontre au sommet.
Pour le moment, les cryptos décentralisées ont une longueur d’avance sur les hommes de l’Etat.
Beaucoup d’équipes d’informaticiens qui ont compris l’enjeu travaillent (certains à plein temps) à améliorer les systèmes.
L’homme a réussi, par son inventivité, à mettre partiellement à son service les forces de la nature.
Peut-être en sera t-il de même de cette organisation satanique qu’est l’Etat.
C’était la position d’Ayn Rand.
Comme d’habitude, quand on analyse, il faut prendre garde à ne pas confondre finalités et résultats, description du projet et prédictions quant à sa réalisation.
« Il faudrait que suffisamment d’hommes de l’Etat s’entendent pour bloquer les serveurs répartis sur la Planète. » Effectivement. Et Davos y travaille d’arrache-pied. Définir ce « suffisamment » est bien sûr problématique, mais si on considère que tous les Etats travaillant à un projet CBDC sont des associés potentiels du projet, et qu’on additionne leurs parts du PIB mondial, on finit par comprendre pourquoi les Davosiens pensent pouvoir y arriver. A tort ou à raison, encore une fois…
Farage est un politicard ,donc si cela ne va pas comme on veut on se defausse! mais en réalité,lui n’a jamais été au pouvoir!De plus beaucoup de lois européennes n’ont pas encore été abrogées en GB;vous ajoutez le fait que la GB fait partie de l’OTAN qui a décidé de sanctionner la russie avec les conséquence qu onvoit, en particulier l’inflation,cela fausse en grande partie les CONSEQUENCES REELLES D UN VRAI BREXIT A 100%.On verra les effets réels et definitifs dans quelques années!je constate que notre chomage et notre dette nationale sont largement supérieurs à celui de la GB!l’inflation en GB est dans la moyenne des pays occidentaux ayant sanctionné la RUSSIE er meme largement en dessous de pays de l’UE comme les états baltes!!IQuand il y a eu le brexit acté,on promettait les 10 plaies d’egypte dans les semaines qui suivraient son départ,il n’en fut rien!dans l’UE nous avons un euro (sous perfusion) condamné des sa création qui va exploser inevitablement,une desindustrialisation massive qui est permise par les traités européens avec les délocalisations,une agriculture qui se meurt etcLA GROSSIERE PROPAGANDE EUROLATRE EST SOUVENT MENSONGERE .Ainsi j’avais téléphoné à mon frere qui vit à londres et lui avais demandé s’il y avait la pénurie;il me répondit « non »!alors que les médias français clamaient le contraire!SOUVENONS NOUS AUSSI DE LA PUB POUR L EURO QUI DEVAIT APPORTER PROSPERITE FORTE, BAISSE IMPORTANTE DU CHOMAGE AVEC LE BRILLANT RESULTAT QU ON VOIT!!Jusqu’en DECEMBRE 1949 il y avait des tickets de rationnement,fallait il pour autant regretter la liberation?EVIDEMMENT NON(surtout que sous l’occupation ily avait aussi du rationnement)C EST PAREILPOUR LA GB CE SONT QUELQUES ANNEES DE TRANSITION MAIS MAINTENANT ILS ONT LEUR DESTIN EN MAIN AVEC UNE SOUVERAINETE RETROUVEE!les frnaçais moyens ne voeint aucun benefice à notre appartenance à l’UE!!le FMI anoté depuis maastricht 92 LE DECLIN SOCIO ECONOMIQUE DE LA FRANCE(et dela plupart desmembres de l’UE) DANS TOUS LES DOMAINES .En conclusion:on nous vante les vertus supposées de l’UE mais c’est curieux ce modéle de « paradis » européiste n’est repris nulle part ailleurs dans le monde!