Si l’on cherchait un exemple parfait de l’hostilité profonde de Macron au destin français, il n’y aurait guère que celui-là, au fond, à proposer : alors que la natalité s’effondre dans des proportions inconnues jusqu’ici, cataclysmiques, il a l’ambition de cliver l’opinion sur l’inscription dans la Constitution d’un droit à l’avortement déjà largement garanti par la loi. Sur le fond, il nous faudrait d’urgence une politique nataliste pour sauver le pays d’un inexorable déclin. Mais le Président préfère militer pour les familles sans enfant… Une posture qui pose question sur la visée intentionnelle profonde du macronisme.
On ne résistera pas au plaisir tragique de produire les derniers chiffres de l’INSEE sur la démographie, pour commenter la décision d’Emmanuel Macron de déposer un projet de loi constitutionnelle inscrivant l’avortement dans notre loi suprême. Ces chiffres démontrent à eux seuls la haine qu’Emmanuel Macron voue non seulement à la famille traditionnelle (ce vieux machin avec un père, une mère et des enfants naturels et légitimes), mais à l’avenir du pays tout entier.
Ce contenu est réservé aux abonnés
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Connectez-vous si vous avez acheté un abonnement et/ou ce contenu.
Absolument
Bonjour M. Verhaeghe, merci de ce billet sur un sujet aussi fondamental. Bien que je ne sois pas d’accord avec beaucoup de vos analyses, notamment sur la sécurité sociale, je suis un lecteur assidu de vos billets car ils sont une véritable source de renouvellement intellectuel. Amicalement, M. Alban Brua, administrateur CGT68 à la Caf et aux Urssaf du Haut-Rhin (Mulhouse)
Tout d’abord une remarque de forme il faudrait préciser à quoi exactement correspondent les courbes dans le graphique.
Par ailleurs plusieurs études mettent en évidence l’existence d’une forte corrélation entre la chute de la natalité depuis 2 ans et la vaccination.
Une fois de plus Macron est réellement le fossoyeur de la France. Macron n’a pas d’enfants, son existence c’est « après moi le déluge » c’est un pervers-hédoniste adepte de la transgression financière, politique et des mœurs.
Distraction ! Pendant que médias déroulent des km de commentaires en Pour ou contre le bon peuple ne regarde pas l’inflation, ni les tarifs de l’énergie, ni causalité(s) de cette dénatalité… ni … ni … et Bigpharma se paie sur la bête. (Peuple).
Il est clair que macron détruit tout ce qu’il touche mais savoir que ce malade n’a pas de progéniture directe est un énorme soulagement pour la France. Maintenant son hommefemme brichel serait pèremère donc cette incertitude place la dangerosité de ce couple au second degré.
Macron est un destructeur
Il a détruit l’économie française, il s’emploie à détruire la culture française en niant jusqu’à son existence, et maintenant il essaye de détruire la famille.
On dirait un enfant mal élevé qui casse l’un après l’autre ses jouets. ????
Merci Eric. Je partage entièrement votre avis. J’ai cependant une inquiétude, non pas sur le point développé ici, mais sur ce que cache cette opération de modification de la constitution. N’est-ce pas aussi l’occasion pour ces détraqués de commencer à bricoler notre constitution en commençant gentiment par quelque chose qui ne sert à rien, pour poursuivre avec d’autres modifications ? par exemple la modification du nombre de mandats du président ? Je souhaite avoir tord …
Quand on n’a pas voulu d’enfant, il est difficile de raisonner au delà de sa petite existence.
bonjour Monsieur,
je me permets de vous faire remarquer… si vous regardez bien en JUILLET de toutes les années….
le vaxxxx c19 est “obligatoire” dès juillet 2021
chute après juillet 21
2022 chute encore
2023, c’est l’effondrement…. à votre avis ?????
LA VACCINATION C19 tueuse et stérilisatrice est passée par là….. tout simplement
et ça ne fait que commencer…..
un médecin américain, en décembre 2020, a déclaré que TOUS LES VACCINES seraient MORTS dans les 5 ans suivants la première injection
toutes les femmes vaccinées PERDENT LEURS ENFANTS, soit intra utérine, soit quelques heures après la naissance de leurs bébés…. c’est aussi répertorié aux USA et en UK qui ont faits des statistiques sûres….
en France, les stats sont interdites parce que les informations sont interdites de diffusion …..
VIVE LA FRANCE
VIVE LA REPUBLIQUE
VIVE MACRON le satanique
Mais, c’est le manque de rigueur de votre argument qui me gêne un peu. Il faut neuf mois pour faire un enfant. Donc, la baisse de la natalité ne peut pas s’expliquer par le vaccin avant… au mieux les premiers mois de 2022, si tant est que le vaccin ait eu un effet immédiat.
Pierre Chaillot et donc vous avez forcément entendu parler et dans le métier et la statistique indique une baisse de la natalité neuf mois après le début des vaccins, ainsi d’ailleurs qu’une surmortalité fœtale. Et il utilise les données officielles publiées pour ses analyses.
Bonjour
Pas de remarque sur le fond de l’article, si ce n’est qu’on peut penser sans trop faire d’effort à une corrélation entre les pseudo-vaccin à ARNm et cette baisse de natalité. l faudrait voir ce qu’il se passe dans les autres pays occidentaux, si vous avez des informations, ça m’intéresserait de les connaître.
Et un petit clin d’œil, même pour un libertarien on peut ajouter de la dépense sociale à la dépense sociale, il suffit que cette dépense sociale fasse partie de son idéologie.
Cordialement
Voilà pour l’Australie:
https://reseauinternational.net/laustralie-enregistre-une-baisse-de-63-des-naissances-apres-lintroduction-des-vaccins-contre-le-coronavirus/
Ce qui suit concerne les Etats-Unis. Ce ne sont pas des statistiques de natalité, mais cela montre que, dès fin 2021, la chute des naissances vivantes était prévisible
https://reseauinternational.net/2-433-morts-foetales-dans-le-vaers-plus-de-morts-foetales-au-cours-des-11-derniers-mois-quau-cours-des-30-dernieres-annees/
Inscrire dans la constitution que les bébés à naître n’ont aucun droit de vivre et ne deviennent citoyens de la communauté nationale avec tous les droits et devoirs y attachés qu’après leur naissance éventuelle, n’ajoute rien aux droits de l’homme et du citoyen tels qu’ils sont déjà écrits dans la constitution. Les déclarations de Mac Ron sont donc purement populistes.
Mais l’article 5 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen stipule: “la loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société”. Les menaces d’instabilité sociale actuelles crées par la baisse de la natalité et l’immigration supplétive nécessaire ne justifierait-elle pas une loi sur la protection des bébés à naître?
Les \\Francais n’en ont toujours pas assez ce monstre donc ce monstre continiura jauqu’a temp qu’il soit stopper gentiment…. ou pas. Le choix est le sien.
Il y a la même tendance dans tous les pays qui ont massivement vacciné contre le Covid.
Macron n’est qu’un exécutant. La question à se poser : est à qui profite le “crime” ?
La photo du couple présidentiel fait encore plus peur que le graphique qui suit !
Bonsoir Éric,
Merci de cet article qui remet les pendules à l’heure.
Je suis ravi de vous voir considérer qu’une politique nataliste non autoritaire mais volontariste est indispensable dans notre pays dont vous mentionnez d’ailleurs les mesures de base. Mieux, qu’elle doit aussi concerner en priorité les populations de souche, les moins fécondes.
C’est tout l’envers d’une politique autoritaire qui ne marche pas dans ce domaine, et j’avais du mal à vous suivre sur un calcul que vous aviez mentionné en réponse à mon commentaire de votre article “Les naissances continuent de s’effondrer en France” du 27 octobre.
Je vous vois capable de changer d’avis. C’est une force et non une faiblesse de mon point de vue.
Bon courage à vous et votre équipe car je ne doute pas, surtout actuellement, que les idées exposées par le CDS doivent vous valoir force pression et attaques de tout côté.
Je ne pense vraiment pas avoir changé d’avis. Je suis toujours favorable à une politique volontariste. Mais si elle ne marche pas, les partisans de la fermeture des frontières proposent quoi ? Une politique autoritaire ? Dans la pratique, il faut sortir de l’ostentation catho de gauche, selon laquelle on règle un problème en annonçant qu’on a l’ambition de le régler. Ce n’est pas parce qu’on mettra en oeuvre une politique volontariste que la natalité reprendra. Ce n’est pas parce qu’on aura l’ambition de relancer la natalité et que cela marchera forcément. En attendant, il faudra ouvrir les frontières pour permettre à l’économie de fonctionner. Malheureusement, mon jeune ami, la politique n’est pas affaire de moraline, mais de réalité. Il y a ce qui marche, même si on ne l’aime pas, et ce qui ne marche pas, même si ça paraît plus moral… Je n’ai rien dit d’autre, dans une phrase peut-être trop concentrée…
Bonjour Eric,
Vous êtes complètement à coté de la plaque en ce qui me concerne… Plus agé que vous (jeune ami… assez déplacé…), père de famille nombreuse et ancien chef d’entreprise. Donc expérimenté comme vous et en grande partie en phase avec vos idées mais pas toutes. Catho gauchiste ? Non-croyant et franchement de droite…
J’avais conscience qu’en vous contredisant, à deux reprises qui plus est, votre réponse ne ferait sans doute pas dans la dentelle. Ce fut exactement le cas. Elle démontre qu’il n’est pas possible d’avoir un dialogue ouvert avec vous et c’est dommage… franchement…
Partisan de la fermeture des frontières avez-vous dit ? Certainement pas pour moi qui est ait embauché 20% d’immigrés dans ma carrière sur plusieurs centaines de collaborateurs.
Contrôle de l’immigration comme cela est fait dans de nombreux pays dans le monde afin d’éviter de constituer des guettos criminogènes et au taux de chomage insurmontable, oui.
L’immigration ne peut se réduire à une simple analyse arythmétique ou économique comme vous le faites. Que faites-vous de la dimension politique et culturelle, vous qui condammez à longueur d’articles et à juste titre le pouvoir exorbitant d’une caste olligarchique, qui a supplanté le pouvoir politique par son pouvoir d’ordre économique exclusivement ?
Je ne vous ferai pas changer d’avis, c’est certain. Mais votre pensée souffre aussi parfois d’incohérences. Et cette aggressivité manifestée à mon égard publiquement, loin d’être un cas unique malheureusement, est un signe qui ne trompe pas.
Je vous laisse le soin ou non de publier ce message. Pour ma part, je maintiens toujours que le CDS est une belle aventure avec des collaborateurs remarquables comme Edouard Husson. Ne la gâchez pas.
Je vous souhaite le meilleur pour la suite.
Il faut vraiment m’expliquer en quoi mon commentaire est agressif… Je dissipe un malentendu. Mais peut-être, dès que le mot immigration est prononcé, toute forme d’expression devient-elle agressive si elle est inspirée par le principe de réalité.