À l’approche de 2024, nous nous donnons le temps d’expliquer notre démarche dans le traitement de l’information. Aujourd’hui, nous revenons sur la mort de Nahel et sur les émeutes qui l’ont suivies. Quelle position fallait-il adopter à ce moment-là ? Fallait-il voir dans les émeutes les prémisses d’une guerre civile imminente tant annoncée par les identitaires et leurs proches, mais qui ne survient jamais ? Ou bien fallait-il saisir l’opportunité de cette colère pour détricoter la toile tissée par la caste ? Dans la pratique, la mouvance identitaire a sauvé Macron, qui peut se targuer de disposer d’une « droite » finalement très complaisante avec lui. Nous vous expliquons pourquoi nous avons soutenu que la chute du macronisme devait être prioritaire dans les choix politiques.
Sur le fond, nous réaffirmons ici quelques principes :
- l’analyse des faits est notre priorité
- la posture idéologique (pour ou contre l’Islam, pour ou contre ceci ou cela, sans analyser les mécanismes du réel) nous paraît dangereuse pour un media sincère et loyal
- si la stabilité d’une ligne éditoriale est importante, il importe que le décodage des faits reste libre et cohérent avec les principes de compréhension du réel
- il nous paraissait impossible de ne pas aborder frontalement ce sujet d’actualité, ni de chercher à le décrypter
- nous avons fait le choix de ne pas être prisonniers de certains lecteurs abonnés, parfois boomers, parfois loosers, qui appelaient aveuglément à l’ordre, sans mesurer le caractère liberticide de leur position
Nous assumons cette liberté.
« . nous avons fait le choix… …, parfois boomer, parfois looser,…de leur position. »
Mon cher Éric, j’apprécie bcp votre site, les sujets abordés, les idées et la façon de les traiter. Je ne serai pas abonné sinon (le masochisme n’est pas ma tasse de thé). On peut, bien sûr, ne pas être d’accord sur tout. C’est normal. C’est même sain.
Cependant, comme je l’avais déjà remarqué lorsque vous écriviez sur Contrepoints, vous avez tjrs un peu de mal à accepter la critique sur certains sujets. Et ce d’autant plus que l’argumentation utilisée ne vous laisse comme réponse que la réaffirmation de grands principes théoriques, certes nobles, mais bien éloignés de la méchante réalité qui s’ingénie à les piétiner.
Les termes que vous utilisez (boomers, loosers…etc) sont non seulement désobligeants mais ils ont plutôt tendance à clore le débat. De manière un peu péremptoire.
Ils traduisent visiblement une mauvaise digestion de l’épisode Nahel où bcp de vos lecteurs ne vous ont pas suivi dans votre analyse. Avons-nous été désobligeant à votre égard? Je ne crois pas. Sauf à considérer qu’un désaccord vaut désobligeance?
A-t-on essayé de vous empêcher de penser comme vous le souhaitez ? Encore moins. Il n’y a eu aucune tentative d’emprisonnement. Juste un désaccord.
Vos mots sont quelque peu regrettables. Il est vrai que la contradiction peut parfois être irritante. Surtout quand on est persuadé d’être dans le vrai et qu’on manque d’argument. Je crois que tous, nous y sommes confrontés. On ne peut pas faire l’unanimité à chaque fois. Dans ce contexte, le recours à ce type de propos est surtout un aveu qui ne dit pas son nom.
Cela dit, j’attends avec impatience la suite du CdS en 2024.
Bonne fête de fin d’année.
(PS: ce message n’a pas spécialement vocation à être publié sur le CdS mais c’est le seul moyen dispo pour vous écrire directement. Vous ferez comme vous le souhaitez. Pas d’emprisonnement 🙂 )
Eric devrait arrêter le franglais. ‘Looser’ n’existe pas, sinon peut-être comme comparatif de ‘loose’, qui est un adjectif signifiant ‘relâché’, dont la prononciation est quelque chose comme ‘lousse’. Mais c’est ici la langue qui est relâchée, et le français complètement lâché. Eric voulait sans doute dire ‘loser’, qui veut dire ‘perdant’, comme forme nominale dérivée du verbe irrégulier ‘lose, lost, lost’, que tous les collégiens attentifs sont censés connaître, et dont la prononciation est quelque chose comme ‘louzeur’. Sans rancune et bonnes fêtes….
Quand en tant que nation on s’est mis dans l’impasse à force de bêtise, de paresse, de cupidité et de lâcheté, on ne choisit pas ses sauveurs. Pensez à l’affiche rouge. Croyez-vous qu’il était facile pour le Français moyen, qui avait avalé Pétain et toute sa propagande, de reconnaître son salut dans Manouchian, les FTP crasseux et communistes, et l’Armée de Staline à l’Est ?
Et pourtant…. Aujourd’hui, la situation n’est pas si différente : Macron et sa police, c’est l’aplatissement devant l’Amérique de Biden, Lindsay Graham et Victoria Nuland, c’est à dire le fascisme une nouvelle fois de retour. Quant au salut, je vous laisse conclure….
Excellent commentaire ????????
Bonjour,
Eviter la posture idéologique revient à accepter, à rechercher le réel, la vérité. C’est à mon sens la qualité la plus importante qu’un journaliste peut avoir. Hélas dans de nombreux médias je ne retrouve plus cette recherche, ce qui en dit long sur la direction (dogmatique, autoritaire, mondialiste) que prend notre société.
« Sur le fond, nous réaffirmons ici quelques principes » :
« Appuyez-vous sur vos principes ils finiront par céder »
Oscar Wilde
La phrase est belle et humoristique mais gardons quelques principes sinon allons sombrer corps et bien.
La position du CDS sur la liberté et l’humanisme universel est noble et mérite respect.
Malheureusement, malheureusement les objectifs des forces qui façonnent le monde sont tout autres et instrumentalisent la liberté et l’humanisme pour aboutir à l’inverse.
Les entrepreneurs, pour lesquels j’ai beaucoup d’estime, écrasés de charges, de fiscalités, de normes et de concurrences déloyales sont contraints, soit de délocaliser, soit de réduire les coûts, dont salariaux, soit de s’endetter et tomber dans la trappe à dette, soit carrément de mettre la clé sous la porte et c’est justement l’idée de la perversité gouvernementale vérolée d’un pays colonisé.
Avec une gauchiasse et extrème gauchiasse qui est sous l’apparence de l’antagonisme, une complémentarité de la mise en place de l’ubérisation monopolistique du capitalisme de connivence financiarisé.
Nous retournons donc dans un système féodalisé de servage, de dette et de spoliation.
Ca c’est pour l’humanisme.
L’humain universellement, n’étant ni ange, ni démon mais ayant la potentialité selon l’individu et les circonstances de devenir l’un ou l’autre, les tenants de la mondialisation le savent et ont déjà un dispositif d’agent subversif, de wokisme et d’anti-assimiliation par la complicité de l’extrème gauchiasse, du wahabisme, de la pauvreté, l’ignorance et le trafic de drogue pour, au mieux, créer une situation du diviser pour mieux régner de leur maître le diable (diablos signifiant diviser, le père du mensonge et le grand-père de la politique) et au pire une situation de chaos nécessitant avec consentement un système totalitairement numérique et technologique de crédit social et de transparence unilatérale jusque dans les chiottes.
Ca c’est pour la liberté.
Je suis surpris du leader-ship et du monopôle de la France dans la compétitivité mondiale de la charité et des pays d’où viennent les migrants possédant des richesses pétrolière, gazières, uranium, matières premières et tutti-quanti qui, de façon surprenante n’y voient aucune objection. L’énergie étant la base de la richesse économique à condition qu’il ne se trouve aucun abruti, incompétent, traître ou corrompu. Evidemment cet aspect n’est point évoqué, mais l’on parlera de solidarité, de raison climatique, de racisme parce qu’en France on n’a pas de pétrôle mais on a des idiots et une dette exponentielle de plus de 3 trillions.
Et dans ce mondialisme sans frontières verticales mais aux frontières horizontales, au dessus, on partagera les profits à un comité très restreint, en dessous on partagera la misère et la dette.
Je vois que mon commentaire n’a pas été enregistré, cela est certainement dû à une mauvaise manœuvre de ma part ou du à un bug? Je pose à nouveau mes questions, 1/ quelles sont les conclusions de l’enquête à la suite du décès de Nahel 2/ et en qualifiant le drame « « d’inexcusable et d’injustifiable » est ce que Macron n’a pas violé la présomption d’innocence du policier ? et violé la séparation des pouvoirs Judiciaire et exécutif ?
Merci d’être là à nos côtés. J’apprends beaucoup à vous lire. Dire que je suis d’accord avec tout serait mentir. Que c’est vivifiant de voir une presse d’opinions culturellement riche et diversifiée. J’apprécie tout particulièrement les capsules explicatives sur les notions de fond. J’aurais aimé avoir une fois dans vos colonnes un invité comme Charles Gave. J’espère que 2024 permettra la réalisation de l’ouverture au capital du CS ? Bonne année et beaucoup de succès à votre entreprise.
Merci ???? très belle conclusion Mr Husson
Merci d’être là pour ouvrir la réflexion
Bonne fin d’année et vive 2024
Votre argumentation est quand même difficile à suivre, même avec la meilleure volonté du monde. Vous dites grosso-modo que le « parti de l’ordre » a finalement sauvé Macron. Mais Macron ne s’est pas positionné dans le parti de l’ordre ! En qualifiant d’entrée de jeu – comme l’ont déjà rappelé d’autres commentateurs – l’attitude du policier « d’inexcusable et d’injustifiable », avant même le commencement de l’enquête, c’est la parti opposé qu’il a renforcé.