Récemment, nous avons été interrogés de façon insistante sur la question de l’immigration. S’il nous arrive d’effleurer ce sujet, nous ne l’abordons pas de façon obsessionnelle, ni obsessive. Pour satisfaire les demandes, voici donc quelques points qui récapitulent les différentes positions prises sur ce sujet au fil des ans, qui n’ont guère varié, et la perspective politique rationnelle que nous en donnons : avec environ 10 millions de Musulmans en France, majoritairement conservateurs d’un point de vue moral et sociétal, la droite n’a aucun espoir de revenir au pouvoir… sans eux. De ce point de vue, le soutien aveugle à Israël constitue une faute politique majeure qui condamne notre pays à subir les affres d’un pouvoir socialisant pendant encore un certain nombre de décennies…
On pourrait évidemment ne jamais sortir du débat sur l’immigration, et ne jamais le finir. C’est pourquoi je prends généralement garde à ne pas traiter abusivement ce sujet passionnel et si souvent irrationnel, qui sert plus à exprimer des peurs et une mythologie qu’à penser la réalité.
Toutefois, pour clarifier notre position à la demande de certains lecteurs, voici quelle approche je suis ordinairement sur la question de l’immigration.
Pour un nouvel édit de Nantes
Je redis d’abord que, de mon point de vue, les querelles prétendument ethniques sont d’abord des querelles sociales : les arabo-musulmans sont la figure contemporaine du prolétariat, et le regard que beaucoup de Français portent sur eux est d’abord conditionné par leur situation sociale bien plus que par leur origine ethnique, qui n’est qu’un prétexte. De ce point de vue, il me semble difficile de comprendre la question immigrée en dehors des rapports sociaux contemporains.
Il se trouve que, dans une large mesure, les rapports sociaux sont percutés par des problématiques religieuses. Pour cette raison, rien ne vaut un bon retour à la tradition : l’édit de Nantes avait, en son temps, très bien fonctionné !
Il serait salutaire, donc, de préciser clairement quelles sont les règles du vivre ensemble pour concilier orthopraxie musulmane et libertés publiques.
Je n’ai pour ma part aucune difficulté à réglementer de façon drastique le port du voile ou les questions théologiques.
L’essentiel est qu’une charte des droits et devoirs soit édictée, qu’elle soit compréhensible et juste, et surtout qu’elle soit respectée !
Pour une politique d’intégration claire
Pour le reste, ilest indispensable que la France se dote d’une politique d’intégration déterminée et réaliste.
Toute la difficulté est de savoir « à quoi » nous voulons intégrer les immigrés en France. Et l’état de la société française, minée par le wokisme et toutes ces inventions burlesques propagées par le mondialisme, est de ce point de vue déplorable. Le spectacle d’ouverture des Jeux Olympiques en a donné une nouvelle démonstration. Qu’avons-nous, notamment, à proposer à la jeunesse musulmane, sinon de rejoindre une vaste décadence où l’identité sexuelle devient floue, où plus aucune spiritualité n’existe, où la notion de responsabilité individuelle est « grand remplacée » par la « solidarité », faux nez d’un système d’avachissement généralisé par les aides publiques.
Il ne peut y avoir d’intégration sans un relèvement moral du pays.
Et sur ce point, un électrochoc est indispensable.
Pour une alliance avec les Musulmans de France
Pour tous ceux qui considèrent que le relèvement moral de la France est indispensable, et qu’il passe par une émancipation vis-à-vis de la culture mondialiste, il paraît de bon sens de s’appuyer sur l’attachement des Musulmans aux valeurs traditionnelles.
De ce point de vue, la droite française commet une erreur fondamentale lorsqu’elle privilégie la soumission aux Etats-Unis et à Israël pour aborder son avenir, cédant à la mythologie du « conflit des civilisations », expression forgée pour nourrir artificiellement l’Occident dans la haine des Musulmans, présentés comme des terroristes. Loin de nous l’idée que le terrorisme musulman n’existe pas. Simplement, toutes les sources disponibles ne laissent aucun doute sur le fait que ce terrorisme est une excroissance des services occidentaux.
Démographiquement, la droite n’a aucune chance de revenir au pouvoir si elle ne s’appuie pas sur le conservatisme des Musulmans, ennemis de toutes les aberrations sociétales forgées par les mondialistes.
C’est mathématique.
Le Courrier des Stratèges
Pensez par vous-même
Bravo, j’attendais que quelqu’un d’influent le dise clairement, enfin ! Oui bien sûr, nous devons nous allier avec ceux qui partagent nos aspirations et nos principes, les musulmans, les arabes, comme c’était le cas en France avant l’avènement du mondialisme et la prise de pouvoir des USA et d’Israël sur notre pays. La droite française se fourvoie, celle qui écoute Cnews et lit le Figaro, elle se laisse berner par des leaders qui ne sont que des imposteurs, des mondialistes qui œuvrent contre la France. Par cette immigration musulmane massive, si massive qu’elle ne peut que poser d’énormes problème, les mondialistes s’assurent que les musulmans seront des intégrateurs négatifs et que nous les détesterons, empêchant ainsi toute alliance. Nous ne sommes pas issus d’une civilisation « judeo-chrétienne » (terme inventé au 19eme siecle) mais gréco-romaine ! Comme les Arabes !
La responsabilité individuelle, traduit en religion, c’est le Jugement. La Rétribution.
Le fait de devoir répondre de nos actes devant le Tout Puissant et non pas chercher des prétextes « systémiques » pour s’en dédouaner : le Capital, le colonialisme, le racisme, le patriarcat etc.
Lorsqu’on arrête un délinquant qui écrit sur les murs et sa voiture des propos en arabe et qu’il est désigné comme « un français » cela me choque. Un français manille la langue française. S’il se met à écrire en arabe, c’est un musulman qui annonce sa haine de la France. La solution, le renvoyer dans son pays. On vient en France pour en adopter les traditions et la langue.
Arabe et musulman ça ne se compare pas ! Cela n’a rien à voir.
Comme français et arabe ne se comparent pas non plus.
Caucasien et arabe sont du même registre.
Français et marocain peut se comparer.
Musulman et chrétien également.
Je ne connais des musulmans nettement plus respectueux des biens d’autruis. Ils ont des origines arabes et sont français.
Il ne faut pas se tromper de cible.
Il y a des racailles dans toutes les ethnies, nationalités et religions. Ceux de chez nous on n’a pas le choix de les dresser et les mater (il serait temps) et les autres qui ne sont pas français et sans autorisation de séjour devraient être renvoyés d’où ils viennent ! Point final !
Il suffit d’appliquer les règles d’immigration logique et classique que l’on trouve dans tout un tas de pays.
Bonjour, merci pour votre texte auquel je souscris.
Je me permets juste de préciser que les musulmans présents en France ne sont pas immigrés (« savoir “à quoi” nous voulons intégrer les immigrés en France »), la génération qui est venue ce sont les grands-parents. Ils parlent français comme vouzémoi, gardent un petit attachement à leur culture d’origine grâce aux prénoms, à la cuisine et parfois au port du voile, façon de se distinguer de l’Etat qui veut les intégrer à coup de « nos ancêtres les Gaulois ».
Ben… pas tous les Musulmans, désolé. Prenez le taxi à Paris et demandez au chauffeur musulman quand il est arrivé en France, et vous allez voir que vous dites un peu n’importe quoi. Certains sont des enfants d’immigrés, mais pas tous. Et si on faisait confiance aux gens qui savent par l’expérience, au lieu de leur infliger en permanence nos biais de confirmation ?
quelle droite française défend les valeurs traditionnelles (à part Marion et quelques autres) ?
La Droite française ne défend aucune des valeurs qui ont fait la civilisation française. La Droite française est mondialisée, c’est-à-dire soumise au diktat américain, tout comme la Gauche française. Donc, elle est prête à se prostituer avec tout et n’importe quoi pour retrouver le pouvoir mais pour l’exercer dans le cadre d’une politique souveraine et indépendante, c’est hors de question pour elle. Quant à l’idée de s’allier avec la population musulmane installée en France pour retrouver une majorité, c’est être prêt à avaler de belles couleuvres et à jeter encore plus aux orties ce qui a fait la France. M. Verhaeghe parle d’un nouvel édit de Nantes. Même s’il y aurait beaucoup à dire sur ce fameux édit tant encensé, il y a une certitude : il était posé dans un cadre chrétien et monarchique, et ne visait qu’à réconcilier des Français qui, à l’origine, étaient de même confession, et se trouvaient déchirés, parfois au sein des familles, par le schisme de la Réforme. Donc rien à voir avec des musulmans, arrivés de pays étrangers, refusant pour beaucoup trop de s’intégrer à la France et encore moins de s’y assimiler et dont la religion nie le christianisme même et veut s’imposer à tous (avant de parler de s’allier avec les musulmans, il faudrait bien comprendre ce qu’est l’islam).
Donc, quel édit de Nantes croyez-vous faire sinon céder à toutes les revendications du lobby musulman et voir s’édifier encore plus de mosquées, voir arriver encore plus d’immigrés du Maghreb et revendiquer, par exemple, que la langue arabe soit reconnu comme une langue de la République française.
Il ne s’agit donc pas de s’allier avec les musulmans, il s’agit de refaire la France avec un peuple français. Si vous avez le temps, M. Verhaeghe, lisez ou re-lisez Bernanos.
Le lobby musulman… et allez, les fantasmes sont de sortie. Vous pouvez me dire qui constitue ce lobby ? le nom des lobbyistes qui agissent ? Parce que là, entre l’influence turque, l’influence salafiste, l’influence marocaine, annoncer qu’il y a un lobby unique… excusez-moi, mais, faut vraiment ne rien y connaître.
Le terme « lobby » a été employé dans un sens global. Il est inutile de détailler quels sont les différents groupes ou pays qui régulièrement pleurnichent du mauvais traitement qui serait réservé à leurs ressortissants en particulier et aux musulmans en général en France. A titre d’exemple, avez-vous déjà oublié les lamentations de l’Algérie sur le fait qu’il n’y ait pas de ministre franco-algérien alors qu’il y avait un ministre franco-marocain sous la présidence d’Hollande ? (En passant, un poste de ministre a été refusé à un franco-algérien à Alger parce qu’il refusait de renoncer à la double nationalité).
Si ça vous rassure, je n’y connais rien et vous êtes un expert. Mais je vous renouvelle ma suggestion : lisez Bernanos et ses « Ecrits de combat » (édition La Pléiade), ça pourrait vous instruire et vous ramenez à un peu plus de modestie. Et étudiez un peu mieux l’islam, ça vous évitera aussi de suggérer des absurdités.
Ah ben oui hein ! la nuance est inutile. Les Musulmans quoi. Les Chrétiens (depuis le Chili jusqu’à Vladivostock, c’est la même chose hein ! Catholiques, protestants, orthodoxes, et autres, tout ça, c’est bonnet blanc et blanc bonnet). Et puis les Francs-maçons sont tous les mêmes. Tous les Chrétiens pensent la même chose. Tous les francs-maçons pensent la même chose. Tous les musulmans pensent la même chose ! C’est vrai qu’entre un chiite iranien et un sunnite saoudien, c’est LA MEME CHOSE ! On est con, nous, on pense qu’il y a des nuances. Mais vous, vous êtes malin, intelligent, subtil, cultivé. Il y a en fait les Musulmans, tous les mêmes, les Chrétiens, tous les mêmes, etc. L’éloge de la connerie quoi. Affligeant.