23 janvier 2021

20 thoughts on “L’affaire Raoult, ou la guerre clandestine entre Sanofi et les laboratoires américains ?

  1. Est ce qu on peut résumer le débat uniquement à la personne du prof Raoult ? Quid de toute son équipe de chercheurs et de médecins qui se battent tous les jours car ceux la sont dans l action et non la spéculation pour rappeler Bergson.

    1. Pour sauver une vie on ne fait pas de spéculation on agit si la chlorokine a fait 85/100 de bon résultats pourquoi ne pas essayer ce médicament c’est mieux que de laisser les malades mourir sans soins ..parce qu on a pas le temps

  2. le gouvernement est trop mou et laxiste, on nous dit que les masques ne servent a rien tout ca parce qu’il n’y a pas de masques que l’on a donne aux chinois, que la choloroquine est dangereuse alors que les medecins disent le contraire a croire que l’on veut nous laisser creuver, buzyn qui demssionne avant la crise sanitaire et dont le mari travaillerait pour un labo, mrs les politiques un jour il faudra rendre des comptes !

    1. Nous défendons les intérêts français avec des groupes de recherches français
      Mais dans cette crise où s affronte les énarques en manques de reconnaissance et imbus de pouvoir et de marquer histoire ou se situe l intérêt général…le salut du peuple
      Autre ou sont les masques et le dépistage pour contrôler l avancer de cette merde…….certainement créé et diffusée par l homme

  3. Comment ne pas produire en justice tous ces gens qui nous mentent pour défendre leurs intérêts alors que d’autres se battent pour sauver des vies….
    Y-aura-t-il quelqu’un pour dénoncer tout ça……..

  4. Avec le traitement du professeur raoult nous avons une chance de guérir vaut mieux essayer que de rien faire si pas de traitement risque de décès plus important et cela évite également la surcharge des hopitaux

  5. Voyez vous je pense que résumer la controverse autour de Raoult a une simple guerre entre laboratoires pharmaceutiques sur les enjeux financiers du traitement du coronavirus est une fausse piste. Il n’y a vraiment d’enjeux financiers sur ce point car même si un autre traitement plus cher s’avérait efficace les gouvernements de tous les pays obligeraient les laboratoires à le fournir à prix coûtant pour résoudre la crise sanitaire. La controverse est à un autre niveau. Si le gouvernement validait un traitement, tel que celui proposé par le Professeur marseillais, qui n’aurait pas subi préalablement tous les tests de la méthodologie standard, cela représenterait un précédent dommageable pour toute l’industrie pharmaceutique. Déjà que cette méthodologie est contestée car, bien que réputée infaillible, elle ne nous a pas épargnée de nombreux scandales sanitaires par le passé avec la mise sur le marché de médicaments inefficaces voir même dangereux pour la santé des patients. Il faut dire que l’industrie pharmaceutique à de plus en plus de mal à trouver de nouvelles formes thérapeutiques rentables ce qui l’incite à tricher avec cette méthode et à faire du trafic d’influence sur les chercheurs et les autorités de validation.
    C’est sur cette méthodologie que s’appuye tout le modèle économique de l’industrie pharmaceutique ainsi que le financement privé de la recherche clinique. Tous ceux qui en vivent ne veulent absolument pas la voir remise en cause. Le traitement de Raoult emmerde tous les laboratoires pharmaceutiques et tous les médecins chercheurs qu’ils financent. Si certains d’entre eux soutiennent Raoult ou proposent de fournir le traitement gratuitement c’est plus pour se couvrir d’un scandale si le traitement s’avérait efficace que de mener une guerre entre laboratoires pour des profits illusoires. Ils essayent juste de se dédouaner face a un scandale qui éclabousserait tous les laboratoires pharmaceutiques et chercheurs affiliés, par rapport à leur entreprise visant à faire traîner les choses pour l’adoption de ce traitement. Attente due à l’exigence par ces derniers d’obtenir des preuves issue de cette méthodologie standard avant la validation du traitement mais qui se traduirait en milliers de vies perdues évitables. Faire des morts pour protéger un modèle économique est un calcul qui risque de se payer très cher au niveau de l’opinion publique.

  6. Je ne suis ni médecin ni infectiologue. Je retiens de tout ce qu’on entend que 85% des gens guérissent spontanément du covid et que le protocole suivi par le pr Raoult ne signifie rien… SAUF QUE: il a déclaré avoir fait un traitement sur 701 malades et n’avoir eu qu’1 mort soit un pourcentage de moins de 0,15% alors que le pourcentage des décès sans traitement est de 1,5%… 10 FOIS MOINS. Ma réflexion est uniquement mathématique et basée sur les éléments que j’entends aux infos.

  7. Equipe pluridisciplinaire en recherche de stratèges pour contribuer à l’élaboration d’une politique de sortie de crise COVID-19 intégrant, ou pas, le protocole de tests et de soins du docteur Raoult.

  8. Chlororoquine / Azithromicibe … A quel moment donner ce traitement ? Si je prends pour exemple un bateau qui coule, si j’attends que celui-ci soit remplit au 2/3 pour mettre en marche la pompe pour évacuer l’eau, le bateau coulera quand même !
    Donc, d’un point de vue profane, il me semble qu’il vaut mieux donner cette combinaison de médicaments au début de la maladie et non en phase critique pour le malade !
    Quant à la chloroquine (nivaquine et flavoquine), j’en ai eu tous les jours pendant plusieurs années de l’âge de 6 ans à 15 ans ! Et personne ne nous parlait d’effets indésirables ! C’était ça ou la malaria (paludisme) ! Et ce n’était pas joli à voir ! mon père a été touché malgré la nivaquine !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.