Le scandale des Twitter files, par Modeste Schwartz (3ème et dernière partie)

«… le monde ‘libéral’ ne parvient plus à se maintenir que par la négation de tous les principes sur lesquels il s’est historiquement construit : la liberté d’expression, l’autonomie individuelle, le respect de la personne humaine, le rejet du paternalisme. » Manifeste conspirationniste, Seuil, janvier 2022, p. 141-142

5. Dans le cerveau d’un modérateur : le dilemme de la sincérité

A partir du moment où on comprend la problématique de la modération, le projecteur tombant sur la psychologie et l’horizon interprétatif du modérateur (souvent un illustre inconnu mal payé par un sous-traitant du RS), on comprend aussi pourquoi les accusateurs des gérants du Twitter de l’avant-Musk et les avocats de ces derniers ont probablement – quoique dans des proportions dont on peut et doit, bien entendu, discuter – simultanément raison.

C’est ce qu’admet à mi mots Matt Taibbi en parlant , dans ses propos d’introduction à la divulgation des documents, d’une « histoire à la Frankenstein : celle d’un mécanisme créé par l’homme [et échappant à son contrôle] ». Le propos est bien sûr imagé : il ne s’agit pas d’algorithmes s’éveillant à une vie autonome ou autres contes de science-fiction, mais d’un dispositif de gestion des flux informationnels qui secrète la censure , alors même que le plus clair des effectifs humains impliqués dans l’opération serait sincèrement hostile à l’idée de censure, et n’aurait pas forcément conscience de l’exercer.

Dans certains cas – et ce, alors même que c’est justement du laptop de Hunter Biden qu’il est question ! – il semble même difficile d’affirmer que toutes les parties prenantes aient eu conscience du caractère politique de la question soulevée par ces tâches de modération : quand l’équipe de campagne de Joe Biden a réclamé le retrait de 5 tweets accompagnés de matériels photographiques documentant la fort pittoresque vie sentimentale du fils Biden, elle pouvait en effet invoquer, à l’appui de sa demande, une « politique » ( policy ) de modération de Twitter, qui, comme la plupart des RS, fait la chasse à la nudité et aux contenus sexuellement explicites. Il va de soi que le modérateur confronté à une telle requête a probablement conscience des arrière-pensées de l’auteur de la requête, et peut légitimement le soupçonner d'instrumentaliser les politiques de l’entreprise (au sens de policies ) au service de ses intérêts/des intérêts de son client, qui se trouvent être des intérêts politiciens (au sens de politics ). Mais ce soupçon civique n’est pas censé interférer dans ses activités professionnelles, qui se déroulent au service, non pas d’une administration opérant sur fonds publics, ni même d’un organe de presse (de type : journal quotidien) soumis aux lois sur la presse, mais d’un RS, dont le statut légal est, de ce point de vue, comparable à celui d’un restaurant, dont la direction peut librement décider d’autoriser ou de refuser l’accès des salles aux animaux de compagnie.

C’est ce mécanisme de « naturalisation » de l’influence politique qu’a aussi illustré, au cours de l’épopée covidienne, le succès du concept de nudge – dépassant facilement l’horizon interprétatif « complotiste », c’est-à-dire la vision du monde de ceux qui voient encore le soft power oligarchique comme une série de directives explicitement et secrètement émises par un hypothétique gouvernement « mondial » dans le cadre d’une organisation pyramidale (de type : parti, ou maçonnerie). A quoi Eric Verhaeghe a opportunément opposé le concept de percolation des idées/idéaux oligarchiques, à travers tout un écosystème de modération , dont les acteurs perdent pour la plupart (et pour cause) le sens de la liberté humaine, et donc aussi celui de la responsabilité politique. Il va, au demeurant, de soi que de tels mécanismes n’opéreront de façon optimale que dans un contexte de réduction drastique de la concurrence sur le marché informationnel : contexte créé, justement, par l’essor des GAFAM (qui est aussi celui des RS – cf. ci-dessus, point 3).

6. D’incontournables spécificités américaines

J’ai évoqué en avant-propos à ce dossier le retard à l’allumage – désormais habituel – qu’a manifesté la presse française dans sa couverture des Twitter files . Ainsi que le processus de relégation culturelle qui, probablement, l’explique en grande partie : un précipice s’ouvre actuellement au sein de la société française, entre une masse très superficiellement américanisée, consommatrice de contenus traduits [1] , et une élite (presque) parfaitement anglophone, qui n’éprouve plus le besoin de passer par la case « traduction ». Et comment, ici, ne pas évoquer aussi l’inquiétant entre-soi d’une presse française concentrée entre les mains de quelques oligarques en situation de connivence ?

Mais cela n’explique pas tout. Certains aspects de l’affaire ne peuvent en effet être compris que dans leur contexte idéologico-culturel états-unien. En France, monarchie sans roi héréditaire qui n’a culturellement jamais quitté l’Ancien Régime, la liberté d’expression est un idéal juridique parmi d’autres, régulièrement foulé aux pieds par un exécutif qui sait pertinemment que – à la différence des Anglo-saxons – l’opinion française n’a jamais fait tomber aucun leader pour le punir d’une tentative de restreindre son accès à l’information [2] . Dans le monde anglophone – et singulièrement aux Etats-Unis – le Premier amendement à la Constitution, bien plus qu’un simple texte, est le précipité juridique d’une réalité culturelle héritée du protestantisme puritain : le mensonge et la dissimulation ne sont jamais pardonnables.

Du coup, quand la Caste oligarchique occidentale, consolidant son pouvoir, a commencé à juger son essor incompatible avec le maintien de la liberté d’expression, aux Etats-Unis, cette dernière n’a pu être rognée qu’en adossant les manœuvres de censure à un autre dogme culturel américain : la propriété privée. Les RS constituant – en dépit de leur taille d’ordre stratégique – des entreprises privées (pas même soumises, pour l’instant, au droit de la presse), dont le fonctionnement implique un minimum de modération [3] , c’est la sacro-sainte liberté de l’entrepreneur qui a été invoquée pour justifier, par exemple, le bannissement que ce même Twitter, deux ans avant sa reprise par Musk, avait fait subir au président sortant Trump. Après tout, le même pays permet bien à certains établissements de restauration de sélectionner leur clientèle, du moment que le critère n’est pas racial ou sexuel (mais, par exemple, en vertu du dressing code ).

L’hypocrisie de cette argumentation saute aux yeux, dans la mesure où ses auteurs et bénéficiaires (l’establishment du Parti Démocrate actuel) sont, idéologiquement, les moins américains des Américains de tous les temps : partisans d’un paternalisme socialisant, ils méprisent en réalité tout autant le droit de propriété que la liberté d’expression, et se contentent de jouer l’un contre l’autre. Mais, avec le rachat de Twitter par Musk – immédiatement suivi, on s’en souvient, du déblocage du compte de D. Trump – cette hypocrisie se retourne, pour ainsi dire, contre les hypocrites, qui se retrouvent dans la situation d’avoir à exiger plus ou moins explicitement l’intervention de l’Etat contre Musk [4] , au mépris de cette fameuse liberté de l’entrepreneur dont ils avaient encore, deux ans plus tôt, la bouche pleine, quand il s’agissait de justifier le bannissement de Trump.

« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » : on reconnaît là le vieux paradoxe du jacobinisme – qui, identifiant la liberté concrète du citoyen à la déité Progrès qui monopolise son Panthéon, se retrouve régulièrement dans la situation ingrate de vouloir exercer la censure au nom de la liberté, à chaque fois que le retour du réel le confronte à cette vérité simple : l’humanité n’est pas essentiellement progressiste.

7. Conclusion : une révolution, en effet – quoique pas forcément celle qu’on croit

Quand il s’agira, une fois la poussière retombée, d’analyser les raisons du battage médiatique qui entoure ce scandale en cours de développement, on arrivera probablement à la conclusion que les Twitter files sont arrivées « à la une » en tant que point d’intersection de la trajectoire médiatique hors-norme de l’oligarque Musk et des premières convulsions du trumpisme finissant [5] .

En donnant, notamment, aux électeurs démocrates l’occasion d’élire un octogénaire déjà mort au jour du scrutin, les élections de mi-mandat (novembre 2022) ont en effet confirmé qu’une divulgation plus efficace (entre autres, par Twitter) du contenu du laptop de Hunter Biden n’aurait pas forcément changé grand-chose au comportement électoral des fans de Joe Biden – qui tendent, au demeurant, à trouver très cool le recours à la cocaïne et à la prostitution (notamment LGBT), et se montrent prêts à pardonner « au capitalisme » plus d’une collusion (ukrainienne ou autre), quand la fin justifiant ces moyens douteux se trouve être la lutte contre l’odieuse Russie, patrie de l’homophobie et de la « culture du viol ».

La prise en compte des détails de l’affaire, néanmoins, produit un instantané des plus intéressants : une tranche de vie politico-culturelle américaine, dominée par le précipice, qui va s’élargissant, entre une élite progressiste [6] encombrée du carcan constitutionnel et de la culture spécifiquement américaine dont ce carcan est le reflet, et une masse populaire qui – comme le montre la popularité de Musk et de son équipe de divulgateurs – conserve pour partie un très fort attachement à ces principes constitutionnels – à commencer par celui de liberté d’expression, consigné dans le Premier amendement.

En prenant un certain recul, enfin, on pourra peut-être, à terme, voir dans ces Dossiers Twitter un épisode symptomatique d’une nouvelle période de ce que j’ai appelé [7] la « galaxie Gutenberg 2.0 » : probablement à l’insu de la plupart des participants, l’affaire marque un moment de transition/séparation entre l’interactivité faussement symétrique des RS, d’ores et déjà devenus la télévision du début du XXI e siècle, et un nouveau paysage médiatique, caractérisé par l’émergence de plateformes non-intermédiantes comme Substack. On constatera, plus exactement, une tripartition de l’opinion, qui se répartit entre

le public de ce nouveau journalisme livré à domicile – a priori recruté dans les secteurs les mieux informés et (donc) les plus méfiants/libertariens de l’opinion ; il interagit via les RS avec :

le ventre mou de l’opinion publique, caractérisé par une consommation d’information centrée sur les RS : un secteur de l’opinion plus manipulable, mais aussi de plus en plus conscient de l’être – et qui conserve lui-même des liens hors ligne avec

la fraction (désormais minoritaire) la plus attardée, livrée ( a priori pour le reste de son existence biologique) à la merci des médias non-interactifs (jadis hertziens).

Au-delà de cette affaire et de la période Musk de Twitter, à une époque où beaucoup avaient fini par croire que les RS allaient phagocyter l’ensemble de la sphère médiatique [8] jusqu’à se substituer purement et simplement à la réalité, l’aventure de Twitter [9] , en allant chatouiller les limites structurelles du modèle RS, en a démontré la finitude. Car, tout en se révélant incompatibles avec le dernier modèle social libertaire qui semble avoir survécu à la tourmente du Great Reset (celui de la droite américaine jeffersonienne), les RS, dans le monde (notamment européen) qui n’a pas résisté audit Reset , se heurtent à une nouvelle frontière, plus insidieuse : le mur de l’incrédulité. Comme le rappelle le Manifeste conspirationniste [10] :

« On pourrait appeler cela la dialectique de la mystification : les arts de la manipulation ont atteint un tel degré de diffusion qu’ils ne fonctionnent plus. » (p. 158)

[1] Et fortement filtrés au passage. Tous les francophones qui vont et viennent entre la France et le monde anglo-saxon ont eu l’occasion de constater (et c’est un constat déjà ancien) à quel point ce qui passe à Paris pour « la culture américaine » ne coïncide pas avec la réalité des contenus consommés et des thèmes débattus outre-Atlantique (sans même parler de la vertigineuse diversité interne de cette culture américaine, dont nos voisins scandinaves, par exemple, ont bien conscience – mais nous, beaucoup moins).

[2] Sachant donc – pour évoquer le cas le plus parlant – qu’il n’y a jamais eu jusqu’ici de Watergate en France – alors qu’aux Etats-Unis, ce scandale a suffisamment marqué l’opinion pour fournir le modèle d’une dérivation lexicale (avec le suffixe - gate ) qui permet aujourd’hui de baptiser tout scandale politique réel ou supposé.

[3] Comme on vient de l’expliquer ci-dessus, point 4.

[4] Dans leur langage si pittoresque et spécifique : « contre la « prolifération des discours de haine ».

[5] Peut-être assorties, à la marge, d’une fragilisation de la figure de J. Biden au sein même de l’establishment démocrate et en fonction des intérêts actuels de l’Etat profond américain – cf. partie A, note 3. L’avenir proche le dira.

[6] Elite incluant depuis peu certains éléments vaguement rebelles, comme Trump (venu de la gauche), chargés d’assurer « à droite » la cohésion socio-politique de l’appareil de pouvoir.

[7] Dans Køvíd , éd. Culture & Racines, 2022.

[8] Croyance à la fois illustrée et rétro-alimentée, notamment, par le projet META.

[9] Et ce, d’ailleurs, aussi bien avant Musk que sous Musk – même si l’arrivée aux commandes du milliardaire libertarien a indéniablement donné un coup d’accélérateur au processus.

[10] Éd. du Seuil, janvier 2022.

Le scandale des Twitter files, par Modeste Schwartz (3ème et dernière partie)

Retraites : pourquoi il faut les laisser se déchirer sans s’en mêler

Opération militaire spéciale: Loukachenko s’est retrouvé dans une situation désespérée, par Elena Sinyavskaïa

courrier-strateges

Opération militaire spéciale: Loukachenko s'est retrouvé dans une situation désespérée, par Elena Sinyavskaïa

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Articles recommandés

La crise économique en Allemagne redonne espoir à Nord Stream, par VZ

Le mystère des myocardites causées par le Covid bientôt éclairci ?

Articles populaires

Vers une guerre par injection d’aérosols au-dessus des ennemis ?

Jean-Dominique Michel : “L’Etat n’a pas à se mêler de la santé des gens”

ALERTE : les comptes publics français en pleine implosion

En piste pour un krach bancaire ? par Florent Machabert

Comment l’industrie française est devenue l’industrie étrangère

Boutique

Besoin d’aide ?

Informations

Bienvenue !

Créer un compte

Mot de passe oublié

Are you sure want to unlock this post?

Êtes-vous sûr de vouloir annuler votre abonnement ?

Le scandale des Twitter files, par Modeste Schwartz (3ème et dernière partie)

5. Dans le cerveau d’un modérateur : le dilemme de la sincérité

Ce contenu est réservé aux abonnés

S'abonner

Acheter l'article

Retraites : pourquoi il faut les laisser se déchirer sans s’en mêler

Opération militaire spéciale: Loukachenko s’est retrouvé dans une situation désespérée, par Elena Sinyavskaïa

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Articles recommandés

Articles populaires

Boutique

Besoin d’aide ?

Informations

Bienvenue !

Créer un compte

Mot de passe oublié

Are you sure want to unlock this post?

Êtes-vous sûr de vouloir annuler votre abonnement ?