Alors que le pays s’enfonce dans une crise qui n’est plus seulement sociale, mais devient éminemment politique, quelles solutions pourraient être utilisées rapidement pour en sortir ? Je vous propose ici un chemin “libertarien”, conforme à ce que nous avons déjà écrit, et qui permettrait de ramener de la rationalité et de l’innovation, tout en respectant l’ordre spontané de notre société, tel qu’il se dégage à l’issue de plusieurs semaines de revendications…
Il est assez commode de critiquer, ou d’épiloguer interminablement sur les différentes questions d’actualité, et en particulier sur la question des retraites. Mais avons-nous des propositions d’actions ?
Ce contenu est réservé aux abonnés
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Connectez-vous si vous avez acheté un abonnement et/ou ce contenu.
Cette vision simplifiée et surtout etatisee de la protection sociale donne du pouvoir à ceux qui accordent ou refusent les prestations… Si en plus, on peut les décorréler d’un système de cotisations liees a la personne (et donc très compatible avec des régimes particuliers, et relativement indépendants, ce qu’une bonne partie des français aiment bien apparemment), on a un pouvoir quasi total sur tous les “ayants droit”. Et une bonne raison de prélever autant qu’on veut sur les revenus de tout le monde, puisque tout le monde est ou sera un “bénéficiaire” des largesses de l’état. La liberté, l’indépendance, c’est pas bon, pour le gouvernement mondial des raisonnables exercé sur la masse des abrutis!
Si vous laissez employeurs et salariés décider comment ils vont disposer des leurs revenus, vous privez Martinez et Berger du pactole des retraites (345 milliards par an).
Je nuancerai les propos d’Éric : si les salariés du privé “cotisent” pour deux retraites, ils ne toucheront pas la leur ou si peu. Je comprends pourquoi les privilégiés du système sont dans la rue.
Je suis de plus en plus d’accord avec votre vision.
maintenant, que fait-on? Nous sommes d’accord, nous avons des propositions. OK, Ce n’est plus entre gens du même avis, qu’il faut en parler.
Comment les faire connaître à “la foule”, comment les mettre sur la place publique, comment les faire entrer dans le débat? Et qui, aujourd’hui, va les porter, les défendre? pas des gens en bout de course comme moi. DES JEUNES qui ont de la tête et des tripes… si ça existe encore…
Sinon, nous ne servons à rien qu’à se faire plaisir.
Je suis en grande partie en désaccord sur la soi-disante représentativité des syndicats. D’abord nous sommes le pays parmi les moins syndiqués d’Europe avec 8% de syndiqués. Ensuite le taux de participation aux élections professionnelles est de 43%. Bref ce n’est pas mieux que pour les élections en politique. Evidemment ce n’est pas non plus au président de décider tout seul ce qui est bon ou pas pour les retraites. C’est avant tout aux citoyens, salariés ou pas, à partir de 18 ans de décider le type de système de retraite, après un débat entre les différents intervenants (gouvernement, syndicats, parlement). Le tout doit être finalisé par un référendum.
Quelques remarques :
concernant la suppression des régimes spéciaux voulus par cette réforme… sauf ceux des députés, sénateurs, ministres et président, complètement scandaleux et inégalitaires par rapport au reste de la population,
concernant l’indépendance économique et idéologique des syndicats ; on en est loin et cela participe d’une méfiance justifiée d’une partie de la population à leur égard,
concernant le goût des manifestant pour préserver le millefeuille inégalitaire des retraites ; je pense qu’il s’agit autant d’une manifestation de colère et de ras le bol d’un gouvernement toujours plus oppressif et totalitaire.
Enfin, si l’on proposait aux Français de niveler les retraites par le haut (comme vous le proposez), l’adhésion à cette réforme serait massive !
Il y a aussi une autre solution plus “libre” c’est de faire des économies de les placer ou cela parait le plus judicieux,de vivre de ses propre rentes et de transmettre ce capital a nos enfants,.L’inconvénient de ce système,c’est qu’il y a moins de prises pour les parasites.On peux aussi s’assurer pour la santé de façon beaucoup plus efficace et beaucoup moins dispendieuse.Faire confiance aux syndicats aprés leur appel a voter macron et leur diverses et variées casseroles BEURK
Ceux qui bossent aujourd’hui ont un bel instrument pour se constituer un capital ou une rente qui est le PER, il connait un beau succès, en dehors des cotisations classiques. Nous le devons à un certain Bruno le Maire, mais oui !
Libertariens et libéraux s’inscrivent dans une logique économique clairement capitaliste, les différences sociales étant vu comme légitimes, puisque fondées sur le travail et le talent de chacun.
Tout est dit! 🙂
Libertariens et libéraux s’inscrivent dans une logique économique clairement capitaliste, les différences sociales étant vu comme légitimes, puisque fondées sur le travail et le talent de chacun.
Tout est dit! comme disait coluche: “y en a qui seront moins égaux que d’autres”
On voit ce que cela a donné le capitalisme et son pendant mondialiste le néolibéralisme!
J aimerais rappeler que beaucoup ont du mal à boucler les fins de mois en France. Alors, faire des économies et les placer, difficile pour eux.
@ Sandie75 Ce que vous dîtes est tout à fait juste et évident..!ais manifestement pas pour un libertarien qui s’inscrit (comme je dis plus haut) dans une logique clairement capitaliste ou les différences sociales sont légitimes du fait du travail et talent de chacun! c’est un peu un darwinisme social qui dit aps son nom! A moins que Monsieur Veraghue (désolé mais votre nom est impossible à bien orthographié.. .promis j’essaierai de faire des efforts la prochaine fois) voit les choses différemment.? 🙂
ps: la plus grosse arnaque de notre temps c’est que le capitalisme et donc le libertarisme par extension ont fait croire que par son seul talent et sa seule motivation un Albanais, un Ethiopien que sais je…pouvait à son tour profiter et jouir ds bienfaits du néo-libéralisme! ce n’est que foutaises et en voit le résultat aujourd’hui! n’est aveugle que celui qui ne veut rien voir!
Re ps: le principe du vase communiquant…si il y enrichissement et profits d’un côté il y appauvrissement de l’autre côté pas besoin d’être énarque pour s’en rendre compte! je vise personne hein…svp ne me retirez pas mon commentaire même si il ne vous plaît pas encore une fois. Merci. 🙂
Super instructif, merci ! Tout à fait d’accord.
Mais moi j’avais compris que le gouvernement voulait surtout passer l’âge légal à 64 en raison d’un trou dans le finances à terme. Alors que le COR dit qu’il n’y a pas de problème. Et donc en fait, il semblait que le gouvernement voulait gagner plus d’argent et mettre fin au régime par répartition pour être au diapason des autres pays européens et favoriser les cotisations privées.
Rien compris ou quoi ?!!
Mais est-ce qu’on ne pourrait pas dire aussi : à la retraite tous égaux, de l’avocat au boulanger et quelles que soient les places sociales que nous avons occupées, il n’y a pas de privilèges à conserver parce que nous avons besoin de tout le monde, dans une société où chacun est utile aux autres, dans la complémentarité des talents respectifs, quelle que soit le niveau de formation des uns ou des autres. Ceci parce que sans maçons pas de maisons et sans chirugien on peut crever.
Donc à la fin, il faudrait pouvoir dire, les places sociales c’est bien, mais à la retraite, ce qui compte c’est d’être en vie, par delà les conditions de vie et donc il faudrait tout partager à égalité. Pourtant l’égalité ne me semble pas toujours être juste mais dans ce cas je me demande.
(suite et fin) En effet, soit nous supposons que nous ne devons nos talents et leur développement qu’à nous-mêmes, soit nous supposons que nos talents, notre place sociale nous le devons toujours un peu aussi à autrui (parents, professeurs….etc). La deuxième option me semble plus juste car on voit bien à quel point nous sommes conditionnés jeunes par notre milieu social, même si c’est en combinaison avec notre liberté. Et la liberté pure n’existe pas. Donc, par gratitude pour la vie, de m’être accompli dans telle profession que j’ai aimé exercer, je peux être solidaire de tel autre dont la vie a été plus rude.
de plus, privilégier la relation me semble plus humanisant que la possession et la défense de son pré-carré.
… Une idée , comme ça… pas très libertarienne peut-être ? Le sens de la responsabilité de notre vie est-il menacé par cette égalité quand les jeux sont faits, pour autant ?
CETTE APPROCHE EST INTERESSANTE (si j’ai bien compris) :
1) Admettre que le Peuple français soit attaché aux différences de régime de retraite.
2) Laisser dialoguer les syndicats patronaux et salariaux entre eux, dans un système à l’équilibre et admettre que l’état n’ait seulement qu’à gérer certains arbitrages et veiller à l’équilibre des différents régimes.
Info : j’ai lu que l’état abondait à hauteur de 2% du PIB dans le régime des retraites en France et que Macron voulait baisser cette participation à 0,8% du PIB ??? c’est-à-dire économiser d’ici 2030; 30 milliards d’euros en passant de 50 à 20). Personne n’en parle … Fake ?
2) Eric Veraeghe estime que l’état n’aurait pas à interférer dans le sujet des retraites qui ne concernerait que les syndicats patronaux et salariaux : OK pour le secteur privé mais quid des retraites de fonctionnaires et assimilés ? Dans ce cas, l’état doit évidemment veiller à l’équilibre de ces régimes et surtout faire en sorte que les salariés du Privé n’aient pas à payer pour les retraités du Public … Comme le dit EV, il faut que les systèmes soient justes et équilibrés.
Merci