Guerre d’Ukraine – Jours 181-183 – Zelenski n’est pas content parce que le Pape François ne parle pas sous sa dictée – par Edouard Husson

+ Boris Johnson n’arrive pas à quitter la scène – au risque de ruiner sa réputation

Bien que sur le départ, Boris Johnson a pourtant rendu visite à Zelenski à Kiev pour le jour de l’Indépendance ukrainienne. Le brillant artisan de la victoire électorale définitive du Brexit, fin 2019, fait visiblement tout pour dévisser sa propre statue du piédestal où l’on avait penser, légitimement, pouvoir l’installer. Non seulement la possibilité de pouvoir continuer à soutenir Zelenski au moment où l’Ukraine tente le diable d’un accident à la centrale de Zaporojie signe une béante faille personnelle chez Johnson; mais elle le rend complice, au premier chef, d’un éventuel malheur. Et puis revenons à cette déclaration: “Les Britanniques doivent payer le prix pour l’Ukraine”: Boris aime-t-il le peuple qu’il a émancipé de la bureaucratie de l’Union Européenne? Comment peut-on à ce point aliéner une souveraineté que l’on vient de rétablir? En réalité, il existe un grand malentendu entre le peuple britannique et ses dirigeants. Les Britanniques ont voulu retrouver leur liberté, avec le Brexit. Johnson et la plus grande partie des Brexiteers ont mené la sortie de l’Union Européenne avec l’ambition de réaffirmer, grâce à la sortie de l’UE, le rôle de Londres comme meilleur élève de l’Empire américain.  

Les contorsions douloureuses de l’Union Européenne

Un point utile de Drago Bosnic:

“Le soutien de l’Union européenne est essentiel au maintien du régime de Kiev. Sans le bloc bureaucratique, [le pouvoir ukrainien]  n’aurait jamais pu survivre aussi longtemps. Les États membres de l’UE, qui sont presque tous également membres de l’OTAN, continuent d’apporter un soutien crucial au régime de Kiev. Toutefois, ce soutien n’est pas inconditionnel et illimité et il reste à voir comment l’UE agira à long terme. Les responsables de l’UE admettent qu’il y aura probablement un “point critique” à l’automne ou au début de l’hiver, lorsque les membres commenceront à ressentir une véritable douleur économique résultant des sanctions anti-russes, tout en devant puiser toujours plus profondément dans leurs coffres et fournir leurs ressources (désormais encore plus maigres) pour soutenir le régime de Kiev.

Pour préparer le public à cette situation, les dirigeants de l’UE ont commencé à avertir que le conflit durera plus longtemps que prévu et que les conséquences que l’on subit actuellement ne sont que le début. Emmanuel Macron, par exemple, a déclaré que la France continuera à soutenir les forces du régime de Kiev “jusqu’à ce que la victoire soit acquise”. Pourtant, derrière ces déclarations publiques de soutien se cache un bras de fer discret entre l’Allemagne, la France et (auparavant) l’Italie d’une part, et la Pologne, les pays baltes et nordiques d’autre part.

La France et l’Allemagne sont particulièrement préoccupées par l’escalade potentielle avec la Russie, car elles se rendent compte que le régime de Kiev ne peut pas gagner sans impliquer l’OTAN plus directement, ce qui entraînerait certainement la réponse de la Russie. Il convient donc de faire une distinction claire entre les déclarations publiques et les opinions réelles d’Emmanuel Macron, d’Olaf Scholz ou d’autres hauts dirigeants de l’UE, qu’ils ne peuvent divulguer qu’en privé. Néanmoins, il est clair que tant que les États-Unis continueront à soutenir le régime de Kiev, il est peu probable que Berlin et Paris remettent publiquement en question les opinions des membres d’Europe de l’Est de l’UE, qui sont presque tous sous le contrôle ferme de Washington.

Cette réalité géopolitique se fera sentir plus directement dans le débat sur les sanctions anti-russes, car les États membres les plus belliqueux, tels que la Pologne, les pays baltes et les pays nordiques, continueront à faire pression en faveur de nouvelles restrictions. Bien que l’empire bureaucratique de Bruxelles n’ait pas encore atteint l’amplitude de ses sanctions, des signes de fatigue se font déjà sentir, car les principaux membres s’inquiètent des conséquences que leurs économies subiront si l’UE étend l’embargo pétrolier, en plus de cibler les exportations russes d’énergie nucléaire et de gaz naturel. Il sera donc beaucoup plus difficile de parvenir à un consensus sur toute nouvelle sanction.

L’UE devra trouver des alternatives pour continuer à soutenir le régime de Kiev, comme l’augmentation des prêts et d’autres formes de soutien financier, y compris la promesse de fournir des fonds supplémentaires de plus de 9 milliards d’euros d’ici la fin de l’année. Il s’agit d’un élément crucial pour le régime de Kiev, car il est au bord du défaut de paiement depuis des mois, avec un] déficit de financement de 5 milliards d’euros par mois, ce qui compromettrait la capacité [du régime Zelenski] à poursuivre les combats. Cela inclut également un soutien direct sous la forme d’une “aide létale”. En outre, des discussions sont en cours sur l'”intégration” du régime de Kiev dans les structures de l’UE, puisque le statut de “candidat” lui a été accordé en juin, bien que cette démarche ait été largement symbolique.

Compte tenu de l’histoire de l’expansion de l’UE et du temps qu’il faut pour qu’un pays rejoigne le bloc bureaucratique, les négociations d’adhésion prendront non seulement beaucoup de temps, mais resteront symboliques, puisque le régime de Kiev n’est pas vraiment en mesure de mettre en œuvre des réformes significatives. Bruxelles espère toutefois entretenir l’illusion de la cohésion et de l’unité intra-européennes en maintenant en vie au moins un semblant de perspective européenne du régime de Kiev.

Les idées de Macron pour une “Communauté politique européenne”, un concept plus large et plus géopolitique/sécuritaire que l’UE elle-même, en sont la preuve, car l’UE vise à garder les pays européens restants dans son orbite sans leur donner une véritable adhésion. Les principaux dirigeants de l’UE ont ignoré les préoccupations relatives à la trajectoire de l’opinion publique, Macron encore plus que Scholz. [Au mois de juin], en raison de la frustration liée à la “fatigue de l’Ukraine” et à de nombreuses autres questions intérieures, provenant notamment des extrêmes du spectre politique, Macron a perdu la majorité absolue au Parlement français.

Avec le temps, cependant, l’UE est condamnée à perdre même l’illusion de sa confiance en soi mal placée. Alors que le régime de Kiev ne cesse de subir des défaites militaires, et malgré une campagne médiatique massive visant à le présenter comme vainqueur, l’opinion publique européenne est de moins en moins enthousiaste, d’autant plus que les problèmes intérieurs se font sentir. Depuis que les sanctions ont commencé à toucher l’UE plus que la Russie elle-même, les dirigeants de Bruxelles tentent de détourner l’attention en affirmant que les sanctions n’ont soi-disant pas d’effet boomerang, mais que “l’invasion brutale et non provoquée de la Russie” est la raison des problèmes de chacun. Cependant, l’opinion publique européenne n’est pas très réceptive à ce mythe et il semble qu’elle ne le sera jamais“.

+Confusion occidentale, chaos américain,  nihilisme ukrainien, moment de tous les dangers

Justement, comme le souligne Thomas Röper, c’est le moment de tous les dangers: 

“L’enthousiasme de l’Occident à soutenir l’Ukraine par tous les moyens diminue. Si, après le début du conflit, des milliards ont été injectés par l’Occident dans le régime de  Kiev sous forme d’aides financières et de livraisons d’armes, ce flux s’est désormais sensiblement réduit. Les nouvelles promesses de l’Occident se font plus rares, les livraisons d’armes encore plus. Lorsque le gouvernement allemand, par exemple, promet pompeusement de nouvelles munitions de précision, il est question de munitions qui doivent encore être fabriquées et qui ne seront donc pas disponibles de sitôt. C’est la situation actuelle presque partout. (…)

A cela s’ajoute le fait que les gouvernements occidentaux, en raison de leurs propres sanctions, sont de plus en plus confrontés à leurs propres problèmes et aux conséquences des sanctions. L’enthousiasme des gouvernements occidentaux à imposer à leur propre population des privations supplémentaires en plus de celles déjà à venir s’amenuise. Même si le chef de la diplomatie de l’UE, M. Borrell, a entre-temps ouvertement déclaré que l’on était en guerre et que les gens devaient payer le prix de la défense de la liberté, et que d’autres politiques sont d’accord, la résistance augmente, comme l’a par exemple montré la lettre ouverte d’associations d’artisans, dans laquelle il a été ouvertement dit au chancelier Scholz que les clients des artisans ne pensaient pas que c’était leur guerre et qu’ils n’étaient pas prêts à sacrifier leur prospérité pour l’Ukraine.

Le fait que le ministre des Affaires étrangères Baerbock ait ouvertement mis en garde contre les soulèvements qui menacent l’Allemagne à l’automne montre que la nervosité grandit. Le fait que l’armée allemande soit désormais autorisée à fournir une assistance administrative à la police, c’est-à-dire à intervenir apparemment contre des manifestations en Allemagne, est une preuve supplémentaire de la nervosité du gouvernement. Et dans de nombreux autres pays occidentaux, l’ambiance est similaire.

A Kiev, on le sait et on le sent bien sûr, la pression augmente donc pour que l’attention internationale se concentre sur les événements en Ukraine. Pour cela, il faut de nouvelles horreurs. Mais celles-ci ne sont à attendre que si Kiev parvient à provoquer la Russie à agir plus durement.

Si l’on considère la situation sous cet angle, même le bombardement de la centrale nucléaire de Zaporojie a un sens. Kiev peut espérer provoquer un “petit” accident nucléaire, par exemple en endommageant un entrepôt de combustible usé. Mais le risque de tirs est incalculable.

Les médias occidentaux jouent toutefois le jeu et accusent la Russie de tirer elle-même sur la centrale nucléaire sous contrôle russe. Le public occidental est préparé à un éventuel accident nucléaire et le coupable est – dans l’esprit de Kiev – déjà désigné à l’avance par les médias occidentaux. Pour Kiev, c’est un laissez-passer pour poursuivre sa folie.

(…) Celui qui veut mettre fin aux combats(…) doit veiller à ce que Kiev cesse de tirer sur la centrale nucléaire, sur des cibles civiles dans le Donbass et a fortiori sur le territoire russe. De telles actions obligent la partie russe à repousser davantage l’armée ukrainienne afin d’empêcher les tirs sur ces cibles.

L’Occident fait toutefois le contraire et fournit au contraire à Kiev des armes à la portée de plus en plus longue, qui permettent à Kiev de poursuivre ces tirs. La Russie a qualifié de ligne rouge les attaques sur son territoire et sur des cibles civiles, ce que Kiev considère sans doute comme une motivation pour mener précisément ces attaques.

(…) Qu’on le veuille ou non, la Russie considère la Crimée comme son territoire. Ces lignes rouges s’appliquent donc aussi et surtout à la Crimée. Si l’Occident voulait éviter une nouvelle escalade, il empêcherait Kiev de lancer des attaques contre la Crimée.

Or, c’est le contraire qui se produit. Une porte-parole du Pentagone a été interrogée à ce sujet il y a quelques jours et sa réponse a été claire :

“Il ne fait aucun doute que la politique américaine considère la Crimée comme ukrainienne. Je veux être claire sur ce point. Nous apportons notre soutien à l’Ukraine. Vous avez mentionné les  HIMARS, mais les États-Unis transmettent également des informations de renseignement pour que l’Ukraine puisse défendre l’ensemble de son territoire”.

En clair, cela signifie que les Etats-Unis approuvent explicitement et soutiennent même les attaques ukrainiennes contre la Crimée.

Le fait que les Etats-Unis transmettent à l’Ukraine des données de reconnaissance, y compris des images satellites, en temps réel, a déjà été confirmé à plusieurs reprises aux Etats-Unis. Du point de vue du droit international, cela fait déjà des Etats-Unis une partie belligérante dans le conflit. De plus, les Etats-Unis ont le dernier mot en ce qui concerne le choix de la cible des lanceurs de missiles HIMARS, l’Ukraine ne tire pas avec ces armes sur une cible qui n’a pas été approuvée par les Etats-Unis.

Il existe différents missiles de portée variable pour les HIMARS. Officiellement, les Etats-Unis n’ont livré à l’Ukraine que des missiles d’une portée d’environ 80 kilomètres, mais dans le Donbass, on rapporte que des missiles HIMARS d’une portée maximale de 300 kilomètres seraient déjà arrivés en Ukraine. Jusqu’à présent, cela a été rejeté et contesté comme étant de la propagande russe.

Il est donc d’autant plus intéressant que ce soit justement le Spiegel qui écrive un long article sur les attaques ukrainiennes en Crimée :

“Les officiels ukrainiens et américains ont récemment démenti les livraisons de munitions d’artillerie à portée augmentée, mais avec prudence. Il pourrait par exemple s’agir d’artillerie à roquettes de type ATACMS, dont la portée peut atteindre 300 kilomètres. Les États-Unis avaient déjà livré en sous-main des missiles AGM-88 et des obus d’artillerie Excalibur, ce qui n’a été confirmé officiellement que plus tard”.

Les ATACMS sont les missiles HIMARS mentionnés, d’une portée de 300 kilomètres, et l’article du Spiegel fait état d’une explosion dans une base militaire russe en Crimée :

“Dans le cas de la base aérienne de Saki, même les experts ne savent pas si les explosions ont été provoquées par des troupes au sol ou par des missiles balistiques”.

Les missiles HIMARS sont difficiles à intercepter et constituent donc un problème pour la Russie. J’ai déjà écrit dans mon analyse sur les explosions en Crimée que je suppose que ces missiles ont également été utilisés à cette occasion. Le fait que ce soit justement le Spiegel qui le confirme – du moins prudemment – est remarquable.

Manifestement, les Etats-Unis aident Kiev à contraindre la Russie à une réaction militaire ferme en autorisant des attaques sur des cibles en Crimée qui représentent des lignes rouges pour la Russie.

(…) Après la réunification de la Crimée avec la Russie, cette dernière a construit à une vitesse record le pont de Crimée, qui relie la Russie à la Crimée. Le pont est traversé par une autoroute et une liaison ferroviaire. Ce pont est extrêmement important pour l’approvisionnement de la population de Crimée. Et d’ailleurs aussi pour la population des parties de l’Ukraine contrôlées par la Russie, car leur approvisionnement est assuré par des liaisons ferroviaires via la Crimée.

Les militaires ukrainiens affirment ouvertement que la “cible numéro 1” pour eux est le nouveau pont de Crimée. Une attaque contre le pont déclencherait certainement une réaction russe très violente. Le 11 août, le député ukrainien Alexeï Gontcharenko, membre du groupe parlementaire du parti de Porochenko, a déclaré sur Telegram avoir discuté dès le mois de juin avec le ministre britannique de la Défense Ben Wallace d’un plan de destruction du pont de Crimée. De telles discussions avec la participation active de la Grande-Bretagne, membre de l’OTAN, constitueraient à elles seules une nouvelle participation directe de l’OTAN à la guerre.

Dans l’article déjà cité, le Spiegel s’exprime également sur le pont de Crimée :

“En Crimée, les sirènes d’alerte aérienne hurlent presque tous les soirs, et le fait que le pont qui relie la Russie continentale et la Crimée explose n’est plus depuis longtemps un fantasme”.

(…) Il ne fait guère de doute que c’est Kiev qui a tiré sur la centrale nucléaire. C’est ce que montrent également les déclarations de Kiev, qui accusent tantôt la Russie d’avoir elle-même tiré sur la centrale nucléaire sous contrôle russe, mais qui déclarent ensuite ouvertement que la centrale nucléaire est une cible légitime pour Kiev parce qu’elle abriterait des armes russes.

Dans les médias russes, les déclarations de Kiev selon lesquelles la Russie se bombarde elle-même ne provoquent plus qu’un rire amer, car s’il est impossible de nier les tirs sur des cibles civiles à Donetsk, on prétend que la Russie tire sur ses propres civils ou largue elle-même des mines antipersonnel sur Donetsk, ce qui est contraire au droit international. Il en va de même pour la centrale nucléaire : la Russie se tire constamment dessus, c’est du moins ce qui est annoncé depuis Kiev et repris par les médias occidentaux.

Je vais énumérer ici – sans prétendre à l’exhaustivité – des exemples récents de tirs ukrainiens sur la centrale nucléaire de Zaporizhia. Le 13 août, neuf obus d’artillerie sont tombés dans la zone de la centrale nucléaire. Le 15 août, la ville d’Energodar, près de laquelle se trouve la centrale nucléaire, a été bombardée par l’artillerie pendant plus d’une heure. Des infrastructures civiles ont été endommagées et une explosion a eu lieu sur le site de la centrale nucléaire. Le 20 août, le site de la centrale nucléaire a été bombardé par de l’artillerie à longue portée livrée par l’Occident.

Le 20 août également, la Russie a donné des détails sur un incident survenu le 31 juillet. Ce jour-là, plusieurs soldats russes ont été hospitalisés dans un hôpital militaire dans la zone de la centrale nucléaire, présentant de graves symptômes d’intoxication. Le 20 août, l’armée russe a annoncé que les experts de l’Institut central de médecine militaire de Saint-Pétersbourg avaient détecté chez les soldats une toxine organique d’origine artificielle. Il s’agirait de la toxine botulique de sérotype B.

(…) 
Certains incidents en Crimée semblent être dus à des cellules dormantes qui sont devenues actives en Crimée. Il s’agit de la stratégie Gladio, développée par les Etats-Unis après la Seconde Guerre mondiale. A l’époque, les Etats-Unis avaient mis en place des armées secrètes dans tous les pays d’Europe de l’Ouest pour semer la terreur en cas de besoin. Comme on le sait depuis 1990, elles ont été responsables des plus graves attentats terroristes en Italie, auparavant attribués au groupe terroriste des Brigades rouges.

C’est exactement le principe que Kiev semble appliquer en Ukraine – certainement avec l’aide de l’expérience de la CIA. Dans les régions contrôlées par la Russie, on assiste à des tentatives d’assassinat de fonctionnaires gouvernementaux pro-russes et de destruction de biens civils. Certains incidents en Crimée semblent également être le fait de telles cellules. Ces actions n’ont pas de but militaire, elles visent uniquement à répandre la terreur et la peur.

Il en va de même pour le lâche assassinat de la journaliste russe Darja Douguina, qui a sauté samedi avec une voiture piégée. Cela a provoqué une grande vague d’indignation en Russie et est depuis le sujet numéro 1 de tous les journaux télévisés. La pression sur le gouvernement russe pour qu’il réagisse en durcissant éventuellement sa position en Ukraine s’en trouve encore accrue.

Ce meurtre a également pour seul objectif de semer la terreur parmi tous ceux qui travaillent comme journalistes en Russie. Le fait que les journalistes russes dans le Donbass soient des cibles légitimes pour l’Ukraine n’est plus un secret depuis longtemps. Plusieurs journalistes ont déjà été blessés ou tués du côté russe, mais pas du côté ukrainien. C’est une preuve supplémentaire de la différence d’approche entre l’armée ukrainienne et l’armée russe : L’Ukraine tire délibérément sur les journalistes, pas la Russie. (…)

Jusqu’à présent, la Russie réagit avec retenue à tous ces incidents, bien que j’aie entendu, lors de discussions à Moscou, que tous les experts s’attendent à ce que la Russie réagisse prochainement par une riposte forte. J’avais déjà pressenti cette évolution fin juillet. Jusqu’à présent, la réaction russe dure n’a pas eu lieu, mais cela ne veut pas dire qu’elle ne viendra pas.

La Russie est dos au mur, car elle est obligée de protéger son propre territoire contre les attaques ukrainiennes, sans parler des risques liés aux tirs sur la centrale nucléaire. Avec l’escalade délibérée à laquelle se livre l’Ukraine, et qui est manifestement soutenue par les Etats-Unis, la Russie est de plus en plus mise sous pression pour réagir durement.

Militairement, ces attaques ukrainiennes n’ont aucun sens, elles visent simplement à répandre la terreur et à irriter le gouvernement russe. On ne sait pas si, quand et comment la Russie réagira, mais une nouvelle escalade semble presque inévitable“.

+ Entraîner la Russie dans une guerre avec l’un des pays baltes? 

Question inquiète de Scott Ritter:

“Il ne s’agit pas nécessairement d’une escalade militaire de la part des États-Unis et de l’OTAN.

Regardez ce que font les gouvernements de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie en ce qui concerne la langue russe et la démolition des monuments aux soldats soviétiques tombés pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela provoque une flambée des tensions ethniques dans les trois États baltes.

La Lituanie a essayé de bloquer Kaliningrad (deux fois) jusqu’à ce que l’UE ait un moment de bon sens et parvienne à y mettre un terme. Je ne sais pas combien de temps cela va durer.

Mon hypothèse cynique est qu’il s’agit de tentatives visant à entraîner la Russie dans une confrontation militaire avec l’un ou les trois pays. Il y a eu quelques gouttes de propagande sur le thème “si Poutine prend l’Ukraine, les États baltes seront les prochains” pour préparer la population à une nouvelle guerre en Europe. J’espère vraiment, vraiment, me tromper.

Pour donner raison à Scott Ritter, on remarquera aussi que, depuis une visite du Secrétaire d’Etat américain, les autorités de la province du Kosovo semblent vouloir raviver les tensions avec Belgrade. 

“Comme pour l’Allemagne nazie après la bataille de Koursk en 1943, tout le monde sait que l’Ukraine a perdu”. 

De Scott Ritter, toujours: (entretien avec Sputnik, le 20 août 2022)

“Scott Ritter, analyste militaire et ancien officier de renseignement du Corps des Marines des États-Unis, [nous ] a déclaré  que la politique de l’OTAN consistant à donner à l’Ukraine des milliards de dollars d’armes qui sont rapidement détruites est “inefficace et contre-productive” tant du point de vue politique que de celui de la sécurité nationale. La première, et je pense la plus importante, est que l’Europe a mis en faillite sa propre capacité militaire en transférant des équipements militaires à l’Ukraine sans aucune restriction. Il devient clair pour tous que l’Ukraine est confrontée à une période très difficile sur le champ de bataille. Des armes sont fournies par l’Europe, par les États-Unis, par l’OTAN, et ces armes ne sont pas absorbées de manière cohérente par les forces armées ukrainiennes. Au lieu de cela, il est reçu et envoyé en urgence sur le front où il n’est pas utilisé efficacement et où il est de plus en plus détruit par les Russes. C’est très coûteux, très inefficace. Elle est préjudiciable non seulement à la capacité militaire de l’Ukraine, mais aussi aux pays qui fournissent l’équipement. De nombreux dirigeants politiques européens vont devoir faire face à des électeurs de plus en plus hostiles, exigeant des réponses sur les raisons pour lesquelles leurs dirigeants ont commis : a) un suicide économique en se joignant à un effort de sanctions qui a échoué ; b) une nouvelle faillite de la nation en dépouillant leurs propres arsenaux, les obligeant à dépenser de l’argent pour se réapprovisionner. C’est une proposition coûteuse. Et c) ils soutiennent ce qui est de plus en plus documenté comme un régime très corrompu et, franchement parlant, ignoble à Kiev. Ritter a noté comment le président ukrainien Volodymyr Zelensky “n’est plus considéré comme le sauveur” par les Occidentaux. “Il a notamment rappelé qu’un documentaire accablant de CBS sur le conflit a été partiellement retiré au début du mois après avoir révélé que quelque 70 % du matériel fourni à l’Ukraine n’atteint jamais le champ de bataille, soit parce que les Russes le détruisent, soit parce qu’il est vendu au marché noir. On peut également s’attendre à ce que les procès à venir à Marioupol fassent tomber les mythes occidentaux selon lesquels le Régiment Azov et d’autres unités néo-nazies sont tout sauf des fascistes. C’est aussi un régime qui est lié à une idéologie odieuse, l’ancienne idéologie de Stepan Bandera – une idéologie néonazie, d’extrême droite, ultra-nationaliste, responsable des meurtres de centaines de milliers de personnes pendant les années de la Seconde Guerre mondiale et la décennie suivante, des gens qui ont terrorisé, assassiné, violé des Russes ethniques à la suite du coup d’État de Maidan qui a eu lieu en 2014”, a noté Ritter.Ritter a rejeté l’idée que Berlin et Paris puissent continuer à envoyer des armes à Kiev au même rythme qu’ils l’ont fait. Dans ce domaine aussi, ils seront bientôt éclipsés par Washington : “Les équipements militaires ne sont pas produits en claquant des doigts. Il nécessite un processus budgétaire. Il nécessite une coordination minutieuse avec la base industrielle, et les équipements sont acquis sur plusieurs années. Ce que l’Europe a fait en fournissant cet équipement à l’Ukraine, c’est que d’un seul coup, en quelques mois, elle a pris des décennies d’achats militaires et les a transférés à l’Ukraine sans plan de remplacement. Vous ne pouvez pas simplement prendre le téléphone et dire “donnez-moi cent chars de plus”, “donnez-moi cent pièces d’artillerie de plus”. Ça ne marche pas comme ça. Ils ont littéralement détruit le tissu même de leur sécurité nationale en mettant à nu leur couverture sans aucun moyen de la remplacer. Ils se sont déjà ruinés. Il ne leur reste vraiment pas grand-chose à donner à l’Ukraine”, a-t-il expliqué. “Cela ne peut être résolu que politiquement” Ritter a déclaré que le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, est “hors de son niveau de compétence” lorsqu’il s’agit de commenter les affaires militaires, en particulier lorsqu’il fait des affirmations telles que “Cette guerre sera gagnée sur le champ de bataille. “M. Ritter a déclaré que l’Allemagne et la France, les deux principales nations de l’OTAN en Europe continentale, “paient un prix économique horrible” et un prix politique pour leurs efforts visant à ramener fermement les États-Unis dans le giron de l’OTAN, après quatre années de vacillation de l’ancien président américain Donald Trump.M. Ritter a rappelé que Berlin et Paris étaient également les principaux garants des accords de Minsk, qui étaient censés régler le conflit du Donbass dans le cadre de l’autonomie des régions russophones. Elles sont très exposées ici en termes de politique. Mais la réalité est la réalité. Et la réalité est que le cadre actuel de la sécurité européenne, dominé comme il l’est par les intérêts de la sécurité nationale américaine, n’est pas viable pour l’Europe”, a-t-il déclaré. “Ils paient un prix économique horrible et ils paieront probablement un prix politique. Certains de ces dirigeants qui sont au pouvoir aujourd’hui ne le seront plus dans les mois à venir, car leurs citoyens se lèvent par le biais du processus démocratique et les destituent pour incompétence et pour avoir mené de mauvaises politiques” “Le dernier problème est que la Russie possède en quelque sorte la notion de cadre de sécurité européen, l’ayant défini, ainsi que ses besoins et ses exigences, en décembre de l’année dernière, par le biais de deux projets de traités partagés avec l’OTAN et les États-Unis. Pour l’Allemagne et la France, poursuivre un nouveau cadre de sécurité européen signifierait qu’elles s’éloignent des États-Unis et se rapprochent de la Russie. C’est très difficile à faire sur le plan politique, aussi justifié que cela puisse être.” “Quelqu’un d’autre devra rechercher la paix pour eux” Ritter a déclaré que, comme pour la Seconde Guerre mondiale après la bataille de Koursk, tout le monde sait que l’Ukraine a perdu. La question est de savoir si le gouvernement de Kiev est capable ou non de faire la paix ; il prédit que non. “Ce sera une victoire en fonction de toutes les conditions préalables accomplies – démilitarisation, dé-nazification et retrait de l’OTAN de l’Ukraine. Je pense qu’il devient clair que l’on ne peut pas confier au régime actuel de l’Ukraine le soin de gouverner de manière responsable, et je pense que la Russie a intégré dans sa politique le fait qu’elle protégera les Russes ethniques à l’avenir, ce qui signifie qu’elle va probablement acquérir des territoires supplémentaires en Ukraine où vivent des Russes ethniques. Cela prend du temps. Cela ne se fera pas du jour au lendemain. Même si la Russie est en train de gagner la guerre, il y a toujours une armée ukrainienne très forte sur le terrain qui reçoit une aide militaire des États-Unis et de l’OTAN. Il y a donc encore beaucoup de travail à faire”“.