Dictature des bons sentiments et de la com’, la Macronie est capable de toutes les démagogies, mimant aussi bien le populisme de gauche que de droite. Comme le mantra des chaises roulantes gratuites, la sortie de Macron sur les salaires de patrons fait la courte échelle à la relève mélenchoniste de Davos.
En marge d’un déplacement dans le Doubs, ce jeudi, Emmanuel Macron s’est dit «choqué» par la rémunération des grands patrons. Des propos qui font réagir à gauchehttps://t.co/0nwrQ8Q9iJ
— Le Parisien (@le_Parisien) April 27, 2023
Face au danger de l’oligarchie, la démocratie antique (qui n’était pas égalitariste) ne connaissait qu’un remède : l’ostracisme. Les individus qui – seuls ou en groupe – s’élèvent, sur l’échelle de la puissance, jusqu’au niveau qui est celui du demos tout entier doivent pouvoir être écartés de la cité, et ce n’est pas une question de justice individuelle.
La démocratie moderne, universaliste, est privée de ce recours : tout comme l’oligarque, l’imbécile parasitaire incapable de garantir sa propre liberté a des droits naturels, et notamment celui de voter en fonction des stimuli démagogiques que les oligarques lui envoient, via les médias qu’ils se paient.
A l’exemple de ce quidam sur lequel le mari de Brigitte a si opportunément trébuché au marché, ils trouvent, par exemple, scandaleux qu’un patron puisse toucher 50 fois leur salaire à eux – mais ne s’inquiètent guère de l’existence d’oligarques nantis de 5000 fois leur patrimoine, qui possèdent, entre autres chiens et chevaux de race, leurs gouvernants « démocratiques ».
Appel à candidatures pour ce Politburo qui vient
Face au désastre économique de la financiarisation – mal caché, mais bien agravé, par les farces virologiques et ukrainiennes de Davos –, la « solution », déjà pratiquement inévitable, va être de nature « rouge-brune » : nivellement par la ponction fiscale et la dépense publique, assortie d’un petit massage étatiste de droite, pour mieux faire passer la pilule de la socialisation des pertes.
J’entends dire que la question n’est plus la survie politique de Macron, mais la définition de l’après-Macron. C’est une perspective qu’on pourrait inverser : l’après-Macron sera socialiste à vernis pseudo-national (« souverainiste européen »), et la question qui reste à régler est celle du personnel – à savoir : quelle équipe de pions davosiens sera en charge de l’application de ce programme ?
Alors même que Macron leur fait la courte échelle, l’équipe LFI trépigne ; c’est compréhensible : en promouvant leur propre rhétorique, Macron éveille forcément aussi le soupçon de chercher à les en déposséder à la loyale.
Macron choqué par les salaires des grands patrons, mais pas vraiment pour leur soutien à sa réélection.
De la com, toujours de la com destinée à
satifaire un très grand nombre de nos concitoyens sensibles mais incultes. Quant au risque que le pouvoir soit donné aux Melanchonnistes, il ne me semble pas plus élevé que celui qu’il soit donné aux Lepenistes et consorts dans ce pays où l’individualisme fait loi aux dépends d’une véritable stratégie de positionnement géopolitique de la France.
Quand ce Caligula s’exprime, il faut toujours entendre l’inverse.
Comme Moussa “la brouette de Bite-hune”, Macron caresserait n’importe quoi pour (se) faire réélire.
En revanche, on n’a jamais entendu la gauche dénoncer les milliards de Ben Ali, Castro et Gbagbo
maqueron &Jean Luc méchancon duettistes socialo, ????♂️ le clown blanc et l’auguste. 90% du pays des socialo s’ébaudit de ce triste cirque. ???? On rigole on rigole, on ne voit pas le danger. ⚠️ Mieux vaut ça que d’être mort me direz vous. ???? Bon, je pose ça là pour les autres:
▶️ https://youtu.be/lG516k8kZjQ Krach de l’épargne en 2023?
.
Vous êtes ici:
???? https://uploads.disquscdn.com/images/028a846ed9b6c7c19c62f3a07cc0ccfddb98e8c808fdff3883ffd4f82426ec66.jpg
Le patrimoine d’un ménage moyen français est de l’ordre de 150 000 €.
Le patrimoine de Bernard Arnaud est de 150 000 000 000 €, soit un MILLION de fois plus élevé.
Il est plus riche que Nicolas Fouquet, dont on sait que Louis XIV ne l’a pas toléré, à juste titre.
C’est inacceptable dans une Cité, disait déjà Platon dans “La République”. Il n’y a pas de Cité possible si le patrimoine des plus riches dépasse de MILLE fois celui des plus pauvres.
Son père spirituel disait que la finance était son ennemi.
On est en droit de se demander combien de gogos s’imaginent encore qu’il l’ait pensé un seul instant.