Le thème du “dérèglement climatique”: un instrument pour mettre en place un gouvernement mondial? par Jean Goychman

Jean Goychman continue son enquête sur le meccano d'un gouvernement mondial tel que les élites occidentales en rêvent. Après nous avoir expliqué les dessous de la politique monétaire, l'auteur aborde à présent les enjeux du "changement climatique". L'écologie est certainement une belle cause: mais cela la rend d'autant plus vulnérable aux manipulations. Doté d'une solide culture scientifique, Jean Goychman nous explique pourquoi réchauffement et refroidissement de l'atmosphère répondent à des facteurs nombreux et complexes; et pourquoi on a privilégié, au détriment de la rigueur scientifique et au profit des élites mondialisées, une explication monocausale, celle du CO2.

La quinzaine de personnes qui sont à l’origine du « Rapport de la Montagne de Fer » n’ont probablement jamais envisagé  les conséquences que les mesures préconisées dans la conclusion de ce rapport auraient sur la vie de la population mondiale six décennies plus tard.

Sans entrer trop dans le détail, le « complexe militaro-industriel » dénoncé en 1961 par Eisenhower et en 1963 par Kennedy avait probablement très mal vécu la perspective d’un désarmement nucléaire résultant des échanges entre Kennedy et Khrouchtchev après l’affaire des fusées de Cuba.

Il fallait donc trouver des substituts à la guerre qui procurent -pardonnez-moi le terme- les mêmes « avantages » pour l’élite dirigeante.

Psychologie des foules

Les progrès dans l’étude de la psychologie des foules avaient permis de mettre en évidence que la « docilité » des gens croissait lorsqu’ils étaient soumis à la peur. Ils devenaient plus « malléables » et acceptaient d’autant plus de payer l’impôt qu’ils y voyaient le moyen de se protéger des éventuels dangers. Lorsqu’on fait partie de ceux qui bénéficient de la guerre, on fait en sorte qu’elle dure le plus longtemps possible. Cependant, la guerre peut s’arrêter si les principaux concernés, les peuples, ne veulent plus la faire. Cet aspect est particulièrement sensible dans les démocraties. D’où l’intérêt de trouver des substituts dont la cause ne soit pas limitée dans le temps. Il est apparu rapidement que c’était le cas du thème de l’Homme qui détruit sa propre planète, qui fait aujourd’hui l’objet d’un véritable culte.

Quelques essais avant de trouver la solution

Dans les années 1970, apparurent la couche d’ozone, les pluies acides, les pollutions industrielles qui étaient d’ailleurs réelles pour la plupart, mais si elles ébranlaient les consciences de certains milieux « intellectuels », elles n’atteignaient guère le « grand public »

Afin de mieux « frapper les esprits » il fallait trouver un lien de causalité qui devienne évident entre une action imputable uniquement à l’activité humaine et le péril qu’elle allait générer dans le futur.

Une grande peur ancestrale est le feu et chacun peut en constater les effets. Restait à trouver le bon cheminement, ce qui fut fait à partir des années 1980. Alors même que dans les années 70 certains « climatologues » prédisaient une l’arrivée d’une période de glaciation, la tendance s’est inversée en faveur d’un réchauffement dès le début de cette décennie. Et le coupable était tout trouvé, c’était l’humanité et ses actions néfastes au devenir de la planète. Depuis les années 1900, une théorie s’était développée mais n’avait jamais réellement prospéré, autour de la température du sol et de la basse atmosphère. Cette température était liée à la fois au rayonnement solaire et à « l’effet de serre » de certains gaz présents dans l’atmosphère. Elève-ingénieur dans une école spécialisée dans l’aéronautique durant les années 70, je me rappelle qu’on nous parlait, bien-sûr, de la modélisation de l’atmosphère avec des lois de décroissance de la température et de la pression, mais je n’ai jamais rien entendu au sujet de cet effet de serre, qui semble aujourd’hui prévaloir sur toute autre cause. Cet effet existe bien, j’en suis convaincu, mais de là à dire qu’il résulte uniquement de l’activité humaine (ou animale), permettez-moi d’en douter. Toujours est-il qu’un coupable se profilait au travers de l’effet de serre, et c’était le dioxyde de carbone. Et ce coupable avait un énorme avantage, c’est qu’il reliait cet effet à l’ère industrielle et par conséquent à l’activité humaine. La boucle est bouclée, et l’Homme est ainsi à l’origine du réchauffement climatique ou, du moins, c’est ce que les gens doivent croire.

Quelques « trous » dans l’argumentation.

Sans revenir dans le détail sur la fameuse courbe dite « en crosse de Hockey » de Michael Mann, (laquelle ne prenait pas en compte les époques chaudes et froides du maximum médiéval et du petit âge glaciaire du 18ème siècle) un certain nombre de constatations s’imposent :

Tout d’abord, la distance Terre – Soleil varie dans le temps pour au moins deux raisons évidentes (et probablement beaucoup plus) en raison de l’excentricité de l’orbite terrestre due à la position des autres planètes autour du Soleil et de la perte de masse du Soleil due à la réaction nucléaire qui transforme l’hydrogène en hélium.

Ensuite, l’inclinaison de l’axe de rotation de la terre sur elle-même varie également dans le temps, ce que les physiciens appellent la « précession ».

Le résultat de ces variations cycliques est que le rayonnement reçu par la surface de la Terre est loin d’être constant.

En 2019, la NASA a publié un document qui montre l’effet de ces variations sur la quantité d’énergie reçue. Ces cycles ont été identifiés par un astro-physicien appelé Milutin Milankovitch qui est à l’origine de la théorie du climat qui porte son nom publiée en 1941.

Pourquoi vouloir faire des gaz à effet de serre la cause unique du réchauffement ?

Nous entrons au cœur de l’affaire. Une variation climatique qui échapperait complètement à l’activité humaine ne présente aucun intérêt si on se réfère au paragraphe d’introduction. C’est l’action de l’Homme qui doit être néfaste et pas celle de la Nature. Le GIEC, souvent appelé à tort

« Groupe d’Experts Internationaux en Climatologie », alors que sa dénomination exacte est « Groupe Intergouvernemental d’Etude du Climat » est purement politique puisqu’il ne fait qu’un travail de compilation. Il est écrit en toutes lettres dans ses objectifs que :

« Les rapports fournis par le GIEC sont d’ailleurs indispensables pour trouver des solutions contre le réchauffement climatique causé par les GES (gaz à effet de serre) émis par les activités humaines »

Contre toute attente, les phénomènes évoqués par Milankovitch n’auraient strictement aucune influence sur le climat de la planète. Étonnant, non ? Poussons cependant l’analyse sur ces critères : en toute logique, si le réchauffement est principalement, voire uniquement dû à l’activité humaine, pourquoi la Terre a-t-elle connu de telles variations de climat ? Les géologues et les géophysiciens démontrent avec suffisamment de preuves que les épisodes de réchauffement et de refroidissement se sont succédés avec plus ou moins d’amplitude depuis des millions, voire des milliards d’années.

Il faudrait alors admettre, si l’on suit les conclusions du GIEC, que toutes ces causes naturelles ont disparu dès les premières phases d’industrialisation (environ 1850) et qu’il ne subsiste aujourd’hui que l’action des gaz à effet de serre due à l’activité humaine ?  Cela n’a évidemment aucun sens.

C’est à l’évidence certaines activités humaines qui sont ciblées dans l’unique but de démontrer que l’Homme est nuisible pour la planète. Les éléments de langage utilisés concourent à renforcer cet aspect des choses. On ne parle plus de changement du climat mais de « dérèglement climatique » de façon à introduire subrepticement une sorte d’artificialité, insistant ainsi sur le côté non-naturel de l’événement. Ceci est essentiel si on veut imposer des mesures réputées correctives. Il paraît évident que l’Homme ne peut intervenir que sur les conséquences de ses propres actions et non sur des choses naturelles. Il suffit alors d’éliminer la cause pour ne plus subir l’effet.

Réduire les émissions des GES, le remède universel

Tout ce qui précède peut s’éclairer d’un jour nouveau par la parution en 2008 d’un fascicule d’une vingtaine de pages publié quelques mois avant la conférence de Copenhague en 2009, connue sous le terme COP 15. Ce document, intitulé « trading emissions » posait le problème sous un angle différent ; son auteur considérait comme acquis l’origine anthropique du dérèglement climatique dû à l’émission des gaz à effet de serre et, en particulier, le CO2. Ceci étant clairement posé, ce problème était un problème mondial et seul un gouvernement mondial aurait suffisamment de pouvoir pour le combattre efficacement. Voici un court extrait :

« The premise of this paper is that the broad scientific consensus of a looming and significant problem of which man-made greenhouse gases(GHGs) is directly responsible, is correct.1 This paper concurs with Nicolas Stern’s substantiated assertion that this “crisis”, primarily caused by Carbon Dioxide (CO2) emissions, requires that we should act now – or in Stern’s words, that the issue “demands an urgent global response.” (page 5)

 

La traduction :

« La prémisse de cet article est que le large consensus scientifique d’un problème imminent et important dont les gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine sont directement responsables, est correct. Cet article concorde avec l’affirmation étayée de Nicolas Stern selon laquelle cette “crise”, principalement causée par les émissions de dioxyde de carbone (CO2), exige que nous agissions maintenant – ou, selon les mots de Stern, que le problème « exige une réponse mondiale urgente ».

 

Il faut noter que l’auteur de ce texte n’est autre que Simon Linett qui, en 2008, se trouvait être le fondé de pouvoir de la banque Rothschild à la City. Comme par hasard, la proposition faite dans ce texte consiste à trouver un financement pour cette action de portée mondiale, et c’est ainsi qu’ apparaît en filigrane la fameuse « taxe carbone »                                                                             Elle était dans l’air depuis un certain temps et elle devait se concrétiser. Mais que ce soit fait par un fondé de pouvoir d’une banque de premier plan connue pour son engagement « mondialiste », cela peut ouvrir la réflexion de la finalité de toute la démarche.

 

Un objectif unique de la finance internationale : un gouvernement mondial ?

L’accélération de l’Histoire vécue ces dernières années peut s’expliquer par la nécessité à agir dans laquelle se trouve le « camp mondialiste » face à la montée en puissance du camp des « régionalistes » qui prônent le retour à une vision  d’un monde qui s’articulerait autour d’entités plus locales qui pourraient être les continents. Dans leur livre « COVID 19 : la grande réinitialisation » Klaus Schwab et Thierry Mailleret évoquent très clairement cette possibilité (page 124) : 

  « La COVID 19 ne fera qu’accélérer cette divergence mondiale à mesure que l’Amérique du Nord, l’Europe et l’Asie se concentreront de plus en plus sur leur auto-suffisance régionale plutôt que sur les chaînes d’approvisionnement mondiales distantes et complexes qui, autrefois, incarnaient l’essence de la mondialisation »

On comprends alors mieux l’urgence à laquelle les « globalistes » (partisans d’un monde monopolaire) se trouvent aujourd’hui confrontés. C’est probablement une des raisons pour lesquelles, par médias interposés, il font « feu de tout bois » ,et l’expression trouve aujourd’hui tout son sens, pour imputer au réchauffement anthropique toutes les calamités présentes et à venir. Il est vrai que parler d’incendies hors de contrôle frappe les esprits plutôt que de parler d’un réchauffement hypothétique de un à deux degrés dans le siècle qui laisse l’opinion assez indifférente.

Confondre les événements climatiques avec ceux de la météorologie est une pratique devenue courante dont l’usage quasi-généralisé permet de transformer en évidence palpable ce qui n’est qu’une hypothèse non réellement validée, voire contraire aux observations.

Simple exemple : tous les médias parlent de la canicule et des incendies causés par le dérèglement climatique, mais aucun ne relate les chutes de neige au Sahara au début de l’année ni les récentes inondations dans la vallée de la mort.

About Post Author

233 Shares:
19 commentaires
    1. Est-ce qu’en l’espace de 2 ans et demi les gens sont devenus complètement stupides ?
      Non, ils sont stupides depuis bien plus longtemps.
      Leurs grands-pères étaient convaincus qu’ils pendraient leur linge sur la ligne Siegfried, quant à leurs arrières grands-pères, ils sont partis à la guerre “la fleur au fusil”.
      Oui mais aujourd’hui…
      Désolé mais aujourd’hui, sans pfizer et consorts ce serait pour la majorité des Français la fin du monde, s’agissant des “Vladimir”, Zelensky serait le saint de service. Bref, arrêtons-là, ce serait trop long.
      Tant que nous prendrons pour acquis la propagande politico-médiatique, tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités et tant que nous craidrons nous substituer à la classe politque, il conviendra de ne plus nous plaindre.

      1. Est-ce qu’en l’espace de 2 ans et demi les gens sont devenus complètement stupides ?
        Non, ils sont stupides depuis bien plus longtemps.
        Leurs grands-pères étaient convaincus qu’ils pendraient leur linge sur la ligne Siegfried, quant à leurs arrières grands-pères, ils sont partis à la guerre “la fleur au fusil”.
        Oui mais aujourd’hui…
        Désolé mais aujourd’hui, sans pfizer et consorts ce serait pour la majorité des Français la fin du monde, s’agissant des “Vladimir”, Zelensky serait le saint de service. Bref, arrêtons-là, ce serait trop long.
        Tant que nous prendrons pour acquis la propagande politico-médiatique, tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités et tant que nous craindrons nous substituer à la classe politque, il conviendra de ne plus nous plaindre.

  1. Un écologiste est quelqu’un qui veut faire du bien avec l’argent des autres sans jamais ouiblier de se servir au passage.

    Le Giec est une équipe d’inutiles qui veulent aller se taper des putes (comme à Copenhague où la mairie leur avait demandé de ne pas le faire) et des petits fours en avion, le tout à nos frais.

    Qui peut croire un instant que payer des impôts va aider à sauver la planète ?

  2. En 2005, m’interrogeant sur la possibilité qu’un gaz représentant 0,04% de l’air puisse modifier le climat, j’ai étudié cette question du point de vue des preuves scientifiques. N’en ayant trouvé aucune, la question suivante était évidente: pourquoi avoir “monté” ce scénario?
    Et j’ai découvert la politisation de la science, les statistiques et les modélisations orientées, le consensus des propagandistes douteux et la censure des dissidents, l’unanimisme des médias et la force de la propagande de la peur, les réseaux qui utilisent la compromission, les menaces et le chantage, la soumission de la décision politique à des diktats supranationaux dont les objectifs apparemment vertueux cachent une volonté coercitive de nuire aux nations et aux populations. J’ai découvert l’ingénierie sociale et la fabrication du consentement. J’ai découvert les racines malthusiennes et eugénistes de l’écologie politique. J’ai découvert le mondialisme, projet technocratique et autoritaire d’unification du monde dont l’écologisme est un cheval de Troie…
    Quand le Covid a démarré, il ne m’a pas fallu beaucoup de temps pour y repérer les mêmes caractéristiques: problème mondial et orientations supranationales, monopole du discours, construction d’un consensus sans esprit critique, exclusion des avis divergents, stigmatisation des opposants potentiels, manipulations et propagande sur un registre émotionnel et tragique, décision politique arbitraire et souvent illogique, sans débats publics ou partisans, et sans aucun contre-pouvoir libre… La seule différence est la brutalité du choc initial.
    Au cours de mes recherches sur le RCA, un texte m’a paru particulièrement éclairant pour relier cette imposture du réchauffement à l’écologie politique et au nouvel ordre mondial.
    Il s’intitule: “Etude sur la nature des mouvements écologistes et leurs véritables objectifs” d’Emmanuel Grenier. Le rapport Iron Mountain y figure en bonne place.
    Les personnages cités dans ce texte sont les mêmes que ceux que l’on retrouve dans les cercles et institutions mondialistes.
    Le Covid n’a été qu’un accélérateur de ce plan mondial d’une “caste” dont les moyens n’ont d’égal que son mépris de la vie humaine.

    Répondre moderated
    1. “””” j’ai étudié cette question du point de vue des preuves scientifiques. N’en ayant trouvé aucune,””””

      Je ne peux dire qu’une chose, vous avez très mal cherché.

      Répondre moderated
      1. Dire que la température de la basse atmosphère dépend uniquement de la concentration en CO2 dans celle-si revient à dire qu’il existe une relation entre les deux.
        On doit donc écrire T = f(CCO2), T étant la température et CCO2 la concentration en CO2
        Il suffit alors de déterminer la fonction f et c’est cela que je n’ai pas trouvé.

        1. Aucun scientifique compétent n’a prétendu que la température de la basse atmosphère ne dépend que de la concentration en CO2. Ceci dit à activité solaire et volcanisme constants, une augmentation du taux de CO2 atmosphérique amènera obligatoirement une élévation des températures et ceci est dû aux propriétés radiatives de ce gaz. L’effet de serre est quelque chose de très bien compris mais tellement compliqué qu’il ne s’enseigne réellement qu’à bac+4.

          1. Autrement dit, vous considérez que l’activité solaire joue un rôle dans le climat, mais que son apport est supposé être plus ou moins constant, et, en conséquence que les variations doivent être imputables à l’activité humaine. Je ne le pense pas.
            Je n’ai rien trouvé, et je m’intéresse au sujet depuis 1977, qui puisse étayer cette hypothèse des “rôles partiels”. De plus, rien ne permet d’affirmer que la concentration en CO2 est homogène autour de la planète, donc que l’effet des serre est une constante pouvant s’exprimer en W/M² uniformément en tout point de la surface de la terre. Encore une fois, tout résultat de calcul dépend des hypothèses…

  3. “”””Simple exemple : tous les médias parlent de la canicule et des incendies causés par le dérèglement climatique, mais aucun ne relate les chutes de neige au Sahara au début de l’année ni les récentes inondations dans la vallée de la mort.””””

    Et pourtant ..

    https://news.google.com/search?q=flood%20in%20death%20valley&hl=en-US&gl=US&ceid=US%3Aen

    https://news.google.com/search?q=neige%20au%20sahara&hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr

    Répondre moderated
  4. Tout à fait d’accord avec cet article.
    L’humanité est incapable de contrôler l’effet de serre puisque la quantité de CO2 dans l’atmosphère ne dépend pas seulement d’elle et a déjà atteint des sommets beaucoup plus importants dans les ères chaudes de l’histoire de la terre avant l’humanité, telles qu’on les connaît par leurs traces géologiques. La chimie du carbone est celle de la vie sous toutes ses formes.
    On sait que l’activité du soleil est variable dans le temps, et nos savants observent les taches, les explosions de surface et la direction des flamboiements (flares). Les revues scientifiques ont illustré la dernière canicule par tous ces détails techniques.
    On connait statistiquement les cycles d’activité du soleil. Le prochain pic devait arriver en 2025 et les politiques ont déjà calé toutes leurs politiques de transition sur cette date. Pas de chance, le pic d’activité solaire est maintenant et ne n’est peut-être qu’un début. Chacun devra faire face en l’état avec ses propres moyens. La France n’y parvient déjà pas en ce qui concerne les incendies. Fort heureusement les toits de chaume n’existent plus.
    Notons enfin que la baisse du niveau des eaux dans les rivières et lacs permet de découvrir des constructions et objets humains inédits. Les hommes préhistoriques ont déjà survécu à la sècheresse.

    Répondre moderated
  5. 100% juste. L’association des climatoréalistes écrit cela depuis des années ! Pour 50 euros à l’année, on est informé contre l’alarmisme climatique…

    Répondre moderated
  6. Cette soi disant urgence climatique n’est qu’une des facettes de leur agenda : le but supprimer les déplacements en voiture individuelle, vous faire acheter des voitures électriques et vous faire culpabiliser pour que vous acceptiez toutes les mesures qui vont restreindre vos libertés.
    Cet agenda est entièrement politique et non climatique. Un exemple : les prix de l’essence qui sont très élevés actuellement. Le prix du baril de pétrole est à moins de 100 dollars. Ce qui veut dire que l’on devrait payer le litre d’essence au prix de 2012/2013. Or à cette epoque l’essence coûtait 1,50 euros et le gasoil 1,35 euros. On nous dit que les prix élevés du pétrole sont dûs à la guerre en ukraine mais c’est faux puisqu’ils sont au niveau de 2012. Le but est clairement d’augmenter le prix des énergies afin de forcer les gens à ne plus se déplacer qu’en transports en commun. Autre exemple avec le prix de l’électricité. Son prix est adossé au prix du gaz si bien que lorsque le prix du gaz naturel augmente le prix de l’électricité augmente dans les mêmes proportions. Or nous avons l’électricité nucléaire la moins chère de l’union européenne grâce à de nombreux investissements publics consentis depuis des dizaines d’années pour construire ces centrales nucléaires et nous procurer une électricité bon marché.
    On le voit nos politiques nous prennent pour des imbéciles et ça fonctionne très bien. Quand les gens vont ils enfin réfléchir par eux-mêmes ?.

  7. J’ajoute que nos politiques et élites si prompts à nous faire culpabiliser ne se sentent pas du tout concernés par les restictions qu’ils veulent nous imposer soit à cause de la guerre en Ukraine soit à cause de l’urgence climatique ou encore à cause du covid.
    quelques exemples : la facture de chauffage de l’Elysée qui se monte à 340 000 euros, le président et le premier ministre qui affrètent chacun un avion pour partir en même temps de Paris pour aller voir les incendies en gironde, Les lumières allumées en pleine journée et par grand beau temps à l’Elysée, Un défilé de mode en plein désert d’arabie saoudite qui mobilise des dizaines de camions pour sa construction, les participants triés sur le volet venant tous en jets privés pour un quart d’heure de défilé de mode, Ursula Von der layen qui affrète un jet privé pour faire 30 kilomètres pour se rendre à une réunion sur le climat. Les exemples sont innombrables.
    Les restrictions et privations seront pour le petit peuple, les élites eux continueront leur train de vie extravagant aux frais du contribuable.

  8. A chaque fois que j’entends un discours technologique sur le réchauffement climatique je demande l’impact de la modification de la vitesse de rotation car les horloges atomiques ont du être réglé de près de 17 seconde depuis 30 ans.
    Faute de réponse, retravailler votre sujet avant de vouloir imposer une solution!

    Répondre moderated
  9. Je me permets de vous conseiller cet article

    “Comment l’anthropologue Margaret Mead a inventé le réchauffement climatique”

    //solidariteetprogres.fr/margaret-mead-invente-rechauffement-climat.html

    Cet article, publié en automne 2007 dans la revue scientifique américaine XXIst Century Science & Technology, documente comment, quarante ans avant le sommet climatique de Paris COP21, lors d’une conférence en Caroline du Nord en 1975, une poignée de grands prêtres de la science, a choisi, sous la direction de l’anthropologue américaine Margaret Mead, le « thème » du réchauffement climatique pour imposer une politique de réduction démographique.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Vous pouvez également aimer