Il est imprudent de chercher la bagarre économique avec la Chine Attendez-vous à ce que les conséquences soient sombres, explique Philip Pilkington à ses amis américains.
Une fièvre s’est emparée de Washington. Au départ, il s’agissait d’une fièvre de guerre, déclenchée par l’invasion russe en Ukraine. Mais elle s’est amplifiée à mesure que l’ordre mondial se détournait des États-Unis. La goutte d’eau qui a fait déborder le vase a été le rejet par l’Arabie saoudite de la demande de l’administration Biden de retarder les réductions de la production pétrolière. Cela a fait bondir le Beltway, comme disent les gens du Sud des Etats-Unis. Dans son état de frénésie, Washington se déchaîne d’une manière qui menace gravement l’avenir de l’économie américaine.
L’entrée du dragon
Washington cherche maintenant la bagarre. Et le gouvernement américain a choisi l’affrontement avec la Chine sur les semi-conducteurs. Bien qu’il s’agisse d’un combat économique, la Maison-Blanche le dépeint comme une bataille existentielle entre le bien et le mal. Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a été envoyé sur le podium pour délivrer le message et il n’a pas mâché ses mots.
L’affirmation de la République populaire de Chine à l’intérieur et à l’extérieur met en avant une vision illibérale dans les domaines économique, politique, sécuritaire et technologique, en concurrence avec l’Occident. Elle est le seul concurrent à avoir à la fois l’intention de remodeler l’ordre international et la capacité croissante de le faire.
Pour contrer cette menace, la Maison Blanche a adopté une loi interdisant l’exportation de semi-conducteurs américains vers la Chine. La justification de cette mesure est la sécurité nationale. Encore Sullivan :
Ces restrictions sont fondées sur des préoccupations directes de sécurité nationale. Ces technologies sont utilisées pour développer et mettre en service des systèmes militaires avancés, notamment des armes de destruction massive, des missiles hypersoniques, des systèmes autonomes et des systèmes de surveillance de masse.
Pourtant, les semi-conducteurs ne sont pas utilisés dans les technologies militaires clés qui donnent à la Chine l’avantage sur les États-Unis sur le théâtre pacifique. L’arme clé à cet égard est le missile hypersonique anti-navires chinois, le YJ-21. Le YJ-21 menace gravement les groupes de combat de porte-avions dans la mer de Chine méridionale, sur lesquels on compterait en cas de conflit sur Taïwan. Le Washington Post a récemment affirmé que des puces américaines étaient utilisées dans les missiles hypersoniques chinois, ce qui semble être la motivation derrière la récente interdiction des puces.
Il n’est toutefois pas certain que cela ait de l’importance. Pourquoi ? Parce que la Russie semble parfaitement capable de construire des missiles hypersoniques sans avoir accès à la technologie américaine. Le 3M22 Zircon a été lancé avec succès pour la première fois à la mi-2017 et ressemble assez au YJ-21. Et bien que certains rapports indiquent que les hypersoniques russes utilisent des technologies occidentales, cela semble très peu probable. Les Russes ont mis leur économie à l’abri des sanctions depuis 2014. S’ils dépendaient encore de sources externes peu fiables pour les semi-conducteurs nécessaires à la fabrication de munitions clés, ils seraient très irrationnels. Il semble beaucoup plus probable que les Russes aient trouvé une solution de contournement.
Les preuves semblent également indiquer qu’ils n’ont pas besoin d’accéder à la technologie américaine. Depuis le début de la guerre en Ukraine, de nombreux rapports indiquent que les Russes seraient à court de missiles en raison des sanctions. Pourtant, à chaque fois que l’on écrit cela, des missiles de croisière russes, y compris hypersoniques, pleuvent sur l’Ukraine.
Si les Russes ont trouvé un moyen de construire des missiles hypersoniques sans accès direct à la technologie américaine, il ne devrait pas être difficile pour eux de partager le processus nécessaire avec les Chinois. En supposant que les Chinois aient besoin d’une aide extérieure pour cette technologie. Ce n’est probablement pas le cas.
Enfin, imaginez que les États-Unis puissent, en fait, interdire à la Russie et à la Chine d’acheter les semi-conducteurs nécessaires à leurs missiles hypersoniques. Ce qui se produira alors évidemment, c’est qu’un marché noir se formera. Les acheteurs russes et chinois se rendront tout simplement sur les marchés étrangers et y achèteront les semi-conducteurs sous prétexte qu’ils sont utilisés pour autre chose.
Le suicide par les sanctions
Les sanctions imposées aux exportations de puces américaines vont faire des ravages dans l’industrie américaine des puces. Il y a plusieurs raisons à cela. La première est simplement que l’interdiction va détruire la demande chinoise pour ces produits. La Chine est actuellement le plus grand marché pour les exportations américaines de semi-conducteurs, représentant près de 15 % du marché total. Avec une grande quantité de revenus détruits, attendez-vous à ce que les dépenses d’investissement dans l’industrie chutent. L’économiste David Goldman a estimé que pour chaque dollar versé par le gouvernement américain en subventions à l’industrie des semi-conducteurs, 5 dollars seront perdus en termes de revenus en raison des interdictions.
L’industrie américaine des puces est déjà à la traîne. Julius Krein a écrit un essai fantastique sur la farce qu’a été la loi CHIPS. Krein retrace la trajectoire de la loi CHIPS, qui est passée d’un pilier de soutien indispensable à l’industrie américaine des semi-conducteurs à un projet de loi déchiré par des intérêts particuliers, laissant un goût amer dans la bouche de tous ceux qui l’ont touché. L’interdiction d’exportation a porté un coup de marteau à une industrie qui a déjà besoin du soutien du gouvernement mais qui ne peut l’obtenir en raison du dysfonctionnement qui caractérise Washington.
Ensuite, il y a les impacts au niveau micro. L’une des parties les plus intéressantes de l’interdiction est qu’elle impose des restrictions (a) aux citoyens américains pour qu’ils ne travaillent pas avec des fabricants de puces chinois ou proches de la Chine et (b) aux entreprises qui utilisent des technologies américaines dans le processus de fabrication des puces.
Cette dernière interdiction est comique d’un point de vue économique. L’incitation qu’elle met en place est si flagrante qu’un étudiant de premier cycle en économie serait recalé pour ne pas l’avoir repérée : si des restrictions sont imposées aux entreprises qui utilisent la technologie américaine, celles-ci hésiteront à utiliser cette technologie. L’interdiction d’exporter nuira non seulement à l’industrie américaine des semi-conducteurs, mais aussi aux industries voisines. L’industrie américaine des semi-conducteurs étant en déclin, les Chinois seront incités à créer rapidement la leur – et c’est précisément le type de projet dans lequel les Chinois excellent.
Les restrictions imposées aux citoyens américains sont presque aussi étranges que celles imposées à la technologie américaine. Elles créent d’énormes incitations négatives pour le marché du travail des semi-conducteurs. Quelques jours après l’annonce de l’interdiction, des ingénieurs américains ont été licenciés par des entreprises de Pékin. Les ingénieurs américains sont devenus nettement moins employables sur le marché mondial des semi-conducteurs.
Imaginez que vous soyez un jeune ingénieur en herbe. Vos parents sont peut-être des ingénieurs qui ont quitté un pays où le gouvernement interfère trop dans les affaires. Vous êtes enclin à vous lancer dans l’industrie passionnante des semi-conducteurs, ou peut-être plus généralement dans l’industrie technologique. Puis vous apprenez que votre cousin vient d’être licencié parce que la Maison Blanche a décidé d’interdire arbitrairement les semi-conducteurs. Votre passeport est un handicap pour l’industrie. Poursuivez-vous ce parcours professionnel ? Probablement pas. L’interdiction d’exporter incite donc les jeunes gens intelligents à se détourner du secteur technologique américain.
L’erreur technologique
Si l’interdiction des puces peut avoir été nominalement entreprise pour des raisons de sécurité nationale, il est difficile de ne pas y voir un élément d’une guerre commerciale plus large que les États-Unis semblent vouloir mener contre la Chine depuis l’administration Trump. Mais le cadrage du débat est sens dessus dessous. Il l’est depuis le début du débat, auquel j’ai participé assez tôt.
Nombreux sont ceux qui, dans le domaine de l’élaboration des politiques, croient en un sophisme. Ce sophisme est le suivant : la force géopolitique découle de la force économique, et la force économique découle de l’innovation technologique. La première partie de cette affirmation est correcte. De nos jours, la puissance géopolitique ne dépend que secondairement de la taille de l’armée. La taille de son économie et sa capacité à commercer avec d’autres nations sont beaucoup plus importantes.
Mais la deuxième partie de l’affirmation est complètement fausse. Le pouvoir économique découle de deux sources principales. La première est la taille globale de l’économie. Un PIB très élevé indique une très grande influence sur les autres pays. Chaque dollar de PIB représente un dollar de pouvoir d’achat. Et comme votre rappeur préféré vous le dira sans doute : plus de dollars signifie plus de pouvoir, de prestige et d’influence.
Les technologies de pointe sont-elles le moteur du PIB ? Non. Ou, du moins, pas principalement. À long terme, le PIB est déterminé par deux grandes sources : la croissance de la population active et la croissance de la productivité. La croissance de la productivité est en partie déterminée par le développement technologique. Mais cela ne signifie pas nécessairement un développement technologique de pointe. Il s’agit généralement de nouvelles utilisations intelligentes de la technologie dans le processus de production. Il peut également s’agir de la simple réorganisation des processus de production de manière à accroître la productivité.
La deuxième source de pouvoir économique est le commerce – ou, plus précisément, la capacité de mener une politique commerciale dans des conditions favorables pour soi-même. Plus précisément, le pouvoir découle de la capacité à dégager un excédent commercial avec ses rivaux. Si vous dégagez un excédent commercial, votre rival s’endette auprès de vous et, dans le même temps, vous lui vendez votre produit, ce qui renforce votre industrie nationale. Plus vous êtes en déficit commercial avec votre rival, plus il s’endette auprès de vous – et plus vous exercez de pouvoir sur lui.
La Chine marque des points sur les deux tableaux. Quoi qu’en disent les technofantasistes, il n’y a tout simplement aucun moyen pour les États-Unis de réduire la taille globale de l’économie chinoise, à moins de recourir aux armes nucléaires. Mais l’Amérique pourrait faire quelque chose au sujet du déficit commercial qu’elle entretient avec la Chine. Le problème, toutefois, est que ce déficit n’a pratiquement rien à voir avec la technologie. La Chine enregistre des excédents commerciaux principalement parce qu’elle produit des biens d’équipement et de consommation de technologie relativement faible à des prix bien inférieurs à ceux de l’Amérique.
Si les États-Unis voulaient vraiment réduire leur dépendance à l’égard de la Chine, ils se concentreraient sur la délocalisation de cette production, et non sur l’interdiction des semi-conducteurs. La meilleure façon d’y parvenir serait de mener une politique de substitution des importations et une politique industrielle. L’approche la plus efficace serait de mettre en place des subventions/incitations pour des entreprises spécifiques que le gouvernement souhaite délocaliser. La manière la plus simple de le faire aujourd’hui en Amérique est probablement de profiter de l’industrie florissante et toujours flexible des capitaux privés.
Guerre économique asymétrique
Le technophile pourrait penser que frapper la Chine avec des interdictions d’importations de haute technologie fait plus de dégâts que la Chine ne pourrait jamais en faire. Mais il s’agit là encore d’une erreur. Au mieux, l’interdiction américaine fera reculer le développement technologique chinois de quelques années. Mais la Chine a le potentiel de riposter plus fort, beaucoup plus fort.
Cela est dû à ce que nous venons de constater : la puissance économique découle de la capacité absolue d’inonder votre rival de votre production. Ce faisant, votre rival devient complètement dépendant de vous à tous les niveaux, tout en accumulant d’énormes créances financières sur votre rival que vous pouvez utiliser comme levier s’il se rebiffe.
De nombreux faucons de la Chine semblent supposer que la Chine ne fait que fournir aux États-Unis des biens de consommation bon marché. Si cela a pu être vrai dans les années 1990, c’est loin d’être le cas aujourd’hui. Aujourd’hui, la Chine fournit à l’Amérique un accès à des biens d’équipement essentiels. Les biens d’équipement sont les biens qui permettent de fabriquer d’autres biens – pensez aux machines, aux machines-outils, etc. En Amérique, la portée de la Chine sur ce marché est énorme.
En 2019, la Chine a exporté pour environ 191 milliards de dollars de biens d’équipement vers les États-Unis. Le tableau ci-dessous montre une partie de la portée de la vaste industrie chinoise des machines. En lisant cette liste, vous pouvez imaginer ces produits assis dans des usines, dans des fermes, sur des chantiers de construction, etc. à travers l’Amérique et vous réalisez à quel point l’économie américaine est dépendante de la Chine.
Que se passe-t-il maintenant si la Chine décide de ne pas envoyer ces marchandises ? Elle n’aurait même pas besoin de le faire explicitement. Elle pourrait simplement imposer des fermetures à Shanghai pour empêcher les expéditions. Ou ils pourraient cibler des usines spécifiques pour une fermeture partielle en raison des restrictions COVID-19.
S’ils n’envoient pas les marchandises, l’industrie américaine s’arrête. Les usines arrêtent la production. Privées de pièces de rechange, les machines tombent en panne. Avec le ralentissement de l’industrie, moins de biens de consommation sont fabriqués. Moins de biens de consommation sur les étagères signifie que les prix augmentent, ce qui signifie – vous l’avez deviné – plus d’inflation.
Il y a aussi une question de sécurité nationale : dans quelle mesure l’armée américaine dépend-elle des produits chinois ? Des rapports récents suggèrent que les chasseurs américains F35 s’approvisionnent en pièces essentielles en Chine. Ce n’est probablement que la partie émergée de l’iceberg. Sullivan et les spécialistes de la sécurité nationale ont-ils modélisé les conséquences potentielles d’une décision de la Chine de priver l’armée américaine de composants clés ? De vrais modèles. Des modèles qui suivent chaque composant dont dépend l’armée américaine – pas seulement les produits fabriqués en Chine, mais aussi ceux qui sont fabriqués à partir de produits fabriqués en Chine ? J’en doute sérieusement.
En réalité, la capacité des États-Unis à causer des dommages à l’économie chinoise est minime. Ils pourraient être en mesure de mettre du sable dans les rouages de l’approvisionnement en puces de la Chine pendant quelques années. Peut-être cela donnera-t-il aux États-Unis un avantage à très court terme sur la Chine en matière de technologie de pointe. Mais les Chinois sont un peuple qui s’adapte. Ils s’en sortiront.
La Chine, quant à elle, peut paralyser l’économie américaine en la privant tout simplement d’exportations de biens d’équipement essentiels. Cela causerait d’immenses dégâts à court terme, sous la forme de pénuries et d’inflation. Mais cela causerait également d’énormes dommages à long terme, car cela entraînerait un pourrissement de l’industrie américaine, les réparations, les remplacements et l’entretien étant reportés en raison du manque de pièces de rechange.
Enfin, il y a la question de la dette. La dette américaine et les réserves de devises que la Chine détient sont leur arme nucléaire économique. La Chine détient actuellement environ 980 milliards de dollars de bons du Trésor et, bien que le chiffre exact ne soit pas connu, probablement environ 3,5 billions de dollars de réserves de devises américaines. Le chiffre d’affaires quotidien sur le marché mondial du dollar américain est d’environ 6 billions de dollars. Si la Chine faisait le grand saut, liquidait ses bons du Trésor et se débarrassait de ses réserves, le nombre de dollars américains disponibles à l’achat sur le marché mondial augmenterait d’environ 40 % du jour au lendemain. Une augmentation aussi spectaculaire ferait presque certainement s’effondrer le dollar et l’Amérique pourrait bien s’enfoncer dans un effondrement hyperinflationniste.
L’unipolarité corrompt uniformément
Une grande partie du problème de la politique américaine est qu’elle repose sur l’hypothèse implicite que l’Amérique est si puissante qu’elle peut agir unilatéralement où elle veut sans encourir de conséquences. C’était peut-être vrai au milieu des années 90. Mais il est absurde de croire que c’est le cas aujourd’hui.
Les responsables politiques des pays en développement sont sans doute frustrés par ce qu’ils considèrent – à juste titre – comme l’émergence d’un monde plus multipolaire ces dernières années. Ce processus s’est accéléré de manière incommensurable à la suite de l’invasion russe en Ukraine. Il semble qu’ils souhaitent désormais prendre des mesures pour rééquilibrer l’ordre mondial en leur faveur.
Certains d’entre nous tirent la sonnette d’alarme à ce sujet depuis des années. Mais ceux d’entre nous qui y ont réellement réfléchi se rendent compte que l’Amérique ne peut pas simplement dicter sa façon de se sortir de ces problèmes. Les tactiques d’intimidation ne feront qu’accélérer le déclin économique et stratégique de l’Amérique. Les traders de marché vous diront de ne jamais parier contre la tendance. Cela vaut également pour les changements géopolitiques majeurs.
Dans le sillage des sanctions américaines contre la Chine, nous voyons déjà ce phénomène se produire. Quelques jours après les sanctions, le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré que le découplage de la Chine était “la mauvaise réponse” et a annoncé un prochain voyage à Pékin. Le fabricant de puces néerlandais ASML a depuis longtemps averti que les sanctions contre les fabricants de puces n’étaient pas viables, tout comme le fabricant de puces japonais Tokyo Electron. Des rapports récents suggèrent que Washington n’a pas réussi à convaincre ses alliés de prendre part aux sanctions et a dû procéder de manière unilatérale.
Les dirigeants américains semblent penser que des pans entiers de l’économie mondiale devraient être paralysés pour que les États-Unis conservent leur avance technologique pendant quelques années encore. Cette attitude est étrange de la part d’un pays qui a construit son influence et son prestige grâce au commerce mondial. Elle semble reposer sur l’hypothèse que le commerce mondial peut être arrêté afin de geler les relations géopolitiques et de les maintenir telles qu’elles existent actuellement. Cela rappelle le roi Canute essayant de contrôler les marées.
Si l’Amérique veut mieux faire face au monde multipolaire émergent, elle doit utiliser des stratégies différentes de celles qui ont fonctionné pendant cette brève phase, de la fin de la guerre froide jusqu’à récemment, lorsqu’elle trônait en tant que puissance unipolaire régnante. Si les responsables politiques américains continuent de prétendre que cet ancien ordre mondial existe toujours et agissent en conséquence, ils ne feront qu’accélérer le déclin de leur pays. À un moment donné – et ce n’est peut-être pas si loin – le pays tombera dans un déclin terminal et il n’y aura pas de retour possible.
https://www.rt.com/news/564671-us-technology-sanctions-chip/
Russia and China should build a joint semiconductor industry
Chine et Russie unie pour faire des semi-conducteurs
2 pays qui se complétent de plus en plus et ce grâce aux USA!
Le libéralisme, le capitalisme, la géopolitique et la mondialisation ont donc abandonné le pouvoir économique à un pays communiste. C’est peut-être une impression d’optique trompeuse ou pas selon la finalité monétaire qui en découlera mais dont les sous-jacents nous seront toujours inaccessibles et conclusions impossibles à définir mais pas à subir.
“Le monde n’attend pas. La Chine produit 1,3 million d’ingénieurs par an, l’Inde 1,5 million, la Russie 450.000, les Etats-Unis 250.000. Et la France ? Seulement 37.000. ”
tout est dit
sources
https://www.capital.fr/entreprises-marches/philippe-hermelin-capgemini-la-france-ne-forme-pas-assez-dingenieurs-1351366
Vous avez aimé la statue de la liberté ? Vous allez adorer le crédit social numérique.
Vous sous entendez quoi sur le credit social?
Pour moi, qui ai passé une partie de mon enfance en Chine où j’ai été témoin de la façon méprisante dont les Occidentaux traitaient le peuple chinois, je ne peux m’empêcher de ressentir une certaine joie à ce qu’aujourd’hui, les Chinois leur taillent des croupières.
Le marché noir des puces pose un problème de fiabilité : les Américains pourraient livrer des puces subtilement défectueuses. Pour ôter tout doute, mieux vaut s’en passer.
Le “fact-checking” que vous pratiquez sur ce site depuis des semaines, probablement pour le compte du ” ministère de la vérité” macronien, doit être combattu sans état d’âme et avec la même rigueur que la liberté d’expression est bafouée sur les sites qui relaient les “infos” que vous assénez ici et que, si elles étaient un tant soit peu sérieuses vous n’auriez oas besoin de les étaler du ton péremptoire dont vous aimez à vous exprimer. Bref, j’espère que tous vos commentaires de propagande continueront de “sauter”et si cela vous embête, tant mieux, comme on dit “à la guerre comme à la guerre” !
Vous m’intéressez. Pouvez-vous donner des exemples précis de ce “fast-checking” dont l’efficacité est contestée par ceux-là mêmes qui le pratiquent : Cédric Mathiot, journaliste, responsable de la rubrique Désintox, Libération.
“Une efficacité contestée
Un paradoxe se dessine toutefois : alors que la pratique du fact-checking s’est institutionnalisée, est l’objet de cours dans les écoles de journalisme, et a pris une grande place dans le débat public, son efficacité est régulièrement questionnée. Les dernières élections ont montré que les vérifications échouent le plus souvent à détourner les responsables politiques de leur propos erronés ou mensongers. Et surtout, le fact-checking se voit reprocher, par une partie des citoyens, sa prétention à dire le vrai, critique de plus en plus commune à l’endroit des médias en général.”
Donc ça se retournerait contre ce qu’ils disent combattre…
Censure !