Les frasques des escrolos Français, idiots utiles des adeptes de la secte de Davos qui travaillent pour le démantèlement des intérêts Français au profit des intérêts de l’Allemagne et des États-Unis ne datent pas des dernières décisions de l’UE sur l’énergie, sur l’aménagement du territoire, sur notre système de santé et de protection sociale.
Source de la carte : http://caf.asso.fr/images/illustrations/europe-fluviale.jpg
En 1997, à la faveur de la dissolution de l’Assemblée nationale la plus pétée de l’histoire du pays, quelques « verts » arrivent à l’assemblée avec 1,61% des voix et parviennent à former un groupe parlementaire hétéroclite avec les « radicaux » et les « citoyens ».
Ce contenu est réservé aux abonnés
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Connectez-vous si vous avez acheté un abonnement et/ou ce contenu.
Pour comprendre comment et pourquoi l’écologisme est devenu un fer de lance du mondialisme
Où l’on découvre qu’on a toujours affaire aux mêmes individus….
http://www.larecherchedubonheur.com/article-27817961.html
(Lien vers le pdf à la fin de l’introduction)
Parfait exemple qui sent bon le vécu. Merci. ???? Ne venez pas pleurnicher que l’ue nous impose ci et ça. Et mon cou c’est du pulet? ???? Nous sommes tous les socialo français ???????? qui creusons notre tombe ???? depuis 40 ans. Point.
J’ai lu avec beaucoup d’intérêt votre article. Tous vos arguments montrent très clairement qu’il est tout à fait imbécile d’avoir abandonné ce projet.
Puis je me suis mis demandé si les personnes qui se sont opposées à ce projet étaient en effet totalement incompétentes, voire réellement malveillante comme le suggère votre appellation “escrolo”.
J’ai donc cherché (sans pouvoir non plus vraiment suffisamment creuser à ce stade) des arguments issus d’opposants à ce projet. Voici ce que j’ai trouvé : https://www.rivernet.org/rhinrhon/rhrho1_f.htm
Le moins est que l’on puisse dire, est que cette contre-argumentation est elle aussi pensée et qu’elle ne semble pas spécialement être le fruit de personnes totalement incompétentes ou malveillantes. Il s’avère d’ailleurs que certains économistes s’étaient aussi opposés à ce projet… pour des raisons économiques.
Ma question : serait-il possible dans notre monde, de pouvoir être en désaccord, même profond, avec d’autres points de vue et d’autres êtres humains, sans les considérer nécessairement explicitement ou implicitement comme étant dès lors des “merdeux” ou des “véreux” (ce ne sont pas les termes employés dans cet article, mais cela me semble en être l’esprit) ? Cette question je la pose non seulement aux auteurs d’articles, mais aussi aux commentateurs. Car poursuivre dans une voie qui consisterait à nous laisser aller toujours davantage à des pensées et propos outranciers, simplistes et polarisants (pour ne pas dire, dans certains cas, haineux) contribue à aggraver encore les situations catastrophiques que nous craignons et dénonçons. De telles attitudes et propos ne constituent en rien en des solutions, mais font partie du problème.