L’abandon de Kherson par Poutine, une lecture russe, par Alexandre Petrovich

Mais comment se fait-il que la date de l’échange coïncide avec la date à laquelle Poutine a annoncé la mobilisation partielle ? L’opération n’aurait-elle pas pu être séparée dans le temps ? De ce fait, toute l’importance du décret de Poutine sur la mobilisation a été effacée dès le lendemain et entachée d’un échange scandaleux. Par conséquent, seul Zelensky a gagné sur le plan communication, compensant tout le négatif de la mobilisation par une autre victoire.

Encore pire. Le 30 septembre, Poutine signe un accord avec les chefs des régions de la RPD, de la LPR, de Zaporozhye et de Kherson sur leur adhésion à la Russie, et dès le lendemain, 1er octobre, nous livrons Krasny Liman, déjà une ville russe, appartenant territorialement à la RMR. Quel sort attend les 1700 citoyens russes restants qui ont voté lors du référendum pour l’adhésion à la Fédération de Russie ? Vous pouvez l’imaginer.

Et voici le troisième événement de cette série, le 8 novembre aux États-Unis ont lieu les élections de mi-mandat au Congrès, où dans les deux chambres les républicains obtiennent provisoirement une majorité, ce qui limite fortement Biden dans ses désirs de poursuivre et de financer la guerre que l’Occident mène collectivement contre la Russie en Ukraine. Dès le lendemain, Choïgou donne le feu vert au retrait de nos troupes de Kherson, bien qu’il ait pu le faire deux jours plus tôt ou une semaine plus tard. Pourquoi une telle coïncidence ? Ne voyez-vous rien d’étrange ici ? Cette décision s’explique par la menace d’inondation de la plaine du Dniepr liée à la destruction par les Forces armées ukrainiennes du barrage de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya, suivie de l’inévitable encerclement de notre groupe de troupes se tenant sur la rive droite. Du point de vue du « génie » militaire, il est impossible de procéder à une telle action de destruction avec des missiles Himars de haute précision, même si vous frappez les portes d’écluse (l’APU a déjà été essayé – le résultat est nul). C’est encore plus impossible au plan technique avec des drones sous-marins ou avec des pares-feux chargés d’explosifs qui ne pourront franchir les barrières. Une autre pensée me vient. Si vous craigniez l’inondation de la plaine, pouvant entraîner des difficultés de logistique ainsi que le possible encerclement de nos troupes, qu’est-ce qui vous empêche de mener à bien, au plan technique, une libération contrôlée de la mer de Kakhovka (réservoir), permettant d’abaisser son niveau à un seuil sans risque ? Après tout, nous contrôlons la HPP de Kakhovskaya. 

Pour moi, ce n’est donc pas le sujet. Mais alors, qu’est-ce que tout cela signifie ?

Entrepreneur ou escroc ?

Une semaine avant les événements annoncés, un message d’une source bien « informée » est apparu sur les réseaux. En voici la teneur portant sur un soi-disant accord :

1. Personne n’a encore quitté Kherson, aucun drapeau n’a été retiré, aucun point de contrôle n’a été laissé, mais Tchernobaevka sera une zone grise d’ici le week-end, et dans les négociations, Washington exige que la région de Kherson et Zaporozhye soient complètement abandonnées par la Russie. Cela conduira à un gel selon le scénario transnistrien du conflit ukrainien, avec un début de réformes du bloc au pouvoir en Fédération de Russie, puis à la libéralisation du gouvernement et de la Banque centrale, ainsi que des institutions du pouvoir exécutif. Décriminalisation des Districts Fédéraux après transfert en 2024 puis à partir de 2025 une nouvelle voie « lumineuse » vers une Russie tournée vers l’avenir.
2. La feuille de route des négociations selon la version de Washington et de Londres prévoit l’abandon de Zaporozhye et de Kherson d’ici le 20 novembre. En contrepartie, il est convenu que l’approvisionnement en armes de la Pologne, de la Hongrie, de la Roumanie et de la Turquie sera arrêté à partir du 10 novembre. A l’heure actuelle, les expéditions partent de l’aéroport de Rzeszow, de l’aéroport de Bucarest et de l’aéroport de Chisinau à hauteur de 25 % du volume de mars à août. Les expéditions ferroviaires sont tombées à 40 % du même volume sur la même période.
3. Le retrait des Forces armées ukrainiennes de 100 % des territoires de la LDNR à l’intérieur de leurs frontières pour 2014 sera la prochaine étape. Cependant, selon le plan, les Forces armées ukrainiennes ne devraient pas entrer à Kherson et Zaporozhye pour les 6 à 9 prochains mois, afin d’éviter une répétition des scénarios de Bucha, Irpin, Kupyansk, Izyum. Simultanément, une période grise transitoire serait créée, avec l’entrée des casques bleus de l’ONU pendant 12 mois. Selon ce plan, il serait proposé que le ZNPP soit sous le contrôle de Rosatom et d’un groupe d’inspecteurs de l’AIEA ».

En lisant toutes ces bêtises, je ne pouvais pas me débarrasser de l’irréalité de la sortie proposée du conflit, même si je savais avec certitude que des négociations secrètes en coulisses étaient en cours. Il y avait aussi des incohérences évidentes, comme, par exemple, la mention que la Hongrie fournit des armes à Kyiv ! On ne savait pas non plus quel profit de Washington était tiré de la libéralisation du Cabinet des ministres et de la Banque centrale de la Fédération de Russie, ainsi que de toutes les institutions du pouvoir exécutif ! Le profit du Kremlin était également considéré comme très conditionnel, et seulement si nous supposons que les affaires vont très mal. De ce qui était écrit, il ressortait que Moscou acceptait la paix à n’importe quelles conditions, même sans sauver la face… Car après une telle « paix », il serait très difficile d’expliquer à nos concitoyens pourquoi notre pays est entré en Ukraine, au regard des pertes subies (non seulement en main-d’œuvre et en technologie, mais aussi en réputation), des sanctions, des avoirs gelés et autres « goodies » de l’Occident. Tout ceci bien qu’aucun objectif déclaré du SVO n’ait été atteint. Bref, je ne croyais pas du tout à ce plan, car la 2e armée mondiale d’une puissance nucléaire ne peut pas perdre face à la 22e armée mondiale d’une puissance non nucléaire armée d’un arc et de flèches.

La « bande-annonce » qui l’accompagnait expliquait pourquoi le Kremlin avait repris l’accord sur les céréales, ce qui pour ma part soulevait moins d’interrogations : moi-même, j’en connaissais certaines. Plusieurs confirmaient mes hypothèses, formulées antérieurement, sur le rôle du Vatican (ce n’est pas un accord sur les céréales, mais en réalité un accord global entre Moscou et Washington). La « bande annonce » apportait les explications suivantes :

« L’accord sur les céréales a été repris pour trois raisons principales :
1. Le ministère russe de la Défense ne pouvait pas bloquer de manière indépendante le transport sans la possibilité d’une défaite militaire des navires exportant des céréales et du tournesol, ce qui pourrait conduire à un affrontement direct avec un autre « garant », le Turc dont la flotte est bien supérieure à celle de la flotte de la mer Noire (environ + 600 % dans tous les indicateurs).
2. Tous les contrats sont basés sur une remise réelle de 68 % lorsque les céréales sont payées aux agriculteurs ukrainiens par des entreprises publiques et des sociétés multinationales installées sur le marché agricole de l’Ukraine. Après quoi, elles sont vendues par l’intermédiaire d’entreprises turques moyennant des frais supplémentaires de l’ordre de 250 à 300 % vers les pays de l’UE et de l’Asie du Sud-Est… Le système est contrôlé par des hommes d’affaires ukrainiens, russes et turcs proches des milieux militaires de leurs pays.
3. Sortir maintenant de l’accord sur les céréales, tout en continuant à « démilitariser » volontairement Kherson et Zaporozhye, serait vain dans le cadre du « big deal » avec Washington et Londres, proposé avec la médiation du Vatican, et avec la volonté de montrer des résultats concrets à l’ONU. (Démilitarisation et « zone grise » de Kherson et Zaporozhye, en échange de l’arrêt des livraisons d’armes occidentales à l’Ukraine et de son retrait de la LDNR) ».

Je savais que dans les « coulisses » de ce document se trouvaient les intérêts du Kremlin pour débloquer l’accord sur les céréales :  des milliers de tonnes de nos cargaisons contenant des engrais minéraux et du nitrate d’ammonium étaient bloquées dans les ports de la Baltique depuis le début de la NMD. A la suite de l’accord sur les céréales, il n’a pas été possible de les débloquer. Alors Moscou a considéré qu’il n’y avait rien à gagner dans cet accord. Sous un prétexte plausible (une attaque contre la base de la flotte de la mer Noire et un sabotage sur le pont de Crimée), il s’en est donc retiré. Après quoi, le mécanisme des sanctions a commencé à évoluer (vous pouvez en voir le résultat maintenant, lorsque la Grande-Bretagne a été la première à délivrer une licence générale pour financer ce transit).

Il y avait le même espoir pour l’« accord Kherson ». Mais les événements qui ont précédé l’ordre de retrait des troupes, immédiatement appliquée derrière, ont soulevé plus de questions que de réponses. 

Derrière cet espoir d’« accord », il y a un « escroc» pour les Forces armées ukrainiennes avec une tentative de les attirer dans un sac à feu, a commencé à fondre sous nos yeux. Et pas seulement moi. Voici ce qu’Oleg Tsarev a écrit à ce sujet dans son télégramme :

Des fuites de Kyiv et des États-Unis, des publications dans leurs médias disent que l’Occident veut une trêve. Beaucoup sont fatigués de la guerre. Les Européens comprennent que les États-Unis ne font que gagner de l’argent grâce à eux. L’Inde, les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine n’ont jamais été partisans d’un élargissement de la guerre en Ukraine. Il y a une demande importante de paix, et si les États-Unis et le Royaume-Uni l’ignorent, ils pourraient se retrouver isolés. Le problème est que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont besoin de la capitulation de la Russie. La Russie accepte la paix, mais elle n’accepte certainement pas de se rendre. Une puissance nucléaire ne peut pas capituler face à une puissance non nucléaire. Cela n’arrive pas. Alors que devrait faire l’Occident ? Il a été convenu que les États-Unis et l’OTAN autorisent le début des pourparlers de paix sur l’Ukraine si Kyiv reprend Kherson. Je pense que ces mots ont tout leur sens. Si Kyiv prend Kherson, ce sera la victoire du siècle, les négociations ultérieures avec la Russie seront présentées comme une reddition de la Russie, même si ce n’est pas le cas sur le fond. Tout cela serait présenté comme une victoire de l’Occident et de l’OTAN sur la Russie. Pour la participation à cette « production », la Russie pourrait même se voir offrir des préférences non officielles. Pour rendre la victoire de Kyiv plus convaincante, l’importance de Kherson s’élève maintenant vers le ciel. Écoutez à quel point la « bataille pour Kherson » sonne de façon épique !

Noter. Le Donbass est bombardé depuis 8 ans et ses habitants ne reçoivent pas de certificats de logement. Il n’y a pas d’évacuation massive. Comparez le bombardement de Donetsk et de Kherson – Donetsk est bombardé des centaines de fois plus durement. Il n’y a pas d’eau. Les pauvres vident l’eau qui n’est pas dans le robinet des batteries, donc il n’y a pas de chaleur. Oui, il n’y a pas de rivière avec un barrage entre Donetsk et Rostov, et les gens peuvent toujours être emmenés, mais la situation semble toujours étrange. Les résidents de Kherson ont commencé à être emmenés presque immédiatement après leur adhésion. On a le sentiment qu’au début une décision a été prise sur Kherson, un référendum a eu lieu, mais ensuite quelque chose a changé. Ils ont construit une ligne de défense sur la rive gauche. Ils ont sorti les autorités et ont gelé.

Certains écrivent des messages apocalyptiques selon lesquels les mobilisés, qui se sont rendus près de Kherson au lieu des forces spéciales, seraient en train d’être préparés pour le massacre au nom de la politique afin de créer une image de la résistance russe. Ce n’est pas vrai. 

Tout d’abord, bien avant Kherson, j’ai fait mention de ma conversation avec l’un des chefs des forces spéciales. Il m’a dit qu’il retirerait les forces spéciales des tranchées. C’est trop coûteux et trop long de former un commando pour l’utiliser plus tard comme infanterie. La décision a été prise bien avant les derniers événements. 

Deuxièmement, les parachutistes ne sont pas retirés. S’ils commencent à retirer leurs troupes, il sera alors possible de tirer des conclusions. Maintenant ce n’est pas le cas. Notre équipe de débarquement n’agira pas exactement comme des agneaux à l’abattoir. Je pense que la vente aux enchères est toujours en cours.

Je pense que les risques que l’Occident nous trompe à nouveau sont trop élevés. J’ai écrit à plusieurs reprises sur l’importance de Kherson et pourquoi nous devrions nous battre pour elle : si Kherson est capturée par les forces armées ukrainiennes, la route terrestre vers la Crimée sera la cible de tirs, le barrage sera presque certainement détruit et, après cela, il n’y aura plus d’eau en Crimée cela. Si, après la prise de Kherson, les forces armées ukrainiennes font sauter le pont de Crimée, la Crimée sera bloquée.

Je pense que l’Occident a vraiment besoin que Kyiv prenne Kherson avant le G-20. Les armées de la Russie et de l’Ukraine sont également fatiguées. Le pari sur les mercenaires étrangers fait par Kyiv risque de ne pas fonctionner. Dans tous les cas, si l’armée russe a correctement organisé la défense, il est irréaliste de la faire tomber rapidement de ses positions.

Regardez comme les nôtres avancent près de Donetsk.

Si Vladimir Poutine décide de participer au G-20, il est peu probable qu’il veuille y être en tant que représentant d’un pays confronté à la nécessité de conclure un accord de paix qui lui est manifestement défavorable. Et même si Lavrov va à Bali à la place de Poutine, il n’est pas du tout nécessaire que nous perdions dans la bataille de Kherson.

L’organisation des positions à l’arrière sur la rive gauche est bonne. Ce ne sera pas redondant.

Mais nous devons nous battre pour Kherson.

Je ne suis pas favorable aux négociations maintenant, mais si une telle décision est prise, il vaut mieux y entrer en position de force. Si nous gardons Kherson, nous devons ramener la police et les autorités dans la ville. Nous devons revenir et, malgré la guerre, établir une vie paisible dans la ville russe de Kherson ».

Comme vous pouvez le voir, Oleg Tsarev espère toujours que Kherson ne se rendra pas. Car lui, comme personne d’autre, comprend que le prix de cette reddition sera trop élevé. En plus de la perte d’un pied sur la rive droite pour l’offensive sur Nikolaev-Odessa-Pridnestrovié, nous subissons également des pertes de réputation incomparables. 

Partout, seule la force est respectée. Tout le monde retient désormais son souffle, attendant le résultat final de la confrontation en Ukraine. Si nous signons une paix aussi honteuse pour nous, alors il n’y a aucune raison d’espérer une issue favorable pour nous au sommet du G-20, qui commence le 15 novembre à Bali. Ils « essuient leurs pieds » sur les faibles. Ni Lavrov, ni Poutine ne devraient y aller du tout. C’est pourquoi j’ai été surpris par cette décision de retrait des troupes. Qui a pris la décision après l’échec des élections américaines pour Biden et juste avant le sommet du G20 en Indonésie ? Je ne qualifierai pas cette personne d’intelligente.

Après avoir accepté cet accord avec la reddition de Kherson, nous avons en quelque sorte franchi imperceptiblement la ligne de la guerre soviéto-finlandaise. On peut aussi faire la comparaison de notre opération spéciale en Ukraine à celle russo-japonaise. Vous savez comment la défaite dans la guerre russo-japonaise s’est terminée pour le tsar ? La signature d’une paix honteuse avec les Japonais, prévoyant la cession d’une partie des territoires et des droits sur le chemin de fer du sud de la Mandchourie, s’est terminée avec la première révolution russe de 1905. L’année a alors commencé par un dimanche sanglant le 9 janvier et s’est terminée par un soulèvement à Krasnaya Presnya le 31 décembre. Certes, Nicolas II s’est ensuite assis sur son trône pendant encore 12 ans, mais cela s’est quand même mal terminé pour lui. Je ne pense pas que nos ennemis donneront encore 12 ans à Poutine. Eux-mêmes sont assis « sur le drapeau » avec un délai limité.

Les Russes ne savent pas perdre et surtout, ils ne veulent pas l’apprendre. Ils ne peuvent pas comprendre pourquoi nous prenons d’assaut une rue Patrice Lumumba à Artemovsk (Bakhmut) pendant cinq mois, et « louons » des villes entières en 1-2 jours. Et à qui ? Un ennemi armé d’un arc et de flèches ? Certes, vous me direz que nous sommes en guerre non pas avec l’Ukraine mais avec l’ensemble de l’OTAN. Désolé, mais je ne savais pas que l’OTAN n’avait que 30 avions, 250 chars, 300 véhicules blindés de transport de troupes (et autres AFV), 50 canons automoteurs et MLRS et une centaine et demie d’unités d’artillerie remorquée… Tout ceci correspond à peu de choses près à ce que l’OTAN a livré à notre ennemi. Nous lui avons donné nous-mêmes un peu plus d’équipement, en nous retirant des régions de Kyiv et de Kharkov.

Il n’est pas surprenant que notre peuple ne comprenne pas de tels accords. Voici ce que la responsable de l’Union des émigrants politiques et des prisonniers politiques d’Ukraine, ancienne députée du Conseil régional de Nikolaev, Larisa Shesler, écrit :

« Je ne comprends pas pourquoi ils dispersent le gémissement sur l’inévitabilité de la reddition de Kherson. Ils écrivent : « batailles près de Kherson à Snigirevka », « bataille près de Kherson à Pravdino ». Quelqu’un a-t-il regardé la carte ? De Snigirevka à Kherson – 54 km le long de l’autoroute ; de Pravdino – plus de 30 km. C’est bien plus que la ligne de front de Donetsk ou de Gorlovka. Pourquoi personne ne crie-t-il à l’inévitabilité de la reddition de Svatovo ? Pourquoi les habitants de Lisichansk ne sont-ils pas expulsés d’urgence, car ces villes sont beaucoup plus proches de l’avancée des forces armées ukrainiennes ? Pour prendre Kherson, même si elle est défendue par un groupe de 10.000 hommes, il faut au moins 40.000 hommes et au moins 2 mois de combats acharnés. Et si la villel est défendue par un groupe militaire armé de chars, équipé d’avions et de MLRS, alors il est impossible de la prendre. Mais, bien sûr, elle peut être LOUÉE. Rendez-vous, comme ils ont rendu Balakleya ou Kupyansk déserté. Mais il me semble que la limite de reddition de territoires et de villes a déjà été dépassée dans la région de Kharkiv. De plus, aujourd’hui Kherson est une ville russe et sa reddition est une trahison directe des terres russes. Les gens n’ont pas peur de la défaite, mais de la trahison ».

Sac de feu

Les conservateurs attendent que Zelensky lance une « attaque » décisive sur Kherson : ils ont besoin qu’il la prenne en combattant… « Les États-Unis et l’OTAN autorisent l’ouverture de pourparlers de paix sur l’Ukraine si Kyiv reprend Kherson, dont la bataille revêt une importance à la fois stratégique et diplomatique » écrit le journal italien La Repubblica. Et nous retirons sans combat des troupes vers des positions préalablement préparées. Même Zelensky ne peut pas comprendre cela, s’attendant à un piège, ce qui ne l’empêche pas de troller le Kremlin : « Vous devez comprendre : personne ne part de nulle part s’il n’en ressent pas la force ».

J’attends aussi le piège. Et j’attends toujours. D’une certaine manière, cela ne ressemble pas vraiment à un accord avec les Américains ; cela ressemble plus à une escroquerie des forces armées ukrainiennes. Tout a été fait trop délibérément, comme pour le spectacle. Un ordre du commandant du NVO Surovikin de retirer les troupes suffisait. Pour une raison quelconque, Choïgou y a été également lié. 

Des ponts secondaires sont détruits, des tours de communication, des lignes électriques, des lits sont retirés des hôpitaux, les restes du prince Potemkine, des monuments sont démantelés, et les immeubles de l’administration et de la police sont pillées avec un air de défi. Quelque chose cloche ici ! Il y a trop d’inconvénients que j’ai mentionnés ci-dessus, par rapport à des avantages douteux. Et pourquoi faire tout cela maintenant avant le G-20 ? S’essuyer publiquement les pieds sur Poutine? Ils attendaient le 8 novembre, les élections au Congrès, ils auraient pu attendre le 15 novembre, le début du sommet en Indonésie, ils n’auraient rien perdu. Et de remettre une ville russe avec une population russe, qui a voté pour la Fédération de Russie ! Vous ne pouvez pas spéculer avec votre propre population.  Avez-vous l’espoir qu’après cela, les « non-frères » se calmeront et laisseront la Crimée tranquille ? Seuls les politiciens très myopes le peuvent. Poutine définitivement ne raisonne pas comme ça ! 

En outre, le comportement de Kadyrov et Prigozhin est alarmant : pourquoi, s’ils ne pouvaient pardonner à Lapin la reddition de Krasny Liman – une petite colonie avec une population de 20 mille habitants (plus précisément, sans population) – pardonnaient-ils à Surovikin et Shoigu pour la reddition du seul centre régional libéré, avec une population 10 fois plus importante (200 000), et alors même que les possibilités de défense n’étaient même pas à moitié épuisées. Tout cela est bien étrange ! 

Avec la mort de Stremousov, tout est également très suspect : un accident sur le chemin de Genichesk. Pourquoi ce jour-là ? La veille, à l’antenne de Mordan, il a honnêtement admis qu’il ne pouvait même pas s’expliquer le pillage de l’administration régionale de l’État et le départ des forces de sécurité de la ville. C’était l’homme le plus courageux ! Il avait survécu à deux tentatives d’assassinat. Le troisième a réussi. Il laisse cinq enfants orphelins … Cependant, le conducteur de l’autre voiture, lui, a survécu. Je ne crois pas à de tels accidents, je pense que c’est une élimination. 

Alors, j’attends la suite… Je ne tire pas encore de conclusions.

Pourquoi Kherson n’est pas Moscou et Zelensky n’est pas Napoléon

Épigraphe : « Dis-moi, mon oncle, ce n’est pas pour rien que Moscou, incendiée par le feu, a été donnée aux Français ? » (M.Yu. Lermontov).

Dans la ville russe de Kharkov, sous couvert de tous ces événements, le monument dédié à Pouchkine a été démoli. Il avait été érigé en mai 1904 en plein centre de la ville, sur la rue Pushkinskaya. La première tentative de sa démolition intervint en octobre de la même année, et les responsables en étaient les militants de l’organisation terroriste « Défense de l’Ukraine », à la suite des événements révolutionnaires dont j’ai parlé ci-dessus (la première révolution russe). Mais ils ont échoué. Par contre, leurs partisans contemporains l’ont parfaitement réussi : j’ai personnellement vu Pouchkine démoli avec un nœud coulant autour du cou dans un tas de débris de construction (bien que je ne sois pas sûr qu’ils ne le remettront pas pour un métal non ferreux – le buste est toujours en bronze). La prochaine étape des « ukrofascistes » sera de rendre son nom d’origine à la rue Nemetskaya. 

Revenant aux « béliers de Napoléon », avec lesquels j’ai commencé ce texte… J’ose suggérer que si la situation se termine par la reddition honteuse de la « ville sans piège », enflammé pour les forces armées ukrainiennes, alors le général Armageddon risque de perdre ce fier surnom. Les comparaisons avec Kutuzov, qui a livré Moscou aux Français, ne sont pas appropriées ici. Premièrement, le général Surovikin n’est pas encore maréchal (et ses yeux vont toujours bien), et deuxièmement, Kherson n’est pas Moscou. Entrant dans la ville aux prises avec les incendies, où seules les caves à vin étaient restées intactes, Napoléon s’est assis pour attendre les clés et la reddition honorable du tsar russe. Mais il n’a pas eu le temps d’attendre. Car entre-temps, le gel est arrivé, et l’armée française a commencé à se décomposer, à se dégrader et à devenir un ivrogne invétéré. Et le tsar russe ne s’était toujours pas déplacé. Que devait donc faire Napoléon ? Passer à Kazan ? La Russie est grande … Alors Napoléon commença sa retraite. Vous savez comment cela s’est terminé pour lui. Toute la guerre de 1812 a duré six mois et deux jours. Depuis combien de temps dure notre NWO en Ukraine ? Vous n’avez pas besoin de moi pour connaître la réponse.

Contrairement à Napoléon, Zelensky sait quoi faire. Il n’a pas l’intention de déménager ailleurs. Après s’être fortifié sur la rive droite du Dniepr, il pourra établir un contrôle de tir sur toute la rive gauche jusqu’à une profondeur de 70 à 80 km. Et cela signifie qu’il faut dire adieu au corridor terrestre vers la Crimée. Celle-ci se trouvera dans la zone de dégâts par le feu des Forces armées ukrainiennes. A propos, Zelensky coupera également l’eau de la Crimée. Comment appréciez-vous cette perspective? Les troupes des Forces armées ukrainiennes libérées de la rive droite se retrouveront bientôt dans la direction Zaporozhye-Kryvyi Rih, où elles tenteront de couper notre groupe dans la région nord d’Azov d’un coup puissant à Melitopol-Berdiansk. Adieu donc les ports d’Azov, tout ce pour quoi nous nous sommes battus si longtemps sera perdu ou, du moins, deviendra une nouvelle zone de combat. Comme je n’aime pas non plus cette perspective. Croyez bien que l’OTAN fournira les armes nécessaires. Vous ne pouvez même pas en douter.

Conclusion

Vous attendez de moi des conclusions ? Je les ai. Pour beaucoup d’entre vous, elles peuvent sembler paradoxales. Au milieu du texte, j’ai dit que j’attendais un dénouement, et entre un accord et une arnaque-piège, j’ai choisi une arnaque. Mais comme la situation est dynamique et en constante évolution, dans le processus d’écriture du texte, je suis arrivé à la conclusion paradoxale que, ni l’un, ni l’autre ne se produira. 

Nous retirons des troupes de Kherson pour une raison complètement différente et qui, en même temps, est la plus banale : bêtement, nous n’avons aucune capacité logistique pour tenir cette tête de pont ! Comme vous pouvez le constater, la raison la plus simple et la plus évidente s’est une fois de plus révélée être la seule correcte. Le général Armageddon a compris cette situation dès sa prise de fonction, et un seul mois de tenue du front de Kherson n’a fait que le renforcer dans cette considération. Il ne restait plus qu’à faire le plus petit (et le plus difficile) des chemins : comment passer cette idée à votre propre population afin qu’elle la perçoive correctement. En impliquant Shoigu, vous voyez vous-même quels cercles se sont formés à la surface de l’eau.

Il n’est pas question d’accords ni de négociations avec la partie adverse. Chacune des parties prend une position irréconciliable, espérant obtenir la reddition complète de la partie adverse. Dès lors, la guerre va continuer (de notre côté au format NBO, mais le nom n’a désormais plus d’importance). Il y a une guerre populaire des deux côtés et chacun se considère comme ayant raison. Eh bien, tout se décidera sur le champ de bataille. Si les conservateurs du régime de Kyiv décident de faire monter les enchères sur nous, ils s’équiperont en missiles d’une portée accrue (jusqu’à 300-500 km), lesquels pourront atteindre Sébastopol et la base de la flotte de la mer Noire. Je n’exclus pas également des attaques sur le pont de Crimée et, en général, la transformation de la Crimée d’une péninsule en une île, avec une logistique limitée et toutes les conséquences qui en découlent. Je n’exclus pas non plus la fourniture de chars Abrams américains et de Leopards-2 allemands, ainsi que de chasseurs F-15 américains et d’avions d’attaque A-10. Comment nous allons réagir dans ce cas, je ne sais même pas. 

Tout notre espoir repose sur Trump et sur les républicains, qui couperont, espérons-le, les vœux des démocrates et du grand-père fou qu’est Joe. Toute notre tragédie est que nous ne pouvons pas vaincre l’Ukraine par des méthodes conventionnelles (le mot « jusqu’à présent » est important ici). Nous ne savons pas comment mettre fin à ce conflit, car l’ennemi a atteint un état où le seul intérêt de son existence est désormais de se battre contre nous : l’Ukraine n’a pas d’autres sources de financement que celles fournies par des pays externes ; l’ensemble de son économie est détruit et le reste de sa population se bat ou tente de survivre à cette guerre (y compris les réfugiés vivant des subventions de l’UE). Pendant que le conflit se poursuit, l’argent continue d’être versé. En cas de victoire, le régime de Kyiv compte sur des réparations de la part du perdant, c’est-à-dire nous. Mais que se passera-t-il en cas de défaite ? Il n’essaie même pas de penser, car il n’y a pas de retour en arrière possible, et personne ne veut être déclaré criminel de guerre. Par conséquent, la guerre se poursuivra jusqu’au bout et jusqu’au dernier Ukrainien. 

Ceci conclut le rapport sur le sujet. Mais attention, c’est loin d’être la fin et nous n’en sommes même pas au milieu. Tout ce qui est mauvais ne fait que commencer. Si, en 2014, seuls des nazis enragés étaient prêts à mourir pour l’Ukraine – à savoir des représentants de groupes radicaux de droite, tels que le secteur droit et Tryzub (interdits en Fédération de Russie) – on peut désormais considérer que 85 % de la population ukrainienne est engagée dans ce combat. Certes, ces derniers se battent toujours sans se lever des canapés, et non loin du réfrigérateur… Mais tant que leur nourriture ne sera pas épuisée, leur haine pour la Fédération de Russie ne disparaîtra pas. Zelensky aura donc assez de chair à canon pour des années. Si quelqu’un ici croit naïvement que s’il éteint la lumière, sa haine pour la Fédération de Russie diminuera, je m’empresse de le décevoir car cela ne fera que l’augmenter. Avec des frontières fermées, ils n’ont qu’une seule route : vers le front !