Au fait, de Gaulle ou un président gaullien, ils diraient quoi de la Guerre d’Ukraine?

Les choses sont bien plus compliquées que la façon dont elles sont expliquées ici. A commencer par cette fameuse citation “l’Europe de l’Atlantique à l’Oural”.
Pour De Gaulle, les idéologies et les régimes passent alors que les nations demeurent, et c’est à la condition d’une URSS libérée de la dictature communiste que De Gaulle envisageait à terme cette possibilité, condition qui n’est toujours pas remplie puisqu’une dictature a succédé à une autre sans quasiment aucune solution de continuité.
A l’époque, les dirigeants soviétiques avaient même demandé à la France une clarification, car pour eux cette ambition consistait en la conquête de la partie européenne d’une l’URSS
rejetée à l’est de l’Oural…
D’autre part, dans cette conférence de presse que vous citez, on trouve aussi cette considération très claire concernant l’OTAN, où il affirme la nécessité de son existence et de la participation de la France:
” La France pourrait chercher à se distraire de l’actuel conflit et éventuellement de la guerre. Pour la France, cela reviendrait à perdre les raisons de vivre pour tâcher de garder la vie. Et puis, ce serait anéantir l’alliance atlantique qui n’existe que parce que la France en fait partie. Dès lors que l’alliance atlantique n’existerait pas, rien ne pourrait empêcher la dictature soviétique, la domination soviétique de s’étendre sur toute l’Europe et sur toute l’Afrique, et à partir de là, de couvrir le monde entier. Rien excepté, bien sûr, la guerre atomique générale. Et bien, la France préfère maintenir l’alliance atlantique
jusqu’au jour où l’avenir de la paix serait réellement assurée.”

Si quelques années plus tard, le même décide de sortir la France de l’OTAN, c’est moins pour redonner à la France, devenue entre-temps puissance nucléaire, son indépendance stratégique, que parce qu’il a échoué à réformer l’OTAN de l’intérieur dans le sens des intérêts de la France, tels qu’il les avait développés dans le memorandum du 17 septembre 1958 adressé à Eisenhower: :
“L’alliance atlantique a été conçue et sa mise en oeuvre est préparée en vue d’une zone d’action éventuelle qui ne répond plus aux réalités politiques et stratégiques.Le monde étant ce qu’il est, on ne peut considérer comme adaptée à son objet une organisation telle que l’O.T.A.N., qui se limite à la sécurité de l’Atlantique Nord, comme si ce qui se passe, par exemple, au Moyen-Orient ou en Afrique, n’intéressait pas immédiatement et directement l’Europe, et comme si les responsabilités indivisibles de la France ne s’étendaient pas à l’Afrique, à l’océan Indien et au Pacifique.
[…]
La France ne saurait donc considérer que l’O.T.A.N., sous sa forme actuelle, satisfasse aux conditions de la sécurité du monde libre et, notamment, de la sienne propre. Il lui paraît nécessaire qu’à l’échelon politique et stratégique mondial soit instituée une organisation dont elle fasse directement partie. Cette organisation aurait, d’une part, à prendre les décisions communes dans les questions politiques touchant à la sécurité mondiale, d’autre part à établir et, le cas échéant, à mettre en application les plans d’action stratégique, notamment en ce qui concerne l’emploi des armes nucléaires. Il serait alors possible de prévoir et d’organiser des théâtres éventuels d’opérations subordonnés à l’organisation générale…”

On voit clairement que De Gaulle ne s’opposait pas à l’OTAN par principe, mais au contraire formulait ici d’une part l’idée d’un élargissement de sa compétence géographique, qu’une partie du monde a pourtant tant critiquée lors des interventions de Bosnie, d’Irak et d’Afghanistan (et s’il fallait faire parler De Gaulle comme vous le faites, il n’est pas sûr au vu de cet extrait qu’il ait été opposé à ces interventions) et d’autre part exigeait l’association de la France à la direction du monde libre dans un OTAN mondialisé plutôt qu’une intégration strictement nord-atlantique sous contrôle américain. N’oublions pas que la France avait entre temps perdu ses colonies et que cette nouvelle “OTAN” pourrait aussi pallier cette perte d’influence. C’est donc un membre déçu qui décide de sortir de l’organisation.