Les 39 questions d’Igor Strelkov (2ème partie), par Modeste Schwartz

Je poursuis ici le travail, commencé hier, de traduction partielle – mais commentée – de ce document capital de l’actualité russe récente (et que l’Histoire versera probablement au dossier des « pièces importantes sur le conflit russo-ukrainien »).

« 7) Comment se fait-il que le plan de l’Opération Militaire Spéciale [ci-après : SMO] ait été – comme on s’en est rendu compte entre temps – basé sur des données qui n’avaient rien à voir avec la réalité ? Comment se fait-il que ce plan ait spéculé sur des forces armées ennemies censées ne pas être le moins du monde préparées à une résistance efficace ? Comment expliquer l’absence de la moindre information concernant le haut niveau d’entraînement opératif, et le moral encore plus élevé qui étaient ceux de l’armée régulière [ukrainienne] ? Pourquoi les autorités [russes] s’attendaient-elles à une parfaite loyauté [vis-à-vis de Moscou] dans le meilleur des cas et, dans le pire, à une réaction de « neutralité » de la part des populations des territoires occupés pendant l’OMS, alors qu’en réalité, sur le terrain, on a observé une situation diamétralement opposée ? Quel traître a osé désinformer à ce point le Président ? A qui incombe la responsabilité pénale de ces actes ? Qui devrait maintenant en répondre – pour le moins aux termes des lois du temps de paix ? »

Cette question est, du point de vue des russes partisans de l’Opération Spéciale, celle qui, en réalité, engage le plus la responsabilité personnelle de V. Poutine. Car, que les auteurs du texte en aient conscience ou non, la réponse à toutes ces (sous-)questions est, de mon point de vue, assez claire : elle se trouve dans les écrits publiés par V. Poutine lui-même au cours des années et des mois qui ont précédé février 2022. Ces textes exposent en effet une vision du monde – et plus particulièrement de l’Ukraine – informée par l’idéologie d’un nationalisme essentialiste, qui fait de l’attitude politique des populations une conséquence mécanique de leur identité ethnique.

Or, même sans entrer dans la problématique méandreuse des rapports entre langue et ethnie dans l’espace post-soviétique, il est difficile de s’en tenir à une telle vision des choses tout en reconnaissant par ailleurs – comme le camp pro-russe le fait assez souvent – que le conflit en cours est avant tout une guerre civile du monde de langue russe. Du moment qu’on parle surtout russe des deux côtés de la ligne de front – à moins de supposer que chaque soldat fidèle à Kiev soit tenu en joue par un activiste néo-nazi ou un mercenaire de l’OTAN –, il faut bien se résigner à l’idée qu’il existe des russophones favorables au régime de Kiev, ou tout du moins plus hostiles à celui de Moscou qu’à celui de Kiev. Et déclarer que ces derniers se trompent, ou sont trompés par la propagande occidentale, permet peut-être de se donner bonne conscience, mais ne change rien à la réalité de leur existence.

Soutien populaire à Poutine : insuffisant, ou excessif ?

Il est donc facile de voir comment les théories de Poutine sur l’Ukraine (historiquement bien étayées, au demeurant) pouvaient, il y a 14 mois, facilement conduire – même sans la moindre « désinformation » – à s’illusionner sur la réalité présente des loyautés politiques de la population ukrainienne.

Et pourtant, le ou les auteur(s) de ce texte signé par Strelkov et son Club des Patriotes en Colère semblent non seulement ignorer ce lien de cause à conséquence assez évident entre l’idéologie personnelle de Poutine et le fiasco de la doctrine politico-militaire appliquée au cours des premières semaines de l’Opération, mais même en rajouter dans la réitération du mythe du « bon Tsar victime de mauvais conseillers » (caractéristique, comme je l’ai déjà relevé ailleurs, de la culture politique russe).

Faut-il y voir une précaution oratoire, destinée à minimiser un risque de répression ? C’est une explication envisageable, mais qui me semble, sinon improbable, du moins insuffisante : il me semble plus facile d’imaginer que le ou les auteur(s) partagent trop, sur ce point, l’idéologie de V. Poutine pour réussir à la percevoir consciemment comme une source d’erreurs stratégiques. Idéalistes engagés dans un combat idéologique, ces auteurs méconnaissent facilement le fait que la grande majorité de leurs frères slaves, des deux côtés de la frontière, mènent une vie dominée par des intérêts bien plus terre-à-terre : en Europe post-communiste, c’est souvent l’opportunité d’une migration économique périodique ou définitive (vers l’Amérique, l’Europe de l’Ouest… ou vers Moscou) qui conditionne les options politiques et pseudo-idéologiques des uns et des autres, bien plus que les discours ronflants sur « la Terre russe » ou « la Nation ukrainienne », etc..

Si cette interprétation est correcte, elle permet de se faire une idée de la complication de la situation dans laquelle se trouve peut-être actuellement le pouvoir russe, à la fois

1. assis sur une large approbation populaire de ce combat qu’il présente (par bien des aspects : à raison) comme une lutte défensive du peuple russe et
2. menacé de débordement sur sa droite par ceux qui soupçonnent (là aussi, probablement à raison) une partie au moins de la nomenklatura poutinienne de ne pas être extrêmement sincère dans sa volonté d’en découdre avec « l’Occident collectif ».