Conseil Européen : toujours pas d’accord sur la relance par télé-travail gouvernemental

Malgré toutes les promesses et toutes les annonces triomphales, le Conseil Européen n’a toujours pas trouvé d’accord sur un plan de relance économique. Hier soir, il s’est terminé sur la promesse qu’un accord interviendrait un jour. Mais ses contours se font toujours attendre. Ce retard à l’allumage pourrait bien causer la perte de l’Union et, à court terme, de la zone euro. 

La cour de Byzance n’aurait pas fait mieux : le Conseil Européen a encore palabré hier pendant des heures, sans aboutir au moindre accord. En dehors des quelques formules creuses rebattues depuis des semaines, le grand plan de relance qui devrait inonder l’Europe avec des flots d’euros est toujours en cale sèche. 

Énième échec du Conseil Européen

On se souvient, il y a quelques jours (le 9 mars exactement), que Bruno Le Maire était sorti d’un Eurogroupe (le conseil des ministres des finances de la zone) en saluant un “excellent accord” à 500 milliards € (somme bien inférieure à l’helicopter money américain). Patatras ! deux semaines plus tard, l’accord est toujours au stade fumeux de projet à négocié. 

Hier soir, les ministres se sont quittés sur une vague promesse dont Angela Merkel a expliqué les limites dans un discours de vérité qui l’honore :

“Nous n’étions pas toujours d’accord, par exemple pour déterminer si cela devait se faire sous forme de subventions ou de prêts, ou sur les modalité de mise en œuvre, mais nous avons tous convenu que ce fonds de relance devait être étroitement lié au prochain financement à moyen terme”

Si l’affaire patine, le montant de la somme à débloquer “à moyen terme” avoisinerait désormais les 1.000 milliards €. Tout n’est donc pas perdu.

Les Bataves font de la résistance

Le fond de ces blocages est bien connu : il tient au degré d’intégration européenne que les États membres sont capables d’accepter. Schématiquement, la France rêve d’une logique impériale avec un appareil d’État plus ou moins unifié, quand l’Allemagne et son groupe d’influence se satisfont très bien d’une marché unique structuré autour d’une zone monétaire stable. 

Les pays qui ont consenti à de véritables efforts pour assainir leurs finances publiques, comme les Pays-Bas, sont debout sur le frein pour éviter une intégration qui conduirait à subventionner le sud de l’Europe par une ponction sur les ressources du nord. Officiellement, l’Allemagne s’est désolidarisée de cette position, mais cultive néanmoins un flou artistique sur ces questions. 

Les risques financiers de cette indécision

Pour l’ensemble du continent, l’incapacité des Européens à se mettre d’accord sur une riposte concertée à la crise qui frappe devient une source croissante d’inquiétude. Faute d’une réponse budgétaire actée par les gouvernements, l’Union se contente aujourd’hui d’une riposte monétaire à la main de la BCE. 

En l’espèce, Christine Lagarde décide d’acheter des actifs pourris (des “junk bonds”) pour éviter la catastrophe, c’est-à-dire des faillites systémiques. 

Mais la BCE a déjà pris beaucoup de risques en terme de respect de ses propres statuts: elle a commencé à acheter des titres souverains qui ne bénéficient pas d’une note en catégorie d’investissement, elle accepte des titres “junk” en garantie et elle s’autorise à enfreindre la règle selon laquelle elle ne doit pas acheter plus du tiers de la dette publique d’un pays.

 

La prochaine étape, pour le Conseil des gouverneurs, consistera probablement à augmenter encore les achats de titres sur les marchés, ou à accroître la part des “junk bonds” dans ceux-ci.

Cette stratégie est hautement risquée, dans la mesure où le bilan de la Banque Centrale Européenne est en train de se saturer de créances douteuses. En cas de défaut, les pays de la zone euro n’auront plus de prêteur en dernier ressort pour les sauver, et la BCE deviendra totalement impuissante à réagir. 

Autrement dit, Christine Lagarde mène une stratégie de fuite en avant. 

Attention au risque de défaut européen

Déjà, en 2008… la contamination des bilans des banques centrales par des actifs toxiques avait fait polémique. On fera les comptes en fin 2020. Mais rien n’exclut qu’une comptabilité macabre ne soit à reprendre et à déplorer dans les mêmes termes cette année. 

La newsletter du jour

Tous les jours, le récapitulatif des articles du Courrier des Stratèges

Nous ne spammons pas ! Consultez notre politique de confidentialité pour plus d’informations.

1 Shares:
1 commentaire
  1. Les énormes conséquences financières qui résulteront de la crise sanitaire devraient inciter
    à sortir des gadgets financiers et à remettre en cause le financement des dettes souveraines
    par les marchés.
    La situation actuelle qui se caractérise par un financement de la BCE quasiment gratuit
    tout en laissant aux marchés la possibilité suivant les états d’exiger des taux d’intérêts plus
    ou moins élevés, traduisant en fait une subvention à la sphère financière qui ne dit pas son nom
    et incitant à une spéculation de plus ou moins d’ampleur en cas de difficultés.
    L’action de la BCE consiste aujourd’hui à acheter des dettes sur le marché secondaire, sans
    que des éléments d’information soient vraiment communiqués à l’opinion publique si celle-ci
    achète à un prix plus élevé que la valeur boursière si celle ci est inférieure à la valeur nominale
    et à qui ces gains ont finalement profité.
    La sortie du système actuel devrait pouvoir se faire au moment de l’échéance des dettes
    concernées pour ne pas perturber le système financier, traduisant le remplacement d’une dette
    de marché en une dette au profit de la BCE, sans bien entendu créer une situation “d’open-bar”…
    qui serait inacceptable et empêcherait toute mise en pratique, puisque celle-ci nécessite l’accord
    unanime pour sortir le financement par les marchés des traités européens.
    Les modalités pourraient être les suivantes :
    – financement des états à taux zéro, mais avec un remboursement obligatoire du capital du à
    la BCE par exemple de 2 % par an
    – fixation d’un montant maximum pouvant être dû pour chaque état à la BCE qui pourrait être
    l’en cours de dette souveraine existant au moment de l’accord
    – limitation de la possibilité de financement complémentaire des marchés par exemple 1 ou 2% du PIB
    de l’état concerné
    Le passage des dettes à la BCE serait donc graduel au fur et à mesure des échéances fixées à
    l’origine, donc s’étalant probablement sur une durée de cinq à dix ans.
    Le schéma permet de financer les conséquences de la crise sanitaire sans pour autant générer de
    nouveaux emprunts, qui créeraient de nouveaux facteurs de risque pour les économies les plus fragiles,
    mais facilitant au contraire pour l’absence d’intérêts le retour progressif pour elles à une situation
    saine de leurs finances.
    Et si on est optimiste, il est permis de penser qu’au moins une partie de ce qui ne sera plus investi
    pour le financement des dettes souveraines européennes, permettra de financer plus fortement
    les besoins de l’économie traditionnelle et ses transformations.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Vous pouvez également aimer
Lire la suite

Journal d’ivermectine : tiens, le COVID existe vraiment !

Mon COVID, que je soigne (tardivement) à l’ivermectine, altère un peu mes journées. Alors, sur proposition de l’excellent Simone Wapler, je me donne un peu de champ en publiant une ou deux chroniques d’humeur sur ce bref épisode de ma vie, sans grand intérêt, mais qui illustre au fond de façon caricaturale les défaillances françaises qui mettent le pays dans la rue. Il a fallu que j’attrape un “vrai COVID”
Lire la suite

Masque obligatoire : protection sanitaire ou contrôle social ?

Rendre le masque obligatoire partout ou presque, telle est l’obsession gouvernementale du moment, alors même que le nombre de décès et de personnes en réanimation atteint des profondeurs inégalées depuis le mois de février. Parmi ceux qui dénoncent une mesure liberticide (ce qui n’est pas sans fondement), on trouve énormément d’ennemis déclarés du “néo-libéralisme”, partisans d’étatisations à tout-va. Or, faut-il rappeler que la “protection” dont l’Etat à la charge, et
Lire la suite

COVID 19 : et pourtant les indicateurs sont bons… La preuve…

La situation sanitaire créée par le COVID-19 est-elle si dramatique que le gouvernement ne le suggère ? La lecture des derniers indicateurs officiels soulève quand même beaucoup de questions, car si le virus continue à se répandre, la gravité des atteintes paraît en forte régression. En particulier, le nombre d’hospitalisations et le nombre d’admissions en réanimation est très loin des cotes d’alerte alarmistes que l’on entend sur toutes les ondes.

Le grand clash de 2021: Gaulois réfractaires contre QR code et passeport santé à la chinoise?

C’est en 2021 que l’on va découvrir si les “Gaulois” sont vraiment “réfractaires” face à des méthodes inspirées des pratiques chinoises de lutte contre le COVID. Depuis quelques semaines, le gouvernement français nous parle d’un retour à la vie normale sous conditions: le vaccin deviendra de facto obligatoire puisqu’il faudra un passeport vaccinal, ou mieux: un QR Code qui permettra de suivre tous nos déplacements, même de proximité? Quand allons-nous
Lire la suite

D’où vient l’argent du “quoi qu’il en coûte” ?

Le Trésor a jugé utile de justifier la provenance de l’argent du “quoi qu’il en coûte”, les mesures exceptionnelles de soutien à l’économie mises en place lors de la crise sanitaire. Sa lecture n’apporte aucune réponse utile mais permet d’anticiper que notre épargne est convoitée par Bercy. Agnès Bénassy-Quéré est chef économiste du Trésor depuis juin 2020, en congé de son poste d’enseignant à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Elle fait partie
Lire la suite

La Commission Européenne prépare un transfert complet de souveraineté en matière de médicaments

En matière de médicaments et de souveraineté des Etats-membres de l’Union, la Commission Européenne ne perd pas de temps. Alors que tous les pays de l’Union vivent une période trouble faite de vaccination plus ou moins obligatoire et de traitements précoces interdits, la Commission entreprend de finaliser l’Union du médicament et de dessaisir encore un peu plus les Etats-membres de toute autonomie dans ce domaine. Une précipitation qui interroge une